Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-2137/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-2137/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Чернышовой Ю.А.,
судей областного суда Метелевой А.М., Егоровой И.В.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Попова Д.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2020 г. по гражданскому делу по иску Попова Д.А. к администрации муниципального образования "Город Астрахань", жилищному управлению администрации муниципального образования "Город Астрахань", управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании приватизации состоявшейся, включения имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
установила:
Попов Д.А. обратился в суд с иском о признании приватизации состоявшейся, включения имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, указав, что истец является наследником первой очереди по закону к имуществу его отца Б., который проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. При жизни Б. выразил намерение приватизировать квартиру, обратившись в мае-июне 2014 г. в жилищное управление администрации муниципального образования "Город Астрахань". Согласно ответу на обращение, полученному 25 июня 2014 г., в приватизации квартиры Б. отказано, поскольку передача жилых помещений муниципального фонда в порядке приватизации возможна только при наличии документа, подтверждающего законность вселения в жилое помещение. Б. обратился за помощью к юристам, оформил доверенность на представление его интересов. В феврале 2015 г. им подано исковое заявление в суд о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2015 г. исковое заявление оставлено без движения, представлен срок для устранения недостатков. По неизвестным причинам юрист не довел начатое дело о приватизации квартиры до завершения. В сентябре 2018 г. Б. вновь обращается к адвокату за оказанием юридической помощи в признании права собственности на вышеуказанную квартиру. Данных о проделанной юристом работе не имеется. В связи с тяжелой болезнью и последующей смертью Б. не успел завершить процесс приватизации. Попов Д.А. полагал, что спорная квартира вошла в состав наследства, открывшегося после смерти отца. Истец просил суд признать приватизацию квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес>, за Б. состоявшейся, включить спорную квартиру в состав наследственной массы, признать за Поповым Д.А. право собственности в порядке наследования на указанную квартиру.
Истец Попов Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащем образом.
В судебном заседании представители истца Попова Д.А. по доверенности Попова С.Н., адвокат Жихарев В.Г. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Представители ответчиков администрации муниципального образования "Город Астрахань", жилищного управления администрации муниципального образования "Город Астрахань", управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" в судебное заседание не явились, представили возражение на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Попову Д.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Попов Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального прав, нарушения норм процессуального права, указав, что истцом представлены доказательства обращения Б. в жилищное управление администрации муниципального образования "Город Астрахань" по вопросу приватизации спорного жилого помещения, однако ему было отказано в приватизации квартиры, поскольку не представлены доказательства законности вселения заявителя в жилое помещение. После чего Б. обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с иском о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, но в связи со смертью не успел закончить оформление. Считает, что законность вселения Б. проверена компетентным органом при его постановке на регистрационный учет по спорному адресу. До смерти Б. не отзывал заявление о приватизации.
В суде апелляционной инстанции Попов Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На заседание судебной коллегии представитель Попова Д.А. адвокат Жихарев В.Г., представители администрации муниципального образования "Город Астрахань", жилищного управления администрации муниципального образования "Город Астрахань", управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, нотариус Щербаков В.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В материалах дела имеется письменное заявление нотариуса Щербакова В.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения Попова Д.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Попов Д.А. является сыном Б., что подтверждается свидетельством о рождении N (л.д. <данные изъяты>).
Согласно свидетельству о смерти N Б. умер
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
После смерти Б. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Попов Д.А. (л.д. <данные изъяты>).
Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Положениями статьи 1 указанного Закона предусмотрено, что приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Б. состоял на регистрационном учете по адресу: г Астрахань <адрес> (л.д. <данные изъяты>
В 2014 г. Б. обратился в жилищное управление администрации г. Астрахани по вопросу приватизации квартиры N N, расположенной по <адрес>.
Из ответа жилищного управления г. Астрахани от 25 июня 2014 г. на данное обращение следует, что передача гражданам жилых помещений муниципального жилого фонда в порядке приватизации возможна только при наличии документа, подтверждающего законность вселения в жилое помещение. В связи с отсутствием указанного документа Б. отказано в приватизации квартиры (л.д. <данные изъяты>).
Б. в 2015 г. обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением о признании права собственности в порядке приватизации.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2015 г. исковое заявление Б. оставлено без движения с предоставлением срока до 20 февраля 2015 г. для устранения недостатков. Доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков указанных в определении суда и принятии иска к производству суда, Поповым Д.А. и его представителями в суд не представлено.
Согласно письму жилищного управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 18 ноября 2019 г. информация о заключенном договоре социального найма на жилое помещение N по <адрес>, сведения о предоставлении и выдаче документов на вселение граждан по вышеуказанному адресу, в жилищном управлении отсутствуют.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желающий приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения вышеуказанной квартиры в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Б., поскольку наследодатель Б. при жизни собственником спорной квартиры не являлся, спорная квартира в установленном законом порядке приватизирована не была, квартира продолжает находиться в собственности муниципального образования, отсутствуют доказательства обращения наследодателя в компетентный орган с заявлением о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а также доказательства законности вселения Б. в спорную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что при жизни Б. выразил свою волю на приватизацию спорного жилого помещения, до момента смерти не отозвал заявление о приватизации квартиры, несостоятелен.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является установление факта подачи наследодателем Б. в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было заявителем отозвано.
Как следует из материалов дела, заявление Б. о приватизации квартиры было рассмотрено уполномоченным органом в июне 2014 г., дан ответ об отсутствии оснований для решения вопроса о приватизации спорной квартиры ввиду не предоставления заявителем документа, подтверждающего законность его вселения в жилое помещение. Данный отказ Б. оспорен не был.
Положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрена только форма волеизъявления наследодателя, которая позволяет наследникам требовать признания приватизации жилого помещения состоявшейся и включения данного жилого помещения в наследственную массу - это подача заявления о приватизации в уполномоченный орган с полным пакетом документов.
Между тем, надлежащих доказательств подачи такого заявления Б. при жизни ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций стороной истца представлено не было.
То обстоятельство, что в апреле-мае 2014 г. наследодатель подавал в жилищное управление администрации муниципального образования "Город Астрахань" заявление о передачи в собственность квартиры в порядке приватизации, в которой он проживал с апреля 1992 г., правового значения при разрешении возникших правоотношений не имеет, поскольку на основании данного заявления Б. было отказано в приватизации данной квартиры в связи с непредставлением полного пакета документов. При этом после 25 июня 2014 г. и вплоть до своей смерти Б. с повторным заявлением о приватизации указанной квартиры в администрацию муниципального образования "Город Астрахань" не обращался.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения правового значения при разрешении заявленных требований не имеют.
Материалы дела не содержат доказательств того, что Б. на протяжении 4 лет (с февраля 2015 г. по февраль 2019 г.) были осуществлены действия, бесспорно указывающие на его волю, направленную на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а равно доказательства, свидетельствующие о том, что имелись какие-либо препятствия к заключению договора передачи квартиры в собственность.
Таким образом, при жизни Б. не совершил весь комплекс действий, свидетельствующих о принятых необходимых мерах, направленных на получение в собственность в порядке приватизации спорной квартиры, в том числе действий, направленных на заключение договора социального найма на спорное жилое помещение, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Попова Д.А. у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что законность вселения Б. в жилое помещение проверена компетентным органом при постановке на регистрационный учет по указанному адресу, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку регистрация, являясь административным актом, не порождает у лица прав в отношении жилого помещения. Сам по себе факт регистрации Б. в спорной квартире не является безусловным основанием для решения вопроса о признании права на жилое помещение в порядке приватизации.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля О. о законности вселения Б. в жилое помещение не влечет отмены судебного постановления, поскольку суд первой инстанции наделен полномочиями в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, в том числе, на предмет их достаточности. Достоверных и допустимых доказательств вселения Б. в установленном порядке, выделения и предоставления именно этого жилого помещения Б. на условиях договора найма жилого помещения суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Чернышова
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
