Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 года №33-2137/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-2137/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Сундукова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 мая 2020 года частную жалобу М. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2020 года, которым ходатайство ответчика З. о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N по иску М. к З. и З.В.В. о возложении обязанности выполнить работы по изменению ската крыши гаража, удовлетворено частично. Постановлено взыскать с М. в пользу З. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.,
установил:
ответчик З. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N по вышеуказанному иску.
Заявленные требования мотивированы тем, что решением Воткинского районного суда УР от 06 июня 2019 года по делу N исковые требования М. к З., З.В.В. о возложении обязанности выполнить работы по изменению ската крыши гаража и навеса, расположенных по адресу: УР <адрес>, оставлены без удовлетворения. Ответчиком З. по делу были понесены судебные расходы, о возмещении которых в ходе судебного разбирательства не ходатайствовала. Так, 21 декабря 2018 года З. заключила договор поручения (на оказание юридических услуг) с юристом К., по условиям которого она взяла на себя обязательства по оказанию юридической помощи: консультация, изучение представленных документов по гражданскому делу N, представительство в суде первой инстанции лично по доверенности по гражданскому делу N. Оплата услуг по договору (п.3.1) составила <данные изъяты> рублей. Указанную сумму З. оплатила К. ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан Талон N Серия 37. К. участвовала в судебных заседаниях. Все взятые на себя обязательства исполнила в полном объеме.
Заявитель З. в судебном заседании суду пояснила, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.
З.В.В. в судебное заседание, будучи извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения заявления, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
М. в судебном заседании с заявленными требованиям не согласилась. Представила возражения на заявление о взыскании судебных расходов и ходатайство, в котором просит учесть тяжелое материальное положение М. Указала, что действия ответчиков вынудили обратиться в суд, размер расходов не обоснован, считает, что З. заплатила Коршиковой меньше, чем <данные изъяты> руб. Нет нумерации к договору, что является обязательным реквизитом.
М.Р.Х. в судебном заседании в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что считает сумму завышенной.
Третье лицо У. в судебное заседание не явилась, у суда имеются сведения о смерти третьего лица У. ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе М. просит определение суда первой инстанции отменить и отказать ответчику в возмещении судебных расходов. Полагает, что ответчику было предоставлено право в досудебном периоде устранить имеющиеся недостатки, чего сделано не было. Именно такие действия ответчика вынудили истца обратиться за защитой своего права в суд. Денежное вознаграждение получено ИП К., хотя договор поручения заключен с юристом К. как с физическим лицом. Выписка из ЕГРИП в отношении ИП К. не представлялась. Копия талона на сумму <данные изъяты> рублей заполнена не в соответствии с требованиями закона, поэтому не может быть признан допустимым и достоверным доказательством оплаты. Суд не учел требования Положения об осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06 мая 2008 года N 359, положения Федерального закона от 03 июля 2016 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Заявитель не выполнил требования ст.56 ГПК РФ и не доказал ни факт несения судебных издержек, ни обоснованности таких затрат. Полагает, что требуемая сумма не отвечает объему проделанной представителем ответчика работы. Удовлетворяя заявление З. на <данные изъяты> рублей, суд нарушил требования разумности и справедливости, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Не принял во внимание тяжелое материальное положение истца.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ М. обратилась в суд с иском к З., З.В.В. о возложении обязанности выполнить работы по изменению ската крыши гаража, расположенных по адресу: <адрес>, ориентировав его в сторону земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (дело N (N).
Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2019 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
Данное решение истицей было обжаловано, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу 09 сентября 2019 года.
Как следует из материалов гражданского дела, интересы ответчика З. представляла К. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). К. в качестве представителя ответчика принимала участие в предварительном судебном заседании 24 декабря 2018 года, в судебных заседаниях 08 февраля 2019 года, 06 июня 2019 года, 15 мая 2019 года, 06 июня 2019 года (л.д. 42,50,56,71).
Согласно договору поручения (на оказание юридических услуг) от 21 декабря 2018 года, заключенному между З. (Поручитель) и К. (Исполнитель), предметом является произведение следующих видов работ по оказанию юридической помощи: п. 1.1 Консультация, изучение представленных документов по гражданскому делу N, представительство Поручителя в суде первой инстанции лично по доверенности по гражданскому делу N. Согласно п. 2 устанавливает "Исполнителю" срок исполнения поручения: п. 2.1 по 1.1. - до вынесения Воткинским районным судом УР судебного решения. П. 3 договора поручения оплачивает поручение "Исполнителю" на следующих условиях: 3.1 Оплата по договору составляет - <данные изъяты> руб.; оплата производится "Поручителем" в срок до 01 апреля 2019 года (л.д. 5).
Согласно копии талона N от ДД.ММ.ГГГГ З. оплатила ИП К. по договору от 21 декабря 2018 года за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб. (л.д.6).
Суд первой инстанции, разрешая заявление З., установил факт несения ответчиком расходов, связанных с рассмотрением дела, учел, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем указал на наличие правовых оснований для удовлетворения настоящего заявления.
При определении размера расходов, подлежащих возмещению З., суд исходил из конкретных обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, сложности дела, длительности рассмотрения дела, в котором представитель ответчика принимала участие.
Приходя к выводу о том, что требования ответчика о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, суд указал на завышенный размер заявленных расходов и посчитал, что взыскание расходов в размере <данные изъяты> рублей в пользу ответчика З. с истца М. соответствует требованиям разумности, соотносится с объемом защищаемого права и конкретными обстоятельствами дела.
С данными выводами суда следует согласиться.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, суд учел категорию гражданско-правового спора, принцип разумности и справедливости.
Определенная судом первой инстанции сумма соответствует характеру и объему оказанной ответчику представителем юридической помощи. Сумма расходов определена с учетом разумности и не противоречит ст. 100 ГПК РФ, поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Следует отметить, что в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Из материалов дела усматривается, что понесенные расходы на участие представителя документально подтверждены.
Таким образом, несогласие М. с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.
То обстоятельство, что договор поручения был заключен З. с К. как с физическим лицом, а оплата произведена ИП К., не опровергает установленный судом факт предоставления юридических услуг ответчику указанным лицом на условиях заключенного договора. Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ИП К. является деятельность в области права (л.д.8-9).
Вопреки доводам заявителя, представленный в материалы дела в виде надлежаще заверенной копии талон N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате З. ИП К. <данные изъяты> рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые реквизиты, перечисленные в п.3 Положения об осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06 мая 2008 года N 359, и однозначно является документом, подтверждающим несение расходов ответчиком на указанную сумму. Доказательств несения расходов ответчиком в меньшем размере М. не представлено.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определил:
определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Судья А.Ю.Сундуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка