Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-2137/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-2137/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО7,
судей ФИО6, ФИО1
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации ГОсВД "город Махачкала", Управлению по жилищным вопросам Администрации г.Махачкала о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном виде
по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации ГОсВД "город Махачкала", Управлению по жилищным вопросам администрации г. Махачкалы о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном виде, указывая, что с 1992 года является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.
В 2016 году самовольно произвела переустройство и перепланировку данной квартиры, в ответ на обращение в администрацию г. Махачкалы в целях согласования перепланировки и переустройству квартиры, получила отказ.
Прежде чем осуществить действия по перепланировке и переустройству квартиры, обратилась в ГУП РД "Дагестангражданкоммунпроект" в целях разработки проекта перепланировки для перевода из жилого в нежилое помещение. Разработав проект, получила положительное заключение о возможности разработки подоконной части оконного проема в наружной стене дверного проема и перепланировки квартиры. Все действия по перепланировке и переустройству квартиры производила на основании архитектурного проекта. Позже обратилась в ООО "Управляющая организация - 6" за согласованием действий по перепланировке с учетом мнения жителей многоквартирного дома, которая выдала справку о соответствии состояния работы системы отопления в помещении, указав, что жалоб со стороны жителей соседних помещений не имеется.
Согласно акту Автономной некоммерческой организации "Независимая судебно-экспертная компания" от <дата> N, осуществленные переустройство и перепланировка спорного изолированного помещения в многоквартирном доме не противоречит техническим требованиям и находится в хорошем техническом состоянии, параметры объекта капитального строительства, здание многоквартирного жилого дома в ходе проведения строительных работ, выполняемых в помещениях, не изменились, перепланировка спорного помещения соответствует предусмотренным строительным, техническим, пожарным и санитарным требованиям, установленным законодательством, не нарушает права и законные интересы других граждан.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается на то, что судом допущены нарушения и неправильное применение норм материального права. Вывод суда о неполучении согласия всех собственников квартир на перепланировку помещения является необоснованным. Согласно протоколу общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома, в нем приняли участие 2/3 от общего числа собственников квартир, которые дали свое согласие на перепланировку. Никто из собственников помещений в установленном законом порядке не обжаловал решение общего собрания собственников квартир в многоквартирном жилом доме, не заявил своих возражений. Согласно акту перепланировка спорной квартиры выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других квартир, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО3 представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.
Явившаяся в судебное заседание представитель истца ФИО4 в связи с отсутствием у него диплома о высшем юридическом образовании не допущена к участию в процессе в качестве её представителя, присутствовала в качестве слушателя.
Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и /или/ перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства (перепланировки) жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) должны обратиться в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и /или/ перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
Разрешение на перепланировку и акт приемочной комиссии в соответствии со ст. 26 и 28 ЖК РФ истцом ФИО5 получены не были.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и /или/ перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и /или/ перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с чч. 2, 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме путем его реконструкции.
Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
Истец в 2016 году самовольно произвела переустройство и перепланировку спорной квартиры.
Данный факт не оспаривается сторонами.
Согласно выписке из технического паспорта от <дата> квартира, расположенная по адресу: г Махачкала, <адрес> переоборудована под нежилое помещение.
Согласно ответу МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое жилье и улучшению жилищных условий г. Махачкалы" от <дата> за N .18/02-2047/19 на момент выездной проверки в квартире уже произведена перепланировка без разрешительных документов, в связи с чем в согласовании перепланировки отказано (л.д. 37).
Из данного ответа следует, что представитель заявителя по доверенности ФИО4 <дата> обратилась в МФЦ в РД по <адрес> г. Махачкалы с заявлением о согласовании перепланировки помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, <адрес>.
Как следует из экспертного исследования от <дата>, составленного Автономной некоммерческой организацией "Независимая судебно-экспертная компания", истцом произведена перепланировка, в частности: дверной проем (входной) устроен путем демонтажа подоконной кладки в несущей зоне с сохранением простеночных зон, при этом расширение оконных проемов - (до перепланировки -1,5 м.) не произведено, а перемычки не затронуты; система отопления не затронута, за исключением демонтажа двух радиаторов с сохранением функциональной целостности труб и системы отопления в целом; конструкции не заступают в пределы участка общего пользования (тротуара); перепланировка и переустройство <адрес> по пр.И.Шамиля, 61 в г.Махачкале выполнена по разработанному проекту; проект переустройства и перепланировки спорной квартиры выполнен в соответствии с действующими нормами правилами и стандартами.
Соблюдение нормативных требований технологии строительного производства, строительно-технических, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и отсутствие дефектов, деформаций и повреждений основных конструктивных элементов (фундаментов, стен, перекрытий), которые могут повлиять на несущую способность, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> по пр.И.Шамиля в г.Махачкале.
По состоянию на день осмотра спорная квартира находится в хорошем техническом состоянии.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что проведенная ФИО5 перепланировка в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении в установленном законом порядке не была согласована в органе местного самоуправления.
Кроме того, как верно указано судом, в соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме путем его реконструкции.
В материалах дела имеется протокол общего собрания жильцов дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> от <дата>, из которого усматривается, что на обсуждение поставлен вопрос о согласовании разрушения подоконной части и установки дверного проема в <адрес> перевод квартиры из жилого в нежилое (л.д. 58-63).
Из приложения к протоколу следует, что участвующие в собрании жильцы в количестве 31 человек не возражали против проведения указанных работ.
Вместе с тем, в данном протоколе не указано, сколько всего собственников помещений присутствовали на собрании, имеется ли кворум или нет. В приложении к протоколу, помимо 31 человека, которые не возражали против проведения истцом перепланировки, указаны еще 15 человек, но не ясно, принимали ли эти лица участие в собрании и выразили ли они согласие на проведение указанных работ.
Кроме того, как правильно указано в решении, из данного протокола общего собрания невозможно установить, являются ли принимавшее участие в голосовании лица собственниками жилого помещения многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неполучение истцом согласия всех собственников квартир в многоквартирном доме на проведение переустройства и перепланировки квартиры.
При этом, спор относительно самовольно произведенной перепланировки между ФИО5 и Администрацией ГОсВД "город Махачкала" был разрешен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым на ФИО5 возложена обязанность привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние путём демонтажа дверного проёма, восстановления системы центрального отопления.
В связи с этим действия ФИО5 по обращению в суд с настоящим иском судебной коллегией расцениваются как направленные пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется, её доводы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм материального права, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, они были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Ленинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка