Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2020 года №33-2137/2020

Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-2137/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-2137/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО7,
судей ФИО6, ФИО1
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации ГОсВД "город Махачкала", Управлению по жилищным вопросам Администрации г.Махачкала о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном виде
по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации ГОсВД "город Махачкала", Управлению по жилищным вопросам администрации г. Махачкалы о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном виде, указывая, что с 1992 года является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.
В 2016 году самовольно произвела переустройство и перепланировку данной квартиры, в ответ на обращение в администрацию г. Махачкалы в целях согласования перепланировки и переустройству квартиры, получила отказ.
Прежде чем осуществить действия по перепланировке и переустройству квартиры, обратилась в ГУП РД "Дагестангражданкоммунпроект" в целях разработки проекта перепланировки для перевода из жилого в нежилое помещение. Разработав проект, получила положительное заключение о возможности разработки подоконной части оконного проема в наружной стене дверного проема и перепланировки квартиры. Все действия по перепланировке и переустройству квартиры производила на основании архитектурного проекта. Позже обратилась в ООО "Управляющая организация - 6" за согласованием действий по перепланировке с учетом мнения жителей многоквартирного дома, которая выдала справку о соответствии состояния работы системы отопления в помещении, указав, что жалоб со стороны жителей соседних помещений не имеется.
Согласно акту Автономной некоммерческой организации "Независимая судебно-экспертная компания" от <дата> N, осуществленные переустройство и перепланировка спорного изолированного помещения в многоквартирном доме не противоречит техническим требованиям и находится в хорошем техническом состоянии, параметры объекта капитального строительства, здание многоквартирного жилого дома в ходе проведения строительных работ, выполняемых в помещениях, не изменились, перепланировка спорного помещения соответствует предусмотренным строительным, техническим, пожарным и санитарным требованиям, установленным законодательством, не нарушает права и законные интересы других граждан.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается на то, что судом допущены нарушения и неправильное применение норм материального права. Вывод суда о неполучении согласия всех собственников квартир на перепланировку помещения является необоснованным. Согласно протоколу общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома, в нем приняли участие 2/3 от общего числа собственников квартир, которые дали свое согласие на перепланировку. Никто из собственников помещений в установленном законом порядке не обжаловал решение общего собрания собственников квартир в многоквартирном жилом доме, не заявил своих возражений. Согласно акту перепланировка спорной квартиры выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других квартир, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО3 представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.
Явившаяся в судебное заседание представитель истца ФИО4 в связи с отсутствием у него диплома о высшем юридическом образовании не допущена к участию в процессе в качестве её представителя, присутствовала в качестве слушателя.
Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и /или/ перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства (перепланировки) жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) должны обратиться в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и /или/ перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
Разрешение на перепланировку и акт приемочной комиссии в соответствии со ст. 26 и 28 ЖК РФ истцом ФИО5 получены не были.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и /или/ перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и /или/ перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с чч. 2, 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме путем его реконструкции.
Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
Истец в 2016 году самовольно произвела переустройство и перепланировку спорной квартиры.
Данный факт не оспаривается сторонами.
Согласно выписке из технического паспорта от <дата> квартира, расположенная по адресу: г Махачкала, <адрес> переоборудована под нежилое помещение.
Согласно ответу МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое жилье и улучшению жилищных условий г. Махачкалы" от <дата> за N .18/02-2047/19 на момент выездной проверки в квартире уже произведена перепланировка без разрешительных документов, в связи с чем в согласовании перепланировки отказано (л.д. 37).
Из данного ответа следует, что представитель заявителя по доверенности ФИО4 <дата> обратилась в МФЦ в РД по <адрес> г. Махачкалы с заявлением о согласовании перепланировки помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, <адрес>.
Как следует из экспертного исследования от <дата>, составленного Автономной некоммерческой организацией "Независимая судебно-экспертная компания", истцом произведена перепланировка, в частности: дверной проем (входной) устроен путем демонтажа подоконной кладки в несущей зоне с сохранением простеночных зон, при этом расширение оконных проемов - (до перепланировки -1,5 м.) не произведено, а перемычки не затронуты; система отопления не затронута, за исключением демонтажа двух радиаторов с сохранением функциональной целостности труб и системы отопления в целом; конструкции не заступают в пределы участка общего пользования (тротуара); перепланировка и переустройство <адрес> по пр.И.Шамиля, 61 в г.Махачкале выполнена по разработанному проекту; проект переустройства и перепланировки спорной квартиры выполнен в соответствии с действующими нормами правилами и стандартами.
Соблюдение нормативных требований технологии строительного производства, строительно-технических, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и отсутствие дефектов, деформаций и повреждений основных конструктивных элементов (фундаментов, стен, перекрытий), которые могут повлиять на несущую способность, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> по пр.И.Шамиля в г.Махачкале.
По состоянию на день осмотра спорная квартира находится в хорошем техническом состоянии.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что проведенная ФИО5 перепланировка в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении в установленном законом порядке не была согласована в органе местного самоуправления.
Кроме того, как верно указано судом, в соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме путем его реконструкции.
В материалах дела имеется протокол общего собрания жильцов дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> от <дата>, из которого усматривается, что на обсуждение поставлен вопрос о согласовании разрушения подоконной части и установки дверного проема в <адрес> перевод квартиры из жилого в нежилое (л.д. 58-63).
Из приложения к протоколу следует, что участвующие в собрании жильцы в количестве 31 человек не возражали против проведения указанных работ.
Вместе с тем, в данном протоколе не указано, сколько всего собственников помещений присутствовали на собрании, имеется ли кворум или нет. В приложении к протоколу, помимо 31 человека, которые не возражали против проведения истцом перепланировки, указаны еще 15 человек, но не ясно, принимали ли эти лица участие в собрании и выразили ли они согласие на проведение указанных работ.
Кроме того, как правильно указано в решении, из данного протокола общего собрания невозможно установить, являются ли принимавшее участие в голосовании лица собственниками жилого помещения многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неполучение истцом согласия всех собственников квартир в многоквартирном доме на проведение переустройства и перепланировки квартиры.
При этом, спор относительно самовольно произведенной перепланировки между ФИО5 и Администрацией ГОсВД "город Махачкала" был разрешен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым на ФИО5 возложена обязанность привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние путём демонтажа дверного проёма, восстановления системы центрального отопления.
В связи с этим действия ФИО5 по обращению в суд с настоящим иском судебной коллегией расцениваются как направленные пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется, её доводы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм материального права, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, они были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Ленинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Дагестан

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-108/2022

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-95/2022

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-94/2022

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-108/2022

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать