Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2137/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2137/2020
г. Мурманск
14 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
с участием прокурора
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Хмель М.В.
Николюк А.В.
при секретаре
Половниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-907/2020 по иску Касьяненко Владимира Владимировича к ОМВД России по Кольскому району Мурманской области и УМВД России по Мурманской области о признании незаконным приказа об увольнении со службы из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району на решение Кольского районного суда Мурманской области от 26 июня 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области - Жуковой А.Б., Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району - Ивченко И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителя Касьяненко В.В. - Камочкина М.В., заключение прокурора прокуратуры Кольского района Мурманской области Николюк А.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Касьяненко В.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Кольскому району Мурманской области о признании незаконным приказа об увольнении со службы из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 14.12.2007 являлся сотрудником органов внутренних дел, проходил службу в ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, действующих взысканий не имел.
Приказом начальника ОМВД России по Кольскому району от 27.04.2020 N * был уволен со службы из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Поводом для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки, проведенное ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области и утвержденное начальником УМВД России по Мурманской области 24.04.2020.
Полагал свое увольнение незаконным и необоснованным, так как выводы, изложенные в приказе об увольнении и заключении служебной проверки, противоречат друг другу, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не подтверждаются имеющимися в материалах служебной проверки доказательствами.
Так, из приказа об увольнении следует, что 22.12.2019 во время несения службы он освободил гражданина Э от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также не выявил в его действиях наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ. Однако, в заключении служебной проверки его упущения сводятся к тому, что он не выявил в действиях водителя Э. одного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КоАП РФ.
Указал, что данный водитель при проверке предъявил ему все необходимые документы, среди которых были водительское удостоверение, договор купли-продажи автомобиля, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и паспорт гражданина РФ.
Поскольку при визуальном осмотре данные документы нареканий не вызывали, признаков алкогольного опьянения у водителя не имелось, что также может подтвердить бывший с ним в наряде инспектор Ц., предусмотренных Административным регламентом оснований для задержания и привлечения водителя Э к административной ответственности не имелось.
Также указал, что неправомерным увольнением из органов внутренних дел ему причинен моральный вред, который выражается в испытанном им чувстве нравственного страдания, поскольку он вынужден испытывать чувство вины за то, что он не совершал.
Истец просил суд признать незаконным приказ ОМВД России по Кольскому району от 27.04.2020 N * об увольнении со службы из органов внутренних дел, восстановить его на службе в занимаемой ранее должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области.
Судом постановлено решение, которым признан незаконным приказ начальника ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 27.04.2020 года N * об увольнении Касьяненко В.В. со службы из органов внутренних дел; Касьяненко В.В. восстановлен на службе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области с 28.04.2020, с ОМВД по Кольскому району Мурманской области в пользу Касьяненко В.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 168 215 рублей 21 копейка и денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОМВД по Кольскому району Мурманской области Жукова А.Б. просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Утверждает, что своими действиями Касьяненко В.В. нарушил нормы Федерального закона от 07.02.2011 N 3-Ф3 "О полиции" и Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что нашло свое подтверждение в заключении служебной проверки УМВД России по Мурманской области от 24.04.2020 года, тем самым он совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, что является достаточным основанием для принятия решения о прекращении контракта.
Указывает, что то обстоятельство, что суд посчитал несостоятельным указание на ст. 12.37 КоАП РФ в приказе ОМВД России по Кольскому району от 27.04.2020 N * об увольнении Касьяненко В.В., не свидетельствует о том, что оснований для применения положений пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в отношении истца не имелось, так как в служебной проверке достоверно установлен факт не выявления Касьяненко В.В. у гражданина Э. административного правонарушения предусмотренного главой 12 КоАП РФ, что в последующем повлекло незаконное освобождение последнего от административной ответственности.
Считает, что к показаниям Касьяненко В.В., данным в ходе судебного разбирательства, стоит отнестись критически, так как последний при даче объяснений при проведении служебной проверки не помнил какие конкретно документы 23.12.2019 были предъявлены ему гражданином Э так как прошло более 3-х месяцев с момента остановки транспортного средства под управлением Э однако через полгода в судебном заседании Касьяненко В.В. достоверно назвал все документы, которые были представлены ему гражданином Э
Приводит доводы, что к показаниям свидетеля Э также следует отнестись критически, поскольку как было установлено в ходе судебного заседания, последний часто обращался к К по поводу решения проблем с сотрудниками ДПС, что подтверждается распечаткой телефонных разговоров. Кроме того, в своих показаниях Э поясняет, что он очень часто теряет свое водительское удостоверение и на момент 26.06.2020 он не знает, где оно находится, предполагает, что его отобрали сотрудники УМВД России по Мурманской области, вместе с тем на момент остановки его 23.12.2019 сотрудниками ДПС, поясняет, что у него был полный пакет документов, хотя материалами служебной проверки установлено, что у гражданина Э на момент его остановки сотрудниками ДПС отсутствовало водительское удостоверение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Мурманской области Петренко А.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Выражает также несогласие с выводом суда о том, что документы, предъявленные водителем Э были проверены истцом надлежащим образом. Указывает, что в соответствии с пунктами 112, 114 Административного регламента при проверке документов должно осуществляться их визуальное исследование, однако содержание видеозаписи с установленного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС видеорегистратора указывает на то, что водительские права визуальной проверке в установленном порядке не подвергались (не сличалась фотография с фактическими данными, указанные в водительском удостоверении сведения с иными представленными документами), сотрудником ДПС Касьяненко В.В. проверены лишь паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства. Кроме того, гражданин Э продолжительное время находился в своем автомобиле, тогда как было темное время суток, что также указывает на ненадлежаще проведенную проверку документов.
Настаивает на том, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт отсутствия у Э водительского удостоверения.
Обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Э не подтвердил, что предъявлял сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение. На вопросы суда об утере водительского удостоверения не мог пояснить, когда он его терял и вновь находил, однако настаивал, что 22 декабря 2019 г. оно у него было. Указывал также, что не был уведомлен о лишении водительских прав, тогда как не мог не знать, что был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку 9 января 2019 г. оплатил штраф в размере 30000 рублей. Кроме того, 4 февраля 2019 г. Э подал заявление об утрате водительского удостоверения с целью определения начала срока лишения специального права, так как при фактической утере документов определен иной порядок действий.
Документы водителя Э проверял инспектор ДПС Касьяненко В.В., что подтверждается: видеозаписью, на которой видно, что инспектор Касьяненко В.В. подходил с документами к истцу, в том числе при нем осматривал паспорт и свидетельство на транспортное средство; материалами ПТП - телефонными переговорами Ц с инспектором К о необходимости освобождения водителя Э от административной ответственности.
Ссылается на то, что несовпадение по времени записи видеорегистратора с информацией, изложенной в справке о расшифровке телефонных переговоров за 22 декабря 2019 г. между Э., К и Ц объясняется тем, что установка даты и времени на видеорегистраторе, проверка правильности их установки, производится в обязательном порядке самими инспекторами ДПС при заступлении на службу. Данных о том, что при заступлении на службу Ц провел такую проверку, не имеется.
Ц не отрицал, что звонил К в период остановки транспортного средства Э продолжительность телефонных переговоров совпадает по времени с действиями, происходившими на видеозаписи.
Считает выводы суда о нарушении порядка проведения служебной проверки не основанными на законе.
Приводит доводы о том, что Порядок проведения служебной проверки, утвержденный приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, не предусматривает необходимости начальнику территориального органа МВД России поручать проведение служебной проверки конкретному сотруднику, в связи с чем перепоручение провести проверку сотруднику ОРЧ СБ КМП не противоречит пункту 14 указанного Порядка, а также пунктам 17, 18, 81 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 г. N 615, предусматривающими право руководителя (начальника) органа внутренних дел определить структурное подразделение, а с учетом принципа субординации, поручить исполнение документа (докладной записки о назначении служебной проверки) должностному лицу - руководителю структурного подразделения, который вправе поручить исполнение документа подчиненному ему руководителю, а последний - непосредственно сотруднику, который будет проводить служебную проверку.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил норму пункта 45.3 Порядка проведения служебной проверки, регламентирующую порядок формирования дела по результатам проведения служебной проверки, не указав, какое юридическое значение в настоящем споре имеет отсутствие на копиях документов, приобщённых к материалам служебной проверки, отметки об их заверении, притом, что ни одна из представленных в судебное заседание копий документов не оспаривалась истцом по мотиву недостоверности.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Кольского района и представитель истца Камочкин М.В. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Касьяненко В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, его неявка не препятствует рассмотрению дела (ст.167, 327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).
Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).
При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, а также соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и увольнения. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика.
При разрешении настоящего спора названные обстоятельства правильно определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых, явились предметом исследования и оценки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Касьяненко В.В. с 14 декабря 2007 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях, с января 2018 г. - в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району.
Приказом ОМВД России по Кольскому району от 27 апреля 2020 г. N * Касьяненко В.В. в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уволен 27.04.2020 со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 24 апреля 2020 г в отношении К Ц И С Касьяненко В.В., в ходе проведения которой установлено, что Касьяненко В.В., находясь при исполнении служебных обязанностей и действуя вопреки интересам службы, 22.12.2019 после остановки транспортного средства "Хюндай Солярис", г.р.з. *, не проведя должным образом проверку документов, представленных водителем указанного транспортного средства Э, не выявив, что данный гражданин управляет автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и фактически не имея при себе водительского удостоверения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, не оформил административный материал в отношении Э в рамках которого не произвел проверку по оперативно-справочным учетам, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в освобождении заведомо виновного лица от административной ответственности, в создании общественно-опасной обстановки для других участников дорожного движения, в постановке Э в заведомо привилегированное положение, то есть в дискредитации себя как представителя власти и правоохранительных органов в целом, а также в подрыве авторитета правоохранительных органов РФ.
По приведенным обстоятельствам в заключении за нарушение части 4 статьи 7, пунктов 1, 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, пунктов 115, 122 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, подпункта "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21) предложено уволить Касьяненко В.В. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Указанное заключение, подготовленное старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области КМП и согласованное с начальником ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области ПМА утверждено начальником УМВД России по Мурманской области З 24 апреля 2020 г.
Основанием для её проведения послужили полученные ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области в ходе повседневной оперативно-служебной деятельности сведения, что К будучи действующим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району, дважды совершил неправомерные действия, направленные на склонение должностного лица путем уговора, к совершению неправомерных действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий.
В частности, было установлено, что 22.12.2019 в 23 час. 25 мин. Ц и Касьяненко В.В., исполнявшими свои служебные обязанности, с целью проверки документов на транспортное средство, а также проверки водителя транспортного средства на предмет опьянения, был остановлен двигавшийся в районе *** км автодороги Кола "Р-21" автомобиль "Хюндай Солярис", имеющий государственный регистрационный знак *, под управлением гражданина Э
После остановки транспортного средства, водитель Э осознавая, что он может быть подвергнутым наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, позвонил своему знакомому - инспектору безопасности дорожного движения ГИБДД ОМВД России по Кольскому району К и попросил помочь ему избежать мер административной ответственности.
К не зная, кто находится в этот день при исполнении служебных обязанностей, проинструктировал Э о том, что необходимо сказать сотруднику ГИБДД, осуществляющему по нему проверку, чтобы тот связался с ним (К по телефону.
Инспектор ДПС Касьяненко В.В. после остановки транспортного средства, подойдя к автомобилю, обнаружил за рулем гражданина, который установлен как Э который предъявил документы в прозрачном пакете (файле), перечень которых установить в рамках настоящей проверки не представилось возможным.
Э выйдя из автомобиля, передал просьбу К старшему наряду Ц который позвонил К В ходе телефонного разговора К в максимально завуалированной форме высказал просьбу не проводить проверку в отношении Э Ц согласился.
Старший инспектор Ц также выйдя из служебного автомобиля, вступил в контакт с Э ознакомившись с документами.
По результатам проведенной проверки автомобиля, инспекторами Касьяненко В.В. и Ц водитель без привлечения к какой-либо ответственности был отпущен и убыл с места остановки.
Таким образом, Касьяненко В.В. не проведя должным образом проверку документов, представленных Э не выявив, что последний управляет автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и фактически не имея при себе водительское удостоверение, то есть совершая административное правонарушение по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, не оформил административный материал в отношении Э
Вместе с тем, в приказе об увольнении Касьяненко В.В. от 27.04.2020 N * содержится отличное от заключения служебной проверки описание вменяемого проступка, так, Касьяненко В.В. за нарушение требований ч. 4 ст. 7, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также п.п. 115, 122 Административного регламента, п. "м" ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, выразившееся в том, что 22 декабря 2019 г., действуя вопреки интересам службы, после остановки транспортного средства, не проведя должным образом проверку документов, представленных гражданином Э не выявив, что данный гражданин управляет транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО, то есть, совершая административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.37 КоАП РФ, не оформил административный материал в отношении Э не произвел проверку по оперативно-справочным учетам, тем самым не установив факт лишения права управления транспортным средством гражданином Э что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в освобождении заведомо виновного лица от административной ответственности, в создании общественно-опасной обстановки для других участников дорожного движения, в постановке Э в заведомо привилегированное положение, то есть в дескридитации себя как представителя власти и правоохранительных органов Российской Федерации
Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования Касьяненко В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" произведено ответчиком при отсутствии на то законных оснований, поскольку факт совершения Касьяненко В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, материалами дела не подтверждается, заключение служебной проверки, послужившее основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не соответствует требованиям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.
Свои выводы суд мотивировал тем, что вмененное истцу невыявление в действиях водителя автомобиля "Хюндай Солярис" Э признаков административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами) и ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Суд исходил из того, что факт отсутствия водительского удостоверения у Э на момент остановки автомобиля под его управлением 22 декабря 2019 г. инспекторами ДПС Ц и Касьяненко В.В., надлежащими доказательствами не подтвержден.
Указанные выводы суда основаны на тщательном исследовании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений истца, показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ГИБДД Касьяненко В.В., водителя Э о том, что водительское удостоверение было предъявлено при проверке документов, инспектора ГИБДД К отрицавшего факт обращения к истцу с какими-либо просьбами в отношении Э содержании видеозаписи с установленного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС видеорегистратора, которая не опровергает объяснения истца, показания свидетелей.
В том числе суд принял во внимание, что на основании судебного постановления от 7 августа 2018 г., которым Э был лишен права управления транспортным средством, водительское удостоверение он не сдал, 4 февраля 2019 г. обратился в подразделение ГИБДД с заявлением о его утере, в последующем, согласно показаниям Э, ничем не опороченным, водительские права им были найдены и 22 декабря 2019 г. находились при нем.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истца Касьяненко В.В. отсутствовали основания для выявления и пресечения противоправных действий со стороны Э в том числе для проведения проверки по оперативно-справочным учетам, поскольку в соответствии с пунктом 115 Административного регламента обращение к централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел является обязательным в случае возбуждения дела об административном правонарушении либо отказа в его возбуждении.
Установив, что автомобиль под управлением Э. был приобретен им 17 декабря 2019 г., соответственно, по состоянию на 22 декабря 2019 г. десятидневный срок, предусмотренный статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для страхования гражданской ответственности, не истек, договор ОСАГО был заключен Э 19 декабря 2019 г. сроком действия с 23 декабря 2019 г., суд также верно указал на отсутствие в действиях водителя Э признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ.
Кроме того, суд обоснованно исходил из несоответствия обстоятельств, вмененных истцу в качестве проступка, изложенных в заключении служебной проверки и в приказе об увольнении.
Так, в приказе от 27 апреля 2020 г. N * в качестве нарушения должностных обязанностей, допущенных Касьяненко В.В., указано на не оформление административного материала в отношении Э совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.37 КоАП РФ, тогда как в заключении служебной проверки указано на не выявление в действиях Э признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, содержание записи видеорегистратора бесспорно не подтверждает факт отсутствия в представленных водителем Э документах водительского удостоверения. Об указанном же свидетельствует и вывод в заключении служебной проверки о том, что перечень документов, предъявленных Э в прозрачном пакете (файле), установить в рамках проверки не представляется возможным.
В том числе не подтверждает отсутствие водительского удостоверения у Э и представленная справка о содержании телефонных переговоров, состоявшихся 22 декабря 2019 г. между инспектором ГИБДД К и Э а также между Ц и К из которых не следует какой-либо просьбы в отношении Э в том числе по мотиву отсутствия у него водительского удостоверения.
Выводы суда о недоказанности стороной ответчиков факта совершения Касьяненко В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сделаны судом на основе надлежащей оценки исследованных по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в судебном акте они приведены подробно, оснований для их дополнительного обоснования, а также не согласиться с ними и подвергнуть иной оценке, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции тщательно проверил все приведенные стороной ответчика доводы, в том числе повторяемые в апелляционной жалобе, направленные на иную оценку оспариваемых обстоятельств и по мотивам, подробно приведенным в решении, обоснованно их отклонил.
Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В настоящем деле нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт совершения Касьяненко В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Вывод суда о несоблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки в отношении Касьяненко В.В. следует признать верным.
Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.
Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.
В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок).
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6-30.8 пункта 30 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).
Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).
Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).
Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, в частности, о документальном подтверждении даты и времени совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.
Установив, что выводы заключения по результатам служебной проверки основаны на предположениях, объективными данными не подтверждены, то есть не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенным выше условиям служебная проверка в отношении Касьяненко В.В. не отвечает, в связи с чем не принял заключение по результатам служебной проверки от 24 апреля 2020 г. в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
С учетом изложенного оснований полагать, что при проведении служебной проверки ответчиком приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению факта и обстоятельств совершения Касьяненко В.В. действий, вменяемых ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не имеется.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчиков в жалобах о том, что иных оснований для признания служебной проверки незаконной не имеется, однако данные доводы при изложенных обстоятельствах правового значения не имеют.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше мотивам. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по Мурманской области, ОМВД России по Кольскому району - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
