Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-2137/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-2137/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Ербягиной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Москаленко П.В. о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика Министерства внутренних дел по Республики Тыва на решение Абаканского городского суда от 20 июля 2020 года, которым взыскана компенсация морального вреда.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя третьего лица МВД по РТ Олзоева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица прокуратуры РХ Сергеевой М.Д. выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Москаленко П.В. обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., мотивировав требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением МВД России по Республике Тыва возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ истец привлечён в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях. В связи с незаконным уголовным преследованием, длившимся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он испытывал нравственные страдания.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Тыва (далее - МВД по РХ).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Ковалева А.С. исковые требования поддержала, пояснив, что уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, расследование длилось около двух лет. За это время нанесён большой урон деловой репутации истца, который занимал руководящую должность, уголовное дело имело общественный резонанс, поскольку потерпевшим по делу являлся Верховный Суд Республики Тыва. Просила учесть, что Москаленко П.В. обвинялся в совершении тяжкого преступления, наказание по которому предусмотрено до 10 лет лишения свободы. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановилрешение от 20.07.2020 (л.д. 84-87), которым взыскал в пользу Москаленко П.В. компенсацию морального вреда в сумме 90 000 руб.
С решением не согласно третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика МВД по РТ, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 90-93), цитируя нормы действующего законодательства, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что в отношении Москаленко П.В. мера пресечения не избиралась. Обращает внимание, что истец не представил доказательств в подтверждение притерпевание им нравственных и физических страданий. По мнению заявителя, жалобы при определении размера компенсации морального вреда не был учтён принцип разумности и справедливости, в связи с чем размер компенсации был чрезмерно завышен. Считает, что судом неверно применены нормы процессуального права в части распределения доказывания, что привело к неверному установлению и оценке обстоятельств дела.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца адвокат Ковалева А.С., указывая на отсутствие оснований для отмены решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 103-106).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица МВД по РТ по доверенности Олзоев Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица прокуратуры РХ по доверенности Сергеева М.Д. выразила согласие с решением суда. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Частью 1 ст.133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
По правилам, установленным ч.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Из положений п.1 ст.1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Общие основания и правила возмещения морального вреда предусмотрены положениями статей 150, 151 ГК РФ.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ МВД России по Республике Тыва возбуждено уголовное дело N по <данные изъяты> УК РФ в отношении генерального директора ООО "<данные изъяты>" Москаленко П.В. ДД.ММ.ГГГГ Москаленко П.В. привлечён в качестве обвиняемого (л.д. 10-22). Постановлением следователя следственной части СУ МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Москаленко П.В. прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В силу ст.134 УПК РФ за Москаленко П.В. признано право на реабилитацию, ему разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. 23-29). Постановлением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу Москаленко П.В. в качестве компенсации реабилитированному имущественного вреда взыскано с учётом инфляции 560 450 руб. 80 коп. (л.д. 63-70).
Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с действующими нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у Москаленко П.В. права на компенсацию морального вреда, при определении размера которого суд руководствовался статьями 150, 1100, 1101 ГК РФ. С учётом периода незаконного уголовного преследования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), освещение данного факта в средствах массовой информации, особенностей личности Москаленко П.В., того, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, а также требований разумности и справедливости, суд определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.
Прекращение уголовного преследования в отношении Москаленко П.В. по мотиву отсутствие в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) применительно к положениям ч.2 ст.133 УПК РФ свидетельствует о незаконном уголовном преследовании истца и даёт ему право на возмещение морального вреда, причиненного в связи с таким преследованием.
В указанной связи выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда соответствуют приведенным положениям закона.
Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно п. ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу положений п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, определённый к взысканию размер денежной компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий истца, наличие которых при незаконном привлечении к уголовной ответственности являются безусловными, и с учётом обстоятельств дела является разумным и справедливым. Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющих изменить размер компенсации морального вреда в сторону уменьшения судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об обратном является субъективной оценкой заявителя жалобы нравственных страданий истца, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения размера взысканной судом компенсации.
Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда первой инстанции и могли бы быть основанием для снижения размера компенсации, в апелляционной жалобе не содержится.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 20 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика Министерства внутренних дел по Республике Тыва - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Страхова
Судьи
Т.В. ДолгополоваЛ.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
