Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2137/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2137/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Юрьевой М.А., Варнавского В.М.
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Маркеловой Юлии Владимировны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2019 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" к Маркеловой Юлии Владимировне о взыскании задолженности за содержание жилья, жилищно-коммунальные услуги и встречным искам Маркеловой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Парус" (далее - ООО "УК Парус") обратилось в суд с иском к Маркеловой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Д.А. о взыскании с Маркеловой Ю.В., как собственника ? доли в праве долевой собственности и как с законного представителя несовершеннолетней М.Д.А. являющейся собственником ? доли квартиры <адрес> суммы долга за содержание жилья, по коммунальным платежам и пени в размере 59 611,48 руб. за период с 1 сентября 2017 года по 30 ноября 2018 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 988,34 руб.
В обоснование требований управляющая компания указывала на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО "УК Парус", являющегося исполнителем коммунальных услуг по решению собрания собственников. Жилое помещение ***, расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве долевой собственности Маркеловой Ю.В. и ее несовершеннолетней М.Д.А.. (по ? доле каждой). В адрес ответчика за период управления с 1 сентября 2017 года по 30 ноября 2018 года выставлялись счет-квитанции на оплату содержания жилья, коммунальных услуг и пени, которые по состоянию на 30 ноября 2018 года и до настоящего времени не оплачены. Задолженность ответчика за содержание жилья, коммунальные услуги и пени за период с 1 сентября 2017 года по 30 ноября 2018 года составляет сумму в размере 59 611, 48 руб.
Маркелова Ю.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, подав три исковых заявления, согласно которым, с учетом уточнений, просила:
1) обязать ООО "УК "Парус" произвести перерасчет по услуге содержание жилья за период с 1 сентября 2017 года по 30 ноября 2018 года на сумму 1 561,72 руб. по принадлежащей ей и дочери квартире, также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.;
2) произвести перерасчет по услуге горячее водоснабжение указанной квартиры за спорный период на сумму 3 240,6 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.;
3) признать незаконными действия ООО "УК "Парус" по обсчету потребителя Марекловой Ю.В. при расчете платы по услугам, направленным на содержание общего имущества (далее - ОИ), а именно "горячее водоснабжение на содержание ОИ", "холодное водоснабжение на содержание ОИ", "водоотведение на содержание ОИ", "электроснабжение на содержание ОИ" за период с 1 сентября 2017 года по 30 ноября 2018 года; возложить обязанности произвести перерасчет в отношении принадлежащей ответчикам квартиры за данный период по услугам: "горячее водоснабжение на содержание ОИ" на сумму 726,72 руб., "холодное водоснабжение на содержание ОИ" на сумму 7,92 руб., "водоотведение на содержание ОИ" на сумму 17,42 руб., "электроснабжение на содержание ОИ" на сумму 227,62 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб. за обсчет.
Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, Маркелова Ю.В. в обоснование требований указывала, что за заявленный период ответчик не предоставлял услуги по уборке мест общего пользования многоквартирного дома, поставлял горячее водоснабжение ненадлежащего качества, неверно производил расчет и начисление платы по услугам "горячее водоснабжение на содержание ОИ", "холодное водоснабжение на содержание ОИ", "водоотведение на содержание ОИ", "электроснабжение на содержание ОИ", чем причинил ей моральный вред.
Представитель истца ООО "УК Парус" в судебном заседании суда первой инстанции встречные исковые требования не признал, настаивал на взыскании долга, поддержав требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам согласно последнему представленному письменному расчету (л.д. 100-118 том 1) на общую сумму 40 008,51 руб., в том числе:
- по строке "содержание жилья" - 9 427,5 руб.;
- по строке "горячее водоснабжение" - 744,34 руб.;
- по строке "горячее водоснабжение на содержание ОИ" - 887,86;
- по строке "холодное водоснабжение" - 155,28 руб.;
- по строке "водоотведение" - 1 528,11 руб.;
- по строке "холодное водоснабжение на содержание ОИ" - 43,01 руб.;
- по строке "отопление" - 22 910,25 руб.;
- по строке "электроснабжение" - 3 787,6 руб.;
- по строке "электроснабжение на содержание ОИ" - 416,6 руб.;
- по строке "водоотведение на содержание на ОИ" - 107,96 руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2019 года исковые требования ООО "УК "Парус" и встречные исковые требования Маркеловой Ю.В. удовлетворены частично. С Маркеловой Ю.В. в пользу ООО "УК "Парус" взыскана задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с 1 сентября 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 39 210,83 руб., государственная пошлина в сумме 1 372,25 руб., всего взыскана сумма в размере 40 583,08 руб. С ООО "УК "Парус" в пользу Маркеловой Ю.В. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 200 руб. и штраф в размере 100 руб., всего взыскано 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "УК "Парус" и встречных исковых требований Маркеловой Ю.В. отказано. С ООО "УК "Парус" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в размере 700 руб. На межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России *** по Алтайскому краю возложена обязанность произвести ООО "УК "Парус" возврат государственной пошлины в размере 588,09 руб., внесенной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ *** через Алтайское отделение *** ПАО "Сбербанк". В пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) специализированная фирма "РусЭксперт" взысканы расходы за проведение экспертизы с ООО "УК Парус" в сумме 426 руб., с Маркеловой Ю.В. - 20 874 руб.
В апелляционной жалобе Маркелова Ю.В., действующая через представителя Соломатина Е.Ю., просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и возложении оплаты за проведенную экспертизу на истца, ссылаясь на то, что оснований для взыскания платы за уборку подъезда за период с 1 сентября 2017 года по 30 ноября 2018 года на сумму 1 561,72 руб. не имелось, поскольку вступившим в законную силу решением суда, не исполненным до настоящего времени, подтверждается отсутствие данной услуги; при этом акты выполненных работ в опровержении доводов ответчика за спорный период не представлены, а имеющийся в материалах дела трудовой договор заключен только в ноябре 2019 года, в связи с чем подтверждением оказания данной услуги также не является.
При проведении судебной экспертизы и исчислении размера платы за услуги, предоставленные на общедомовые нужды, не учтены положения пунктов 40, 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), в связи с чем не дано оценки действиям управляющей компании, начисляющей плату сверх установленных нормативов, с учетом площади общих помещений в размере, превышающем 507,3 кв.м (соответствующем техническому паспорту здания).
При определении задолженности по услуге "горячее водоснабжение на содержание общего имущества" (далее - "горячее водоснабжение на содержание ОИ"), судом не приняты во внимание установленные обстоятельства предоставления данной услуги ненадлежащего качества, в связи с тем, что температура подаваемой в дом горячей воды не соответствовала установленным нормативам. Не отражены данные обстоятельства и экспертом в экспертном заключении. Необоснованно отказано в удовлетворении требований о перерасчете платы за данную услугу в размере 2 844,88 руб.
Само по себе заключение эксперта носит вероятностный характер и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.
Не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы в размере 160 руб. в счет вознаграждения председателю совета многоквартирного жилого дома, в отсутствие у управляющей компании документов, подтверждающих полномочия действовать от имени данного председателя совета дома.
Необоснованно существенно снижен размер компенсации морального вреда, так как сам факт оказания потребителю некачественных услуг установлен, а доказательств, подтверждающих основания для освобождения исполнителя от такой ответственности управляющей компанией, на которую бремя доказывания возлагается по закону, не представлено.
Несмотря на то, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 59 611,48 руб., а удовлетворены требования только на сумму 39 210,83 руб. судом не учтен принцип пропорциональности при распределении судебных расходов за производство экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Соснов Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильными применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу части 1 статьи 153, части 2 статьи 154, пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодека Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме вносится на основании платежных документов и включает в себя: плату за содержание жилого помещения, в том числе плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 162, частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, оказывают коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела Маркелова Ю.В. и ее дочь М.Д.А, ДД.ММ.ГГ года рождения, с 23 июня 2012 года являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Маркеловой Ю.В. и М.д,а, принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру.
Управление домом по <адрес> осуществляет товарищество собственников жилья "Парус 1" (далее - ТСЖ "Парус 1"), которое 25 мая 2015 года заключило договор управления домом по <адрес> с ООО "УК "Парус".
ООО "УК "Парус" с ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов (договор энергоснабжения, договор теплоснабжения и на поставку горячей воды, договор по вывозу и утилизации ТБО, договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ).
В период с 1 сентября 2017 года по 30 ноября 2018 года ответчиком обязанность по оплате содержания жилья и предоставленных коммунальных услуг исполнена ненадлежащим образом.
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о перерасчете выставленной собственникам помещений в многоквартирном жилом доме задолженности, Маркелова Ю.В. указывала на то, что расчет платы за содержание общего имущества произведен с учетом завышенного показателя размера площади общего имущества и не учитывал отсутствие уборки помещений, относящихся к общему имуществу; услуги по горячему водоснабжению дома не отвечали установленным стандартам качества.
В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что предусмотрено частью 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к данным Правилам.
Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 предписывает обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 года N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09); устанавливает, что за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду. Приведенный пункт содержит сноску <2>, согласно которой перед определением температуры горячей воды в точке водоразбора производится слив воды в течение не более 3 минут.
Как следует из актов приема-передачи тепловой энергии за период с 30 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года, счет-фактур за указанный период (л.д. 13-34 том 2) поставщиком тепловой энергии в жилой дом <адрес> является АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс".
АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" по запросу суда в материалы дела представлены данные теплосчетчика и ведомости учета параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя, согласно которым в период с 1 сентября 2017 года по 31 ноября 2018 года температура горячей воды не всегда соответствовала санитарным требованиям по качеству (температуре) (л.д.123-152 том 2).
С целью установления значимых по делу обстоятельств судом назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО специализированная фирма "РусЭксперт". На разрешение эксперта в определении от 22 мая 2019 года был поставлен вопрос: Определить размер задолженности Маркеловой Ю.В. (исходя из ? доли в праве долевой собственности и ? доли, как законного представителя несовершеннолетней М.Д.А. по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 1 сентября 2017 года по 30 ноября 2018 года (по статьям содержание жилья, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, вывоз мусора, энергоснабжение на ОДН, энергоснабжение, холодное водоснабжение на ОДН, Горячее водоснабжение на ОДН) и пени по каждой коммунальной услуге за период с 1 сентября 2017 года по 30 ноября 2018 года. При ответе на вопрос при установлении возможности перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги по всем составляющим (например, вследствие ненадлежащего оказания услуги в виду ненадлежащего температурного режима (горячее водоснабжение, отопление), неверного указания какой-либо площади помещения многоквартирного дома при расчете платы, ненадлежащего оказания услуг по статье содержание жилья и т.п.) суд просил указать размер платы по услугам в полном объеме и с учетом перерасчета. В распоряжение экспертов были предоставлены материала гражданского дела (л.д.163-166 том 2).
В соответствии с экспертным заключением ООО специализированная фирма "РусЭксперт" от 29 августа 2019 года *** вероятный размер задолженности Маркеловой Ю.В. по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> за период с 1 сентября 2017 года по 30 ноября 2018 года, по следующим статьям составил в общей сумме 39 210,83 руб.:
- "содержание жилья" - 9 427,5 руб.;
- "горячее водоснабжение" + 0 руб.;
- "холодное водоснабжение" - 155,28 руб.;
- "водоотведение" - 1 528,11 руб.;
- "отопление" - 22 696,91 руб.;
- "энергоснабжение" - 3 787,6 руб.;
- "холодное водоснабжение на содержание ОИ" - 43,01 руб.;
- "горячее водоснабжение на содержание ОИ" - 887,86;
- "водоотведение на содержание на ОИ" - 107,96 руб.
- "электроснабжение на содержание ОИ" - 416,6 руб.
Оценивая данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что вероятностный характер такого заключения является следствием неисполнения сторонами спора обязанности, предусмотренной статьями 56, 57, части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по предоставлению доказательств, позволяющих произвести исчисление задолженности в более точном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 31, 153, 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части, с учетом сумм, определенных указанным экспертным заключением.
Между тем, как следует из исследовательской части, приложений и выводов экспертного заключения при определении платы за коммунальную услугу по "горячему водоснабжению на содержание ОИ" эксперт подачу воды ненадлежащего качества не учитывал, притом что факт подачи в жилой дом горячей воды с температурой, не соответствующей действующим нормативам, явился основанием для перерасчета платы по оказанию той же услуги для квартиры ответчика.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Лукашева Н.В. поясняла, что для перерасчета платы по услуге "горячее водоснабжение на содержание ОИ" не представлены все необходимые документы, в том числе показания индивидуальных приборов учета; возможность применения методики перерасчета платы на содержание общего имущества только предполагается, поскольку там используется утвержденный норматив (л.д. 171-172 том 3).
При этом из исследовательской части экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что сведений для определения норматива горячего водоснабжения на содержание общего имущества было достаточно. В свою очередь норматив позволяет определить отклонение начисленной управляющей компанией платы по данной услуге, а также исчислить плату с учетом ненадлежащей температуры горячей воды, поданной в дом.
В силу пункта 98 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам. Если в соответствии с настоящими Правилами размер платы за коммунальную услугу за расчетный период формируется неокончательно и в дальнейшем подлежит корректировке, то размер снижения платы за коммунальную услугу за такой расчетный период не может превышать окончательно начисленного размера платы за соответствующую коммунальную услугу за такой расчетный период.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность снижения платы за некачественные коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества.
Между тем при проведении экспертного исследования на вопрос о перерасчете стоимости оказанной услуги "горячее водоснабжение на содержание ОИ" с учетом качества (несоответствия температуры установленным нормативам) экспертом ответ дан не был, на отсутствие документов не позволяющих определить начисление платы по данной услуге сверх нормативов не указано.
Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения в пункте 3.1.1 экспертом указано на то, что в расчетах будет приниматься площадь помещений общего пользования 603 кв.м или 507,3 кв.м.
При этом двух вариантов расчетов, с учетом каждой из площадей, не приведено; из заключения эксперта и приложений к нему установить размер учитываемой в вычислениях площади общего имущества не представляется возможным. В связи с возникшей неопределенностью в том, какую площадь общего имущества в многоквартирном доме использовал эксперт при проведении расчетов, положенных в основу выводов о размере задолженности, а также невыполнением экспертом перерасчета по статье "горячего водоснабжения на ОИ", судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначила дополнительную судебную экспертизу.
Поскольку по последним содержащимся в материалах дела данным, приведенным в техническом паспорте на здание многоквартирного жилого дома, составленном по состоянию на 1 февраля 1999 года, общая площадь всех помещения общего пользования в доме по <адрес> составляет 507,3 кв.м, доказательств, опровергающих указанные уточненные сведения, на момент рассмотрения спора сторонами не представлено, судебная коллегия сочла заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части и поручила экспертному учреждению произвести расчет задолженности за оспариваемые услуги с применением данного значения площади (507,3 кв.м).
Согласно заключению дополнительной финансово-экономической экспертизы от 24 апреля 2020 года, площадь общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, при расчете задолженности на основании определения Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 мая 2019 года применялся экспертом в размере 603,00 кв.м.
При таких обстоятельствах выводы экспертного заключения, учтенные судом первой инстанции, не могут быть приняты при разрешении настоящего спора, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам в части площади общего имущества.
В заключении дополнительной судебной экспертизы экспертами исчислен размер задолженности ответчицы по оплате коммунальных услуг за квартиру <адрес> за период с 1 сентября 2017 года по 30 ноября 2018 года с учетом площади общего пользования 503,7 кв.м и отклонениями от норматива соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора. При этом задолженность установлена по статьям: "горячего водоснабжения на содержание ОИ" в размере 143,82 руб.; "содержание жилья" - 9 456,00 руб., "отопление" - 22 808,34 руб., "холодное водоснабжение на содержание ОИ" - 35,75 руб., "водоотведение на содержание ОИ" - 91,23 руб.; "электроэнергия на содержание ОИ" - 418,47 руб.
Дополнительная финансово-экономическая экспертиза от 24 апреля 2020 года является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, так как основана на представленных в материалы дела доказательствах, содержит исчерпывающие выводы на поставленные перед экспертами вопросы, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего деятельность экспертных учреждений.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 38 394,23 руб. за спорный период, с учетом заключения дополнительно судебной экспертизы по статьям:
- "содержание жилья" - 9 427,50 руб. и "электроснабжение на содержание ОИ" - 416,60 руб. (в пределах уточненных заявленных исковых требований);
- "холодное водоснабжение" - 155,28 руб.;
- "водоотведение" - 1 528,11 руб.;
- "отопление" - 22 808,34 руб.;
- "энергоснабжение" - 3 787,6 руб.;
- "холодное водоснабжение на содержание ОИ" - 35,75 руб.;
- "горячее водоснабжение на содержание ОИ" - 143,82;
- "водоотведение на содержание на ОИ" - 91,23 руб.,
Вопреки доводам апелляционной жалобы требования истца о взыскании вознаграждения председателю совета многоквартирного дома судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку суждений о взыскании данной суммы решение не содержит.
Имеющийся в материалах дела приказ о приеме на работу 19 июня 2019 года Г.Е.А. на должность уборщицы лестничных клеток, факт оказания услуги по уборке подъезда в период с 1 сентября 2017 года не подтверждает.
Между тем, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей), статья 1098 Гражданского кодекса российской Федерации).
По смыслу приведенных норм и разъяснений, факт непредоставления услуги доказывает лицо, ссылающееся на это обстоятельство, в данном случае ответчик, притом что на исполнителя услуги возлагается бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее оказание услуги.
Отказывая в удовлетворении требований о перерасчете платы за уборку подъезда, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств оказания услуги надлежащего качества.
Однако, исходя из заявленных требований и доводов сторон, предметом спора в указанной части являлось отсутствие (неоказание) услуги по уборке помещений общего имущества.
Как следует из материалов дела, доказательств неоказания управляющей компанией данной услуги ответчиком не представлено. Решение суда от 19 февраля 2015 года по иску Герасимовой Е.А. о возложении на ООО "УК "Парус" обязанности проводить сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем через пять дней, стен - не менее двух раз в год, мокрую уборку всех поверхностей выполнять не реже одного раза в месяц в подъезде *** дома по <адрес>, доказательством неисполнения услуги по уборке подъезда в 2017-2018 годах не является, в связи с тем, что в данном решении оценке был подвергнут период времени, предшествующий спорному.
Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив ненадлежащее исполнение своих обязанностей ООО "УК "Парус" в виде предоставления горячего водоснабжения ненадлежащего качество и неправильного расчеты платы за услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав Маркеловой Ю.В. как потребителя коммунальной услуги.
Поскольку Маркелова Ю.В., ссылаясь на данное нарушение, не представила доказательств, подтверждающих характер и степень нравственных страданий, причиненных ей, а также отсутствие доказательств обращения до рассмотрения настоящего гражданского дела в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платы либо с заявлением о том, что услуга исполнялась ненадлежащим образом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пассивное процессуальное поведение истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, определилко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 200 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, отмены решения суда первой инстанции не влекут, поскольку определенная судом сумма соответствует причиненным нравственным страданиям, связанным с оказанием услуги ненадлежащего качества. Доказательств причинения морального вреда ответчику в большей степени в суды первой и апелляционной инстанций не представлено, притом что бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на лицо, заявившее требования о взыскании компенсации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требований сторон судом первой инстанции проведена судебная экспертиза. Экспертное учреждение обратилось за взысканием расходов в размере 21 300 руб. (л.д. 57 том 3).
Учитывая, что проведение экспертного исследования обусловлено требованиями ООО "УК "Парус", инициировавшего спор о взыскании образовавшейся задолженности, распределение понесенных на проведение данной экспертизы расходов должно быть произведено в соответствии с результатами рассмотрения иска управляющей компании.
При обращении в суд первоначально истцом к взысканию была заявлена сумма в размере 59 611,48 руб. Между тем, при рассмотрении иска требования были уточнены, что соответствует положению части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Окончательно, в судебном заседании суда первой инстанции 12 декабря 2019 года представителем истцом поддержаны требования на сумму 40 008,51 руб. (л.д. 189 том 3), в связи с чем эта сумма подлежит учету при пропорциональном распределении судебных издержек.
Поскольку поддержанные исковые требования подлежат удовлетворению на 95,97 % (заявлено 40 008,51 руб.; удовлетворено 38 394,23 руб.), расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 21 300 руб. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на истца относится сумма 858,39 руб. (21 300х4,03%), на ответчика в размере 20 441,61 руб. (21 300х95,97%).
Ввиду указанного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащих взысканию сумм задолженности и распределения расходов по оплате судебной экспертизы.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в иной части не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2019 года изменить в части подлежащих взысканию сумм задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги и распределения расходов по оплате судебной экспертизы.
Взыскать с Маркеловой Юлии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с 1 сентября 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 38 394 рубля 23 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РусЭксперт" расходы за проведение экспертизы в сумме 858 рублей 39 копеек.
Взыскать с Маркеловой Юлии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РусЭксперт" расходы за проведение экспертизы в сумме 20 441 рубль 61 копейка.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
