Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2137/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2137/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Забугину Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
по апелляционной жалобе Забугина Владимира Юрьевича
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2019 г.,
(судья Малютина Н.А.),
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Забугину В.Ю., уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по договору о карте N в размере 96150,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3084,52 рублей.
В обоснование иска указано, что в связи с обращением ответчика в банк с письменным предложением (офертой) о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении от 09.12.2013 г., Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты, между АО "Банк Русский Стандарт" и Забугиным В.Ю. заключен договор о карте N. Во исполнение условий данного договора банк на имя ответчика открыл счет и выпустил банковскую карту, которая им получена лично и активирована 09.12.2013 года. На протяжении всего времени использования карты Забугин В.Ю. с ее помощью совершал различные расходные операции, прибегал к возможности кредитования счета, однако обязательства по возврату денежных средств на счет карты ответчик исполнял не должным образом, что привело к образованию задолженности. С целью истребования суммы долга банк направил в адрес Забугина В.Ю. заключительный счет-выписку о необходимости погашения возникшей задолженности, требования которой до настоящего времени им в полном объеме не исполнены (т.1 л.д.3-5,115-117; т.2 л.д.136-138).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2019 г. с Забугина В.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о карте N в сумме 96150,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3084,52 рублей, всего - 99235 рублей 29 копеек.
В апелляционной жалобе Забугин В.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Забугин В.Ю. утверждает, что страховка была ему навязана банком, а плата за пропуск очередного минимального платежа является завышенной, как и сумма взысканной с него неустойки.
Не согласен заявитель апелляционной жалобы и с очередностью списываемых с его счета платежей, полагая такой порядок неправильным.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела не имеется.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией также не установлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2013 г. Забугин В.Ю. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (переименовано на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 15.09.2014 года в АО "Банк Русский Стандарт) с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в данном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия), Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы) договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета (т.1 л.д.12-13).
Из текста указанного заявления следует, что ответчик согласился с тем, что принятием банком предложения о заключении с ним договора о карте является действие банка по открытию Забугину В.Ю. банковского счета; составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым Забугин В.Ю. присоединился в полном объеме и обязался их соблюдать; с момента заключения договора о карте к взаимоотношениям с банком будет применяться Тарифный план, указанный в соответствующем разделе анкеты; предложение о заключении договора о карте может быть принято в течение одного года с момента подписания данного заявления и передачи его в банк.
В своем заявлении ответчик указал, что с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифами по картам "Русский Стандарт" ознакомлен и полностью согласен, их содержание понимает, о чём свидетельствует его подпись.
Судом установлено и ответчиком не оспорено, в том числе в апелляционной жалобе, что рассмотрев оферту Забугина В.Ю., изложенную в совокупности документов: заявлении от 09.12.2013г., анкете от 09.12.2013г. (т.1 л.д.14-15), Условиях и Тарифах, банк открыл ему счет клиента N (изменен в последующем на N), то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт).
На основании изложенного выше суд сделал правильный вывод о том, что таким образом, между банком и Забугиным В.Ю. в простой письменной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" (далее - договор о карте) N 110887455.
09.12.2013 г. ответчик получил банковскую карту Русский Стандарт Голд по договору о карте N (т.1 л.д.23), в которой также указал на необходимость активации полученной им карты.
Согласно условиям заключенного договора о карте, Забугин В.Ю. обязан осуществлять своевременное погашение задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи (п.9.11 Условий).
Погашение задолженности должно осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке.
При этом в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязан в соответствии с условиями договора о карте размещать на счете сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, указанного в счете-выписке.
Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки.
Разрешая спор, основываясь на положениях статей 432, 434, 438 ГК РФ, оценив представленные доказательства и установив, что между банком и Забугиным В.Ю. был заключен кредитный договор, однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего Забугин В.Ю. имеет перед банком задолженность по договору о карте N в размере 96150,77 рублей, проверив расчет задолженности и признав его правильным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что банком обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности и взыскал с Забугина В.Ю. в пользу банка задолженность по договору о карте N в размере 96150,77 рублей.
Оценивая доводы ответчика о том, что возврат предоставленного кредита и уплата причитающихся процентов им произведены в полном объеме в соответствии с Тарифным планом ТП 236/3 исходя из процентной ставки 29,0% годовых, однако перечисленные им денежные средства банком необоснованно списаны в погашение платы за пропуск минимального платежа, а также в счет оплаты комиссии за участие в программе банка по организации страхования, согласие на участие в которой им не давалось. Кроме того, установленная банком очередность списания денежных средств противоречит правилам статьи 319 ГК РФ, что совместно с односторонним изменением кредитором тарифного плана способствовало искусственному увеличению задолженности и ответственности заемщика по договору о карте, сделав его для ответчика кабальной сделкой, суд первой инстанции правильно отклонил их как необоснованные, по следующим основаниям.Истец вступил в кредитные отношения с банком по собственной инициативе и воле, не был лишен возможности заключить аналогичный договор с иными кредитными организациями, имел возможность влиять на формулирование конкретных условий договора, что ответчиком не опровергнуто в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований полагать права истиц как потребителя финансовых услуг нарушенными не имеется. Также не имеется и доказательств того, что банк понуждал Забугина В.Ю. к заключению договора, ограничивал его право на ознакомление с информацией об услугах банка, лишил возможности, в случае неясности каких-либо положений договора, обратиться в банк за разъяснениями, чинил препятствия к направлению ответчиком в банк своего варианта проекта договора.
Поскольку взимание платы за пропуск минимального платежа предусмотрено заключенным между сторонами договором, данная плата в условиях неоднократного допущения ответчиком просрочек по ее внесению носит компенсационный характер (статья 329 ГК РФ), в силу чего оснований для признания действий банка в данной части незаконными у суда первой инстанции не имелось.
Правильно исходя из того, что оказываемые банком услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт имеют самостоятельную потребительскую ценность для их держателей, суд отклонил как несостоятельные доводы ответчика о неправомерности списания комиссии за выпуск и обслуживание карты.
Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что комиссия за ведение ссудного счета банком с ответчика вовсе не взималась и последним не оплачивалась.
Вопрос очередности списания банком денежных средств со счета карты также был подробнейшим образом исследован судом первой инстанции и обоснованно признан им соответствующим условиям заключенного между сторонами договора (разделу 6 Условий), ввиду чего суд правомерно оставил без внимания как противоречащий договору о карте представленный ответчиком расчет.
Доводы об изменении банком в одностороннем порядке Тарифного плана правильно отклонены судом ввиду их несостоятельности.
Так, судом установлено, что изначально при заключении договора о карте к возникшим между Забугиным В.Ю. и банком взаимоотношениям подлежал применению Тарифный план ТП 249/3, с которым он был ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им подпись на каждой странице Тарифного плана (т.1 л.д.17-22).
В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).
Согласно пункту 2.16 Условий банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе Тарифный план). В случае изменения Условий и/или Тарифов (в том числе Тарифного плана), банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты введения в действие таких изменений, если иное не установлено пунктом 2.17 Условий.
В пункте 2.21 Условий также предусмотрено, что после заключения договора Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора, может быть заменен на другой Тарифный план: по согласованию между банком и клиентом; банком в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации.
Тарифный план, на который заменяется применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора Тарифный план, становится обязательным для клиента и начинает применяться в рамках договора, включая все финансовые условия его составляющие, с даты замены, которая по правилам пункта 2.23 Условий определяется: по согласованию между банком и клиентом; банком самостоятельно (с учетом изложенного в пункте 2.22 Условий) и доводится до клиента в письменном уведомлении, направляемом в соответствии с пунктом 2.22 Условий.
При этом процедура уведомления клиента, указанная в пункте 2.22 Условий, применяется исключительно в случае замены одного Тарифного плана другим Тарифным планом. Изменения, вносимые в Тарифный план, заменой Тарифного плана не считаются, и о них клиент уведомляется в порядке, установленном в пункте 2.18 Условий, то есть путем размещения печатных экземпляров новых редакций Условий и/или Тарифов на информационных стендах по месту нахождения банка и его подразделений; путем размещения электронных версий новых редакций Условий и/или Тарифов в сети Интернет на сайтах банка (пункт 2.24 Условий).
В соответствии с приведенными положениями банк направил 23.05.2015г. ответчику предложение о замене Тарифного плана ТП 236/3 на Тарифный план ТП 551 с изменением процентной ставки за пользование кредитом с 29,0% годовых до 34,9% годовых (т.3 л.д.46), указав, что клиент вправе принять предложение банка о замене прежнего Тарифного плана на новый, совершив любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы банка и пополнения счета почтовым переводом в отделениях Почты России в срок с 30.05.2015 г. до 31.12.2015 г. (включительно); в случае принятия предложения, замена прежнего Тарифного плана на новый будет осуществлена на седьмой календарный день после даты отражения операции акцепта на счете; в случае несогласия с предложением об изменении условий договора, клиент вправе продолжить погашать задолженность по договору через кассы банка или почтовыми переводами в отделениях Почта России, либо расторгнуть договор, погасив оставшуюся сумму задолженности в полном объеме.
Данное предложение согласно почтовому уведомлению о вручении получено Забугиным В.Ю. лично 26.05.2015г. (т.3 л.д.50).
Из выписки по счету следует, что ответчик в указанный период произвел операцию через приемный банкомат банка, тем самым приняв предложение банка об изменении условий договора, что последовало на седьмой календарный день после совершения данной операции. Этим и обусловлена замена банком прежнего Тарифного плана ТП 236/3 на новый Тарифный план ТП 551, действующий до настоящего времени.
На основании изложенного суд сделал правильный вывод, что изменение Тарифного плана и увеличение ставки процентов за пользование кредитом, произведено в том же порядке, в котором заключался договор о карте, путем акцепта клиентом письменного предложения банка в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в силу чего оснований считать, что банк в одностороннем порядке изменил условия договора о карте, не имеется.
То обстоятельство, что в течение действия Тарифного плана ТП 236/3, а в последующем и в Тарифный план ТП 551, вносились изменения, о чем свидетельствуют представленные в дело соответствующие распечатки (т.1 л.д.152-2469; т.3 л.д.1-21), не свидетельствует о допущенных банком нарушениях, поскольку в пункте 2.19 Условий прямо указано, что любые изменения банком Условий и/или Тарифов становятся обязательными для клиента с момента введения их в действие, и клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условия и Тарифы.
Суд правомерно установил, что правом расторгнуть договор о карте при несогласии с его условиями Забугин В.Ю. до настоящего времени не воспользовался, продолжая согласно выписке по счету вносить платежи в счет погашения задолженности после выставления заключительного требования.
Доводы ответчика о том, что по согласованию с банком платежи вносятся им в рассрочку согласно его заявлению от 08.02.2019г. (т.1 л.д.107), суд обоснованно оставил без внимания, поскольку доказательства заключения с банком дополнительного соглашения, в соответствии с которым действие условий договора о карте N было бы прекращено и взамен им применению подлежал бы составленный Забугиным В.Ю. график о ежемесячном внесении до 06.01.2023г. в счет погашения долга 2500,00 рублей (т.1 л.д.108-109), отсутствуют.
Суд правильно установил, что предоставленное ответчиком в материалы дела заявление содержит отметку банка о его принятии, вовсе не означает, что оно принято к исполнению последним, поскольку в противном случае это повлекло бы внесение изменений в условия уже существовавшего между сторонами договора о карте, что в рассматриваемом случае не последовало; сведений об обратном у суда не имеется.
Утверждения Забугина В.Ю. о навязывании банком ему услуг по страхованию опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: из имеющихся по делу документов не следует, что выдача карты, открытие счета и его кредитование обусловлено исключительно предоставлением услуг по страхованию.
Является верным и суждение истца о том, что до обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности, ответчик, располагая всеми необходимыми документами и сведениями, никаких возражений не выражал, с требованиями о признании положений договора о карте недействительными не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он был с ними полностью согласен.
На основании статьи 98 ГПК РФ районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3084 рубля 52 копейки.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, как и процессуальных нарушений, которые могут служить основанием для отмены решения суда. Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, заявленные в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Забугина Владимира Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
