Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-2137/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-2137/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Черемных Н.К., Казмирова М.А.,
при помощнике судьи Новоселове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2240/2019 по иску ООО "БАСТИОН" к Хващевскому Андрею Владимировичу о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ответчика Хващевского Андрея Владимировича на заочное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2019 года,
заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,
установила:
обратившись в суд с указанным иском, ООО "БАСТИОН" в обоснование указало, что 16.09.2007 между ОАО "Урса Банк" и Хващевским А.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор Номер изъят по программе "Кредитная карта VISA", в соответствии с которой банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме 10 000 рублей, под 25% годовых, сроком до востребования, но не позднее 05.02.2048, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Договор был заключен в письменной форме. Датой окончания срока действия кредитного договора является дата полного выполнения обязательств клиента перед банком, следовательно, при отсутствии графика гашения является конечным днем исполнения обязательств. В случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрены штрафные санкции в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с условиями кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом в текущем месяце, осуществляется с 1 по 20 число месяца, следующего за текущим. С 21 числа месяца, следующего за текущим, на сумму просроченного платежа подлежат уплате проценты по повышенной процентной ставке в размере 220% годовых, которые начисляются до окончания сроков возврата основного долга и процентов включительно, согласно п. 6.1 "Условий кредитования".
Между тем, ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом. В соответствии с договорами об уступке прав требований истец в настоящее время является правопреемником Банка. Согласно расчету, задолженность по основному долгу за период с 16.09.2007 по 06.03.2013 составляет 50 533,34 рубля. После заключения договора цессии последующим цессионариям платежей в счет погашения задолженности по основному долгу не поступало. Уведомление о досрочном исполнении обязательств в связи с нарушением условий кредитного договора направлено заемщику 19.02.2017, истцом установлен срок исполнения до 10 дней с момента получения уведомления, но не позднее 01.06.2017. Судебный приказ N 2-327/2019 о взыскании с ответчика суммы задолженности по спорному кредитному договору вынесен мировым судьей 18.02.2019. На основании поступивших возражений должника судебный приказ отменен 25.04.2019. Требование о взыскании процентов является производным от требований о взыскании суммы основного долга, а срок исполнения обязательств определен условиями кредитования, срок исковой давности начинает течь с 18.02.2016 (минус три года с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 18.02.2019, так как полугодичный срок с момента отмены судебного приказа до даты подачи иска не истек). Учитывая положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, а также принимая во внимание дату вынесения судебного приказа от 18.02.2019, проценты подлежат взысканию за период с 18.02.2016 по 31.07.2019 в размере 44 216,67 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика Хващевского А.В. в его пользу задолженность по кредитному договору от 16.09.2007 Номер изъят: по основному долгу в размере 50 533,34 рубля, проценты за пользование займом в размере 44 216,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 042,50 рубля.
Заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы Хващевский А.В. указывает, что задолженность перед ПАО МДМ Банк (ОАО "Урса Банк") погашена в полном объеме, согласие на продажу права требования погашенной задолженности ООО "НЕТ ДОЛГОВ" и ООО "Бастион" он не давал, с ними каких-либо отношений не имел. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, однако он не обращался в суд в целях дальнейшего начисления процентов в размере 220% годовых и штрафов. Ссылка истца на срок действия договора - до 05.02.2048 и процентная ставка в размере 220% годовых не соответствует разумности и имеет признаки недействительности сделки в силу ст. 179 ГК РФ. Право на справедливое правосудие было нарушено, поскольку ему запретили присутствовать на судебном заседании. Судом не были приняты во внимание его письменные возражения относительно расчета задолженности, в которых он указал на несогласие с неосновательными и необоснованными процентами. Также ответчик обращает внимание на то, что истец не является кредитной организацией, что имеет для заемщика существенное значение.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно заявлению-оферте от 16.09.2007 Хващевский А.В. обратился в ОАО "УРСА Банк" с заявлением на получение кредита по программе "Кредитная карта VISA" и заключение договора банковского счета. Согласно разделу Б "Данные о кредите" данного заявления, сумма лимита задолженности составила 10 000 рублей, процентная ставка - 25% годовых, срок действия кредитного договора был установлен до востребования, но не позднее 05.02.2048.
Таким образом, на основании заявления-оферты заемщика Хващевского А.В., Условий кредитования, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор от 16.09.2007 Номер изъят Согласно Условиям кредитования, банк предоставляет кредит на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом.
В случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрены штрафные санкции в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. За нарушение срока уплаты суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере трехкратной процентной ставки за пользование кредитом на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (раздел Б заявления, п. 6.1 Условий).
Согласно п. 5.4. Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора Номер изъят подписанных Хващевским А.В., Банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.
С условиями кредитования заемщик Хващевский А.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личными подписями в кредитных документах.
Судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", и наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".
06.03.2013 между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр" был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам Номер изъят, в том числе ЗАО КБ "Кедр" приобрело в полном объеме право требования от ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору, заключенному между банком и должником Хващевским А.В. В тот же день между ЗАО КБ "Кедр" и ОАО "АБ Пушкино" был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам Номер изъят, в соответствии с которым ОАО "АБ Пушкино" приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ "Кедр" по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ-Банк" и должником. В этот же день между ОАО "АБ Пушкино" и ООО "Нет долгов" был заключен договор об уступке прав требования Номер изъят в соответствии с которым ООО "Нет долгов" приобрело в полном объеме права требования от ОАО "АБ Пушкино" по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и должником.
03.03.2014 между ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион" был заключен договор уступки требования (цессии) Номер изъят, в соответствии с которым ООО "Бастион" приобрело в полном объеме права требования от ООО "Нет долгов" по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ответчиком.
Таким образом, все права по кредитному договору от 16.09.2007 Номер изъят, заключенному между ОАО "МДМ-Банк" и Хващевским А.В., перешли к ООО "Бастион".
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности Хващевского А.В. по вышеназванному договору составляет 94750,01 рублей, из которых основной долг в размере 50 533,34 рубля, проценты за пользование займом в размере 44 216,67 рублей.
Определяя размер задолженности ответчика по основному долгу, процентам за пользование кредитными денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитования и не противоречит требованиям закона. Данный расчет ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по договору, Хващевским А.В. не представлено.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
Установив факт ненадлежащего исполнения Хващевским А.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору от 16.09.2007, заключенному с ОАО "МДМ Банк", принимая во внимание, что право требования по данному кредитному договору перешло к ООО "Бастион", руководствуясь ст.ст. 309, 382, 384-385, 388, 432-433, 435, 438, 809-811, 813, 819 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Бастион" о взыскании с Хващевского А.В. задолженности по кредитному договору от 16.09.2007 Номер изъят: по основному долгу в размере 50 533,34 рубля, проценты за пользование займом в размере 44 216,67 рублей.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 3 042,50 рубля.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность перед ОАО "УРСА Банк" ответчик погасил в полном объеме, признается несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств в суд первой инстанции он не предоставил.
Довод апелляционной жалобы о том, что своего согласия на уступку права требования ООО "Бастион" ответчик не давал, судебной коллегией отклоняется, так как указанное согласие предусмотрено в общих условиях кредитования, подписанных ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что истек срок исковой давности для предъявления вышеназванных требований, признается несостоятельным, поскольку срок исковой давности ООО "Бастион" не пропущен, о чем суд первой инстанции подробно и мотивированно указал в обжалуемом решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по договору в размере 220 % годовых не разумна и является кабальной, судебной коллегией отклоняется, так как подобных возражений ответчик в соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ в судебное заседание не предоставлял, самостоятельных исковых требований о признании условий договора недействительными не заявлял, судебная коллегия не усматривает оснований для признания кредитного договора кабальной сделкой.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Бастион" не является кредитной организацией, и ему нельзя было переуступать право требования по кредитным договорам, признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Хващевского А.В. заочное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. Доводы автора апелляционной жалобы о создании ему со стороны суда препятствий в личном участие в судебном заседании ничем не подтверждены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
заочное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: Н.К. Черемных
М.А. Казмиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
