Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 19 января 2021 года №33-2137/2020, 33-99/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-99/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Старинновой Л.Д.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу представителя кредитного потребительского кооператива "Партнер" Курамшина Владимира Шавкятьевича на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления кредитного потребительского кооператива "Партнер" о замене стороны в исполнительном производстве,
установил:
вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 12 февраля 2018 г. удовлетворены исковые требования кредитного потребительского кооператива "Партнер" (далее КПК "Партнер") к Багапову К.З., Лошкаревой В.И. о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов (компенсационных выплат) за пользование денежными средствами до дня фактического возврата всей суммы основного долга, суммы членского взноса, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 09 апреля 2018 г. в отношении должника Багапова К.З. возбуждено соответствующее исполнительное производство N.
Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 11 апреля 2018 г. в отношении Лошкаревой В.И возбуждено исполнительное производство N.
КПК "Партнер" обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, ссылаясь на то что 18 марта 2017 г. право на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET AVEO, регистрационный знак перешло Вагину Р.Ю., просит произвести замену должника Багапова К.З. на Вагина Р.Ю. в исполнительном производстве N в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET AVEO.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2019 г. в удовлетворении указанного заявления КПК "Партнер" отказано.
В частной жалобе представитель КПК "Партнер" Курамшин В.Ш. просит определение суда отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление, ссылаясь на доводы аналогичные приведенным в заявлении о замене стороны в исполнительном производстве.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Вагина Р.Ю., просившего жалобу отклонить, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 12 февраля 2018 г. удовлетворены исковые требования КПК "Партнер" к Багапову К.З., Лошкаревой В.И. о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов (компенсационных выплат) за пользование денежными средствами до дня фактического возврата всей суммы основного долга, суммы членского взноса, пени, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки CHEVROLET AVEO, номер кузова N
18 марта 2017 г. между Багаповым К.З. и Вагиным Р.Ю. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля марки CHEVROLET AVEO.
Согласно сведениям из УГИБДД МВД по Республике Мордовия от 01 августа 2019 г. автомобиль марки CHEVROLET AVEO, был перерегистрирован 18 марта 2017 г. на Вагина Р.Ю.
Отказывая в удовлетворении заявления КПК "Партнер" о замене стороны в исполнительном производстве, суд, исходил из того, что переход права собственности на имущество не является случаем выбытия стороны в правоотношении, поскольку смена собственника имущества (предмета залога) сама по себе не влечет переход к новому собственнику обязанности исполнения, совершения определенных действий, возложенных решением суда на иное лицо в пользу бывшего собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство предполагает преемственность в материальном праве, где оно допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, уступки требования или принятия на себя долга другого лица (перевод долга) и другие случаи перемены лиц в обязательстве.
Переход права собственности на имущество на основании договора купли-продажи не является случаем перемены лиц в обязательстве. Заключение договора по смыслу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения обязательства.
Изменение собственника имущества, в отношении которого (нового собственника) возникло право пользования и владения объектами недвижимости, не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве, поскольку заключение сторонами договора купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве следует признать правомерным.
Доводы частной жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, надлежащим образом исследованы судом и получили должную правовую оценку, а потому подлежат отклонению как необоснованные, не содержат оснований, влияющих на законность принятого судом определения.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя кредитного потребительского кооператива "Партнер" Курамшина Владимира Шавкятьевича - без удовлетворения.
Судья Л.Д. Стариннова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка