Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-2137/2020, 33-72/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-72/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Овчинникова А.Г.,
судей Малыгиной Г.В., Мурина В.А.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой А.Н. - Бабинина В.П. на решение Псковского городского суда Псковской области от 13.10.2020 по делу по иску Ивановой А.Н. к АО "МАКС" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Иванова А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" (далее - Страховая компания) в обоснование которого указала, что 16.01.2020 в Санкт-Петербурге на пр. Металлистов по вине водителя автомобиля марки "К", государственный номер (****) Г.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения, принадлежащий ей автомобиль марки "<К>" государственный номер (****). На момент ДТП гражданская ответственность Г.М. в порядке обязательного страхования застрахована в Страховой компании, которая признала произошедшее страховым случаем и выдала истцу направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания. Однако Иванова А.В. не передала автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) и обратилась в экспертную компанию для определения размера восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертное бюро Северо-западный региональный центр независимых экспертиз" N (****) стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 424100 руб. Поскольку стоимость ремонта больше лимита ответственности страховщика, истец Иванова А.В. обратилась в Страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании указанного экспертного заключения, на что получила отказ. Не согласившись с отказом в страховой выплате, Иванова А.В. обратилась к финансовому уполномоченному, который 19.06.2020 принял решение N (****) о частичном удовлетворении требований и взыскал со Страховой компании страховое возмещение в размере 400000 руб., а также на случай неисполнения Страховой компании данного решения взыскал неустойку за период с 13.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в указанном размере, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму взысканной страховой выплаты, но не более 400000 руб. В связи с указанными обстоятельствами, полагая, что Страховая компания нарушила установленный законом двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 13.02.2020 по 07.07.2020 в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на его необоснованность, указав на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований, поскольку срок выплаты истцу страхового возмещения, установленный решением финансового уполномоченного, Страховой компанией не нарушен.
Решением Псковского городского суда от 13.10.2020 в удовлетворении иска Ивановой А.В. к АО "МАКС" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Иванова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным толкованием норм материального права и просит о принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что исходя из положений п.п.1,10, 11, 12, 13, абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" Страховая компания перед выдачей истцу направления на ремонт, кроме осмотра повреждений автомобиля должна была произвести расчет стоимости восстановительного ремонта и определить не превышает ли сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленная п.п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО", страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и согласовать его размер с истцом, что сделано не было.
Считает, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы относительно достижения соглашения между страховщиком и потерпевшей по поводу характера и перечня видимых повреждений автомобиля и обстоятельств причинения вреда, поэтому у Страховой компании отсутствовали обязанности по организации независимой технической экспертизы. Полагает ошибочным вывод суда о том, что Страховая компания выполнила свои обязательства, отправив представителю истца направление на ремонт по почте. Направление на ремонт самому потерпевшему не направлялось.
Направление на ремонт выдано с нарушением положения п. 6.2 Положения Банка России N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 19.09.2014, поскольку расстояние от места жительства потерпевшего в г. Пскове до СТОА "РАЙ АВТО СПБ" в г. Санкт-Петербурге составляет более 50 км. При подаче заявления и документов в Страховую компанию представитель истца сразу отказывался от направления автомобиля на ремонт.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что 16.01.2020 в Санкт-Петербурге на проспекте Металлистов по вине водителя автомобиля марки "<Х>" Г.М. произошло ДТП, в результате которого получил повреждения, принадлежащий Ивановой А.В. автомобиль марки "К>".
На момент ДТП гражданская ответственность Г.М. в порядке обязательного страхования застрахована Страховой компанией, которая, рассмотрев поданное 23.01.2020 представителем Ивановой А.В. заявление о страховом возмещении, признала произошедшее страховым случаем, организовала осмотр поврежденного автомобиля марки "К>" и выдала направление N А-1010066 от 05.02.2020 на ремонт автомобиля на СТОА ООО "РАЙ АВТО СПБ". Указанное направление на ремонт было направлено по почте в адрес представителя потерпевшего 12.02.2020.
Иванова А.В. не передала автомобиль на ремонт в СТОА.
23.03.2020 истец обратилась в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки за период с 13.03.2020 по 23.03.2020 в размере 160000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7500 руб.
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертное бюро "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" N (****), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "К>" с учетом износа составляет 424100 рублей, без износа 534700 рублей.
Страхования компания оставила без удовлетворения заявление Ивановой А.В., в связи с чем истец обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании со Страховой компании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 400000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7500 руб.
Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял решение N (****) от 19.06.2020 о частичном удовлетворении требований и взыскал со Страховой компании в пользу Ивановой А.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей. На случай невыплаты страхового возмещения в течение 10 дней, после вступления решения в законную силу, взыскал со Страховой компании неустойку с 13.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на суммы взысканного страхового возмещения, но не более 400000 руб., и отказал в взыскании расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7500 руб.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон N 40 ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Федеральный закон N 40 ФЗ и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Пунктом 1 ст. 24 Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ определено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Решение финансового уполномоченного исполнено в установленный в решении срок - платежным поручением N (****) от 08.07.2020 Страховая компания перечислила Ивановой А.В. страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д. 28).
Следовательно, основания для взыскания неустойки со Страховой компании отсутствуют, поскольку своевременное исполнение решения финансовой организацией признается надлежащим исполнением финансовой услуги.
Судебная коллегия учитывает, что финансовый уполномоченный вынес решение по заявлению потерпевшего о взыскании неустойки за тот же период, о котором заявлено в настоящем иске. Оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного в части определения порядка взыскания неустойки на случай неисполнения его решения не имеется, так как решение в этой части соответствует Федеральному закону N 40 ФЗ, в частности п. 5 ст. 16.1.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки является по существу правильным. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ивановой А.Н. - Бабинина В.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
А.Г. Овчинников
Г.В. Малыгина
В.А. Мурин
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
