Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 января 2021 года №33-2137/2020, 33-33/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 33-33/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Волковой О.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ОГП на определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 октября 2020 года, которым постановлено в удовлетворении ходатайства ОГП о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2020 года по делу N 2-16/2020 отказать,
УСТАНОВИЛ:
решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2020 года прекращено право собственности ОГП на земельный участок с кадастровым номером 12:14:9001001:83, площадью 2800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; произведен раздел указанного земельного участка на 2 земельных участка: площадью 800 кв.м. с установлением границ с соответствующими координатами, площадью 2000 кв.м. с установлением границ с соответствующими координатами. За КСП, ДТП признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (доля в праве 1/2 за каждой), с соответствующими координатами.
Мотивированное решение составлено 15 июня 2020 года.
Решение вступило в законную силу 16 июля 2020 года.
Не согласившись с указанным решением, 19 сентября 2020 года ОГП посредством почтовой связи направила в адрес суда апелляционную жалобу, которая поступила в суд 1 октября 2020 года.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Судом вынесено обжалуемое определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.
В частной жалобе ОГП просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В качестве уважительной причины пропуска данного процессуального срока указывает, что в связи с ограничительными мерами по распространению новой коронавирусной инфекции она не имела возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с заключением судебной землеустроительной экспертизы, без ознакомления с которой невозможно было составить апелляционную жалобу. Отмечает, что является пожилым человеком (74 года), имеет только начальное образование, не умеет пользоваться компьютерной техникой, в связи с чем с заявлениями об ознакомлении с материалами дела и о выдаче копии заключения эксперта обращался ее сын ОНО, который также является третьим лицом по делу. ОНО неоднократно до истечения срока обжалования решения суда обращался в суд первой инстанции с указанными заявлениями, однако копию заключения судебной экспертизы они получили лишь 5 сентября 2020 года, после чего обратились за юридической помощью для составления апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 8 названного постановления).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной, частной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной, частной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной, частной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ОГП не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы.
Довод частной жалобы, об отсутствии возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы, поскольку на заявление ОНО о выдаче копии заключения судебной экспертизы от суда первой инстанции ответа не поступило, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
Из материалов дела следует, что после проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, производство по делу возобновлено определением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 мая 2020 года, назначено судебное разбирательство на 25 мая 2010 года, стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания по данному гражданскому делу от 25 мая 2020 года следует, что судебное заседание отложено на 5 июня 2020 года, в том числе по ходатайству ответчика ОГП и третьего лица ОЕО, для ознакомления с заключением судебной землеустроительной экспертизы.
В материалах дела имеется заявление от ответчика ОГП, третьих лиц ОНО, ОЕО об ознакомлении с заключением судебной экспертизы путем получения фотокопий, с подписями данных лиц об ознакомлении (л.д. 138).
Из протокола судебного заседания по данному гражданскому делу от 5 июня 2020 года следует, что ответчик ОГП, третьи лица ОНГ, ОЕО присутствовали в судебном заседании, давали пояснения, участвовали в исследовании материалов дела, присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда.
Мотивированное решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2020 года получено ОГП 18 июня 2020 года.
6 июля 2020 года по электронной почте в адрес суда первой инстанции поступило заявление ОНО о выдаче копии заключения землеустроительной экспертизы, которую он просил направить на электронную почту адрес.
8 июля 2020 года судом на электронный адрес ОНО направлена копия указанного заключения (л.д. 185).
С повторным заявлением о выдаче копии заключения ОНО обратился в Звениговский районный суд 26 августа 2020 года, то есть по истечении срока обжалования решения суда.
Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, ознакомившись путем фотографирования с заключением судебной экспертизы 25 мая 2020 года, получив 8 июля 2020 года по заявлению ОНО копию заключения судебной экспертизы, ОГП обладала достаточным временем для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 5 июня 2020 года в срок, установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ.
Наличие ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не препятствовало ОГП реализовывать свои процессуальные права: присутствовать во всех судебных заседания по делу, знакомиться с материалами дела, получить копию решения суда, направить в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Сам по себе возраст ответчика, наличие начального образования объективно не исключали возможности подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции в установленный законом срок.
Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению прав другой стороны. Участвующие в деле истцы также являются пожилыми людьми: КСП, 1949 года рождения, ДТП, 1952 года рождения,
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П указал, что обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.
Подача апелляционной жалобы спустя более двух месяцев после вступления решения суда в законную силу является недобросовестностью и злоупотреблением ответчиком своими правами.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу
ОГП - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Волкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка