Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-2137/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-2137/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.
судей Четыриной М.В., Степашкиной В.А.
при секретаре Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 октября 2019 года гражданское дело N 2-2720/2019 по апелляционной жалобе Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа об истребовании имущества из чужого незаконного владения Янович Юлии Игоревны, ФИО1 ФИО2 жилого помещения - <адрес>, путем выселения и освобождения помещения от принадлежащих им вещей - отказать.
Встречные исковые требования Янович Юлии Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Признать за Янович Юлией Игоревной и её несовершеннолетними детьми ФИО1, ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа заключить с Янович Юлией Игоревной договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на состав семьи: ФИО1, ФИО2
Взыскать с Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Янович Юлии Игоревны расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Взыскать с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Янович Юлии Игоревны расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Наумик Е.В.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы Янович Ю.И. и ее представителя Алейниковой Р.С., заключение прокурора Соловьевой О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту Управление) обратилось в суд с иском к Янович Ю.И. и несовершеннолетним ФИО1, ФИО2. об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков квартиры <адрес> путем выселения и освобождения помещения от принадлежащих вещей. В обоснование заявленных требований истец указал, что указанная квартира принадлежит Петропавловск-Камчатскому городскому округу на праве муниципальной собственности, зарегистрированных граждан по вышеуказанной квартире не значится. В ходе выездной проверки специалистом Управления 22 февраля 2019 года установлено, что в спорном жилом помещении без законных оснований проживают ответчики, каких-либо правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение не имеют. Янович Ю.И. вручено предупреждение о необходимости освободить жилое помещение в десятидневный срок, однако до настоящего времени квартира не освобождена. По лицевому счету, открытому на имя Бревнова И.Л. имеется задолженность в размере 501085 руб. 04 коп.
Янович Ю.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2., с учетом изменения в ходе судебного разбирательства исковых требований, предъявила встречный иск к Управлению и администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> возложении обязанности заключить с ней с учетом членов семьи договор социального найма на данное жилое помещение, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено ее бабушке ФИО3, в качестве членов семьи вместе с нанимателем был вселен ФИО4, который является ее отцом. С 1992 года она проживает в спорном жилом помещении. Ее отец ФИО4 после смерти бабушки неоднократно обращался в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлениями о заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение, однако ему в этом отказывали, а ДД.ММ.ГГГГ он умер. Также она самостоятельно неоднократно обращалась с заявлениями о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, в чем ей также было отказано, в связи с тем, что она не могла в полном объеме предоставить истребуемые документы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Управления, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Салтыкова Я.Ю. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, встречный иск не признала, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение предоставлялось на основании ордера бабушке ответчика ФИО3 которая умерла. Янович Ю.И. в качестве зарегистрированной в спорном жилом помещении не значится, решение о предоставлении ей жилого помещения не принималось, на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма она не состоит.
В судебном заседании суда первой инстанции Янович Ю.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2 первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснив суду, что в спорном жилом помещении проживает со своего рождения, оно было предоставлено её бабушке ФИО3., которая при жизни не оформила правоустанавливающие документы на квартиру, так как потеряла паспорт и не восстанавливала его. После её смерти отец ФИО4 стал заниматься оформлением необходимых документов на спорное жилое помещение, однако ему в заключении договора социального найма было отказано. В доме <адрес> она никогда не проживала, вынуждена была зарегистрировать по данному дому своих несовершеннолетних детей для определения их в детский сад и посещения детской поликлиники.
Представитель Янович Ю.И. - Алейникова Р.С. полагала исковые требования необоснованными, встречные исковые требования поддержала.
Третье лицо Бревнова Т.Г. в судебном заседании 17 июня 2019 года считала первоначальные исковые требования необоснованными, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что после того как ФИО3 получила спорную жилую площадь, они всей семьей переехали в нее и ее дочь Янович Ю.И. со дня своего рождения ДД.ММ.ГГГГ проживает в спорном жилом помещении по <адрес> и до настоящего времени. Знает, что её супруг ФИО4 пытался через суд решить вопрос по заключению договора социального найма.
Третье лицо Янович А.В. в суд не явился.
Отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа представителя для участия в судебном заседании не направил, в письменном заключении на исковое заявление указал, что первоначальные требования не подлежат удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований Управления и отказе в удовлетворении встречного иска. Приводя доводы аналогичные заявленным в суде первой инстанции, считает, что судом неверно дана оценка обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а также решение вынесено с нарушением норм материального права.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель Янович Ю.И. - Алейникова Р.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым в решении суда дана надлежащая оценка.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа N 384 от 25 февраля 2019 года. На основании постановления градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 11 августа 2000 года N 737 "О внесении дополнение в постановление градоначальника N 931 от 1 октября 1997 года "О присвоении имени А.И. Таранца проспекту в микрорайоне "Северо-Восток" адрес <адрес> изменен на "<адрес>
Согласно копии поквартирной карточки, зарегистрированных граждан по указанному жилому помещению не значится.
Ранее на основании решения горисполкома от 10 января 1991 года N 9 спорное жилое помещение на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено ФИО3 на состав семьи с учетом сына ФИО4., которым Янович Ю.И. (до смены фамилии ФИО3) приходится внучкой и дочерью соответственно.
ФИО3. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту проверки Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 22 февраля 2019 года в спорном жилом помещении проживают Янович Ю.И., несовершеннолетние ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые согласно сведениям УВМ УМВД России по Камчатскому краю от 3 апреля 2019 года значатся зарегистрированными по <адрес>: Янович Ю.И. до 20 мая 2016 года, ФИО2 с 9 октября 2013 года, ФИО1 с 11 февраля 2015 года (л.д. 21).
Удовлетворяя исковые требования Янович Ю.И. о признании за ней и ее детьми ФИО1. и ФИО2 права пользования указанным жилым помещением и возложении обязанности по заключению договора социального найма на данное жилое помещение, и отказывая в удовлетворении иска Управления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд мотивировал принятое решение тем, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что Янович Ю.И. вселена в спорное жилое помещение в соответствии с волеизъявлением нанимателя ФИО3., как член семьи последней проживала в спорной квартире в качестве члена семьи совместно с нанимателем, а несовершеннолетние ФИО1., ФИО2. имеют производные права от ее прав, в то время как наличие их регистрации по адресу: <адрес> не может служить основанием для принятия иного решения по данному спору.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Оценивая вышеприведенные выводы суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствует.
В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения отношений по пользованию спорным жилым помещением, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (п. 5 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст. 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (ст. 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (ст. 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (ст. 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (ст. 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (ст. 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (ч. 2 ст. 83 ЖК РФ).
Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Частью 2 ст. 82 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Эти положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Таким образом, положения п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса РФ в силу п. 3 ст. 672 указанного Кодекса применимы и к договору социального найма жилого помещения, поскольку иное не предусмотрено жилищным законодательством.
Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи, то есть оно освобождено.
Применительно к настоящему делу приведенные положения закона подлежали применению во взаимосвязи с нормами жилищного законодательства, действовавшими на момент вселения Янович Ю.И. в спорное жилое помещение и определявшими юридически значимые обстоятельства, с которыми связывалось приобретение права пользования жилым помещением лицами, вселенными в качестве членов семьи нанимателя, а также нормами, определяющими последствия выбытия первоначального нанимателя.
Однако данные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям приведенных выше норм материального права, не получили надлежащей правовой оценки суда при разрешении исковых требований.
Также суд, констатировав в своем решении, что установлены юридически значимые обстоятельства по делу, из которых следует, что Янович Ю.И. вселена в спорное жилое помещение в соответствии с волеизъявлением нанимателя ФИО3 как член семьи последней, проживала в спорной квартире в качестве члена семьи совместно с нанимателем, указанные обстоятельства в решении не привел и имеющиеся в материалах дела доказательства должной оценки в решении суда не получили, в связи чем, решение суда в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованном, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
С целью установления обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу, руководствуясь разъяснениям, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции предложил ответчику предоставить в судебное заседание апелляционной инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось, что ФИО3. спорная квартира была предоставлена на состав семьи с учетом сына ФИО4., являющегося отцом Янович Ю.И., на основании ордера от 14 января 1991 года N 180.
Янович Ю.И. в обоснование заявленных встречных исковых требований наставала на том, что в спорном жилом помещении проживает с рождения с 1992 года, которое было предоставлено ее бабушке ФИО3 с учетом члена семьи ее отца ФИО4 По спорному жилому помещению никто не был зарегистрирован, поскольку ее бабушка ФИО3 не произвела замену советского паспорта на российский, но все они значились зарегистрированными по <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ никто не проживает и в настоящее время дом непригоден для проживания.
Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции мать Янович Ю.И. - Бревнова Т.Г., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, пояснившая, что до ДД.ММ.ГГГГ она, ее супруг ФИО4., свекровь ФИО3. и свекор ФИО5 проживали в доме, предоставленном ее свекру по <адрес>. После того, как ее свекровь ФИО3 от молокозавода получила спорное жилое помещение по <адрес> они все в нее переехали. Ее дочь посещала школу N по месту регистрации, поскольку она там работала и ей было удобно ее туда возить.
Данное обстоятельство подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции трудовой книжкой Бревновой Т.Г., из которой следует, что она действительно в период обучения Янович Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в средней школе N, расположенной по <адрес>, состояла с данным учреждением в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний допрошенного свидетеля судом первой инстанции ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего в квартире, расположенной в одном подъезде со спорным жилым помещением, следует, что он знаком с Янович Ю.И., в детстве постоянно виделся с ней, последние десять лет точно видел эту семью.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО7 также показал, что с Янович Ю.И. знаком с 2007 года, так как она общалась с его сестрой, по утрам, когда уходил в школу, видел ее гуляющей с собакой, во время нахождения в спорной квартире видел личные вещи Янович Ю.И.
Также из материалов дела следует, что при жизни ФИО3. в 2009 году обращалась с заявлением на имя главы Петропавловск-Камчатского городского округа об оформлении с ней договора социального найма, в который просила внести сына ФИО4 (л.д. 22 гр. дела N 2-8188/2013). Ответа по существу ее обращения в имеющихся по делу материалах не имеется.
После смерти ФИО3. на ФИО4. был открыт лицевой счет, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Также ФИО4 предпринимались попытки к оформлению договора социального найма на его имя, в связи с чем направлялись обращения в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа.
Департаментом управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО4 направлено сообщение от 15 марта 2013 года на его обращение о заключении договора социального найма о том, что договор социального найма с ним не может быть заключен, поскольку с момента выдачи ордера он не был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, имеет право пользования жилым помещением по <адрес>, предупрежден о необходимости освободить жилое помещение. Также Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО4 в письме от 15 мая 2013 года было сообщено об отказе в заключении договора социального найма в отношении жилого помещения <адрес> ввиду отсутствия у него регистрации по месту жительства по указанному адресу, а законодательством не предусмотрено первоочередное право на проживание члена семьи умершего нанимателя. (л.д. 18-20 гр. дела N 2-8188/2013).
25 июня 2013 года ФИО4 подал иск в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в котором просил обязать администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа заключить с ним договор социального найма на квартиру, расположенную по <адрес>, мотивировав заявленные требования тем, что ордер на спорное жилое помещение был выдан его матери с учетом его как члена семьи, проживал с матерью, нес расходы по оплате коммунальных услуг за данное жилое помещение. Иск ФИО4. на основании определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 сентября 2013 года оставлен без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что ФИО4., будучи сыном ФИО3, был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на законных основаниях, требовал заключения с ним договора социального найма указанной квартиры после ее смерти, что подтверждается имеющимися по делу доказательствами, данное право у него имелось на основании ч. 2 ст. 82 ЖК РФ.
Утверждения о том, что ФИО4 не приобрел право пользования спорным жилым помещением в связи с отсутствием у него регистрации в этом жилом помещении, что является свидетельством того, что ФИО3. не признавала за ним равного с собой права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 1996 года N 9-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года N 4-П, сама по себе регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. С учетом того, что регистрация является административным актом и не влечет за собой ограничение жилищных прав, отказ в заключении договора социального найма нельзя признать правильным.
Вместе с тем, ФИО3 признавала право ФИО4. на проживание в квартире, предоставленной ей с учетом его как члена ее семьи, что подтверждается обращением ее в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа о заключении с ней договора социального найма, в котором она просила внести в договор социального найма сына ФИО4.
В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения несовершеннолетней Янович Ю.И. в квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Частью 2 ст. 69 ЖК РФ также предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
На основании ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 Семейного кодекса РФ) ч. 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей и производно от права, такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Янович Ю.И., будучи несовершеннолетней, вселена в спорную квартиру и в ней проживала, после достижения совершеннолетнего возраста также проживает в ней, в настоящее время с рожденными у нее детьми Янович ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Янович Ю.И. проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, постольку и ее дети в силу приведенных выше норм права стали обладать правами в отношении указанного помещения на условиях договора социального найма.
Доводы Управления, указанные в апелляционной жалобе о том, что о вселении в жилое помещение Янович Ю.И. соответствующие изменения должны были быть внесены в договор социального найма нельзя признать верными, поскольку данное требование было введено Жилищным кодексом РФ и распространяется на правоотношения когда необходимо согласие нанимателя и (или) членов семьи нанимателя на вселение лица в жилое помещение, а на вселение несовершеннолетней Янович Ю.И. такого согласия действующими в тот период нормами жилищного законодательства не требовалось. Отсутствовала также необходимость во внесении таковых изменений в силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ в договор социального найма на вселение несовершеннолетних детей Янович Ю.И. - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия удовлетворяет встречные исковые требования Янович Ю.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2 о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным в г. Петропавловске-Камчатском по проспекту Таранца А.И., д. 9, квартира 112 и возложении обязанности на Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа заключить с Янович Ю.И. договор социального найма на указанное жилое помещение на состав семьи сына ФИО1. и дочери ФИО2., отказав в удовлетворении исковых требований Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа об истребовании квартиры из чужого незаконного владения Янович Ю.И., ФИО1., ФИО2. путем выселения и освобождения помещения от принадлежащих им вещей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июля 2019 года отменить и принять новое, которым:
В удовлетворении исковых требований Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа об истребовании имущества из чужого незаконного владения Янович Юлии Игоревны, ФИО1, ФИО2 - <адрес> путем выселения и освобождения помещения от принадлежащих им вещей, отказать.
Встречные исковые требования Янович Юлии Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, удовлетворить.
Признать за Янович Юлией Игоревной и её несовершеннолетними детьми ФИО1, ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа заключить с Янович Юлией Игоревной договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на состав семьи: ФИО1, ФИО2.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
