Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 июня 2019 года №33-2137/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N 33-2137/2019
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Копылова В.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело по исковому заявлению Семыкина Алексея Владимировича к Загорской Ольге Александровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство,
по апелляционной жалобе представителя истца Семыкина Алексея Владимировича по доверенности Бухонова Никиты Юрьевича,
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2018 года
(судья Колтакова С.А.),
УСТАНОВИЛА:
Семыкин А.В. обратился в суд с иском, с учётом ходатайства о замене ответчика и уточнения требований, к Загорской О.А. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти его отца, ФИО3, умершего 02.01.2015 года, признании права собственности на наследство, состоящее из <данные изъяты>, признании частично недействительными в размере 1/2 доли свидетельства о праве на наследство от 03.07.2015 N, выданные Загорской О.А., мотивировав свои требования тем, что истец узнал о смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при получении свидетельства о смерти отца. Заявление о вступлении в наследство было подано от имени истца ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 указывает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами, а именно нахождением на военной службе в Смоленской области. До 2006 года между сыном и отцом сохранялись семейные отношения, однако с 2006 года ФИО3 стал проживать с Загорской О.А. в её квартире, не сообщив адрес этой квартиры. Загорская О.А., по мнению истца, изолировала его отца от внешнего мира, препятствовала встречам и звонкам сыну и внучке. Во время последней встречи в 2012 году отец был замкнут, не общителен, рассеян, было очевидно, что он злоупотребляет спиртными напитками. С момента последней встречи истец и его отец не общались, поскольку ФИО3 не оставил адреса и телефона, связаться с ним было невозможно. В январе 2018 года, находясь в отпуске, истец посетил город Воронеж, чтобы найти отца или расспросить о нем. Дверь квартиры никто не открыл, один из соседей сообщил истцу, что отец умер (л.д. 6-7, 18-19, 23-24, 135).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.12.2018 в удовлетворении указанного иска Семыкина А.В. к Загорской О.А. отказано полностью (л.д. 173-177).
В апелляционной жалобе представитель истца Семыкина А.В. по доверенности Бухонов Н.Ю. просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объёме, указав, что пропуск срока для принятия наследства вызван противоправным поведением иного наследника - ответчика Загорской О.А. (л.д. 181, 187-190).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.04.2019 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж Петрова З.Г. (л.д. 218-219).
В судебном заседании представитель истца Семыкина А.В. по доверенности Бухонов Н.Ю. уточнил исковые требования, дополнив первоначальные указанием на признание недействительными выданных нотариусом на имя Загорской О.А. свидетельства о праве собственности, зарегистрированного в реестре за N, на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре за N, на такую же долю в праве собственности на то же жилое помещение и свидетельства о праве на наследство по закону от 03.07.2015, зарегистрированное в реестре за N, на денежный вклад в размере 373 рубля 57 копеек, признав истцом право на ? часть наследства оставшегося после смерти его отца (л.д. 235-237).
Истец Семыкин А.В., его представитель по ордеру адвокат Трофимов И.Н. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным с учётом дополнений к ней, поддержав уточнении иска.
Ответчик Загорская О.А., её представитель по ордеру адвокат Комарова М.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы и исковых требований с учётом уточнений, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для их удовлетворения и принятия иного решения по делу, кроме как отказа в иске.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учётом дополнений и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 12.11.2018 представителем истца Семыкина А.В. по доверенности Бухоновым Н.Ю. были уточнены исковые требования: истец просил признать недействительными свидетельство о праве на наследство от 03.07.2015 N и свидетельство о праве на наследство от 03.07.2015 N, выданные нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Петровой З.Г. (л.д. 135).
Таким образом, предметом спора по настоящему делу, в том числе, являлась законность действий нотариуса по выдаче названных свидетельств о праве на наследство, вместе с тем нотариус Петрова З.Г. не была привлечена к участию в деле судом первой инстанции.
В соответствии с абзацем 4 статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).
Поскольку судом принято решение, затрагивающее права и об обязанности нотариуса Петровой З.Г., не привлечённой к участию в деле, то обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с привлечением названного лица к участию в деле.
В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Во исполнение определения судебной коллегии от 02.04.2019 ответчиком нотариусом Петровой З.Г. представлены письменные пояснения, ответчиком Загорской О.А. - письменные возражения, истцом Семыкиным А.В. - письменные объяснения. Также представителем истца Семыкина А.В. по доверенности Бухоновым Н.Ю. уточнены исковые требования (л.д. 227, 235-237, 243-253).
Рассматривая исковые требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФЖ, каких-либо иных новых письменных доказательств, пояснений и возражений лица, участвующие в деле, не представили, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, о назначении по делу экспертизы, допросе специалистов и (или) свидетелей не заявили, а потому спор рассматривается по существу по имеющимся в деле доказательствам с учётом уточнения требований в суде апелляционной инстанции (л.д. 235-237).
В соответствии со статьёй 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ днём открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1141, статьи 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1152, абзаца 1 пункта 1 статьи 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является момент, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.
Судебной коллегией установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что наследодатель истца ФИО3 умер 02.01.2015, что подтверждается свидетельством о смерти от 14.01.2015 N (л.д. 97).
После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежного вклада, хранящегося в структурном подразделении N ПАО "Сбербанк", номер счёта N, остаток на 20.06.1991 в размере 373,57 рубля (л.д. 105-114, 117).
Наследниками первой очереди по закону являются: истец Семыкин А.В. (сын умершего) и ответчик Загорская О.А. (супруга умершего) (л.д. 9, 101).
30.05.2015 ответчик Загорская О.А. обратилась к нотариусу Петровой З.Г. с заявлением о принятии наследства, а 03.07.2015 - с заявлением о выделении супружесукой1 долив нажитом в период брака с умершим имуществе (л.д. 98-99).
03.07.2015 Врио нотариуса Петровой З.Г. были выданы Загорской О.А. свидетельство о праве собственности N, зарегистрированное в реестре за N, на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону N, зарегистрированное в реестре за N, на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону N, зарегистрированное в реестре за N, на денежный вклад, хранящийся в структурном подразделении N ПАО "Сбербанк", номер счёта N, остаток на 20.06.1991 в размере 373 рубля 57 копеек (л.д. 121-123).
07.06.2018 истец Семыкин А.В. обратился к нотариусу Петровой З.Г. с заявлением о принятии наследства (л.д. 100).
21.06.2018 нотариус Петрова З.Г. постановлением N 395 отказала в совершении нотариального действия в связи с пропуском Семыкиным А.В. шестимесячного срока для принятия наследства (л.д. 125).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Семыкин А.В. указал, что не знал, не мог и не должен был знать об открытии наследства.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Судебная коллегия исходит из того, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомлённости наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
При этом, действительно, незнание об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Вместе с этим, материалами дела подтверждается, что о смерти наследодателя, умершего 02.01.2015, истцу стало известно 11.01.2018 при получении повторного свидетельства о смерти от 11.01.2018 N. С настоящим иском Семыкин А.В. обратился в суд 08.06.2018 нарочно (л.д. 6, 10, 92).
Таким образом, обращение в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства последовало в течение 6 месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Оценивая причины пропуска срока, судебная коллегия учитывает, что Семыкин А.В. с 02.01.2015 проходит действительную военную службу по контракту в войсковой части N, расположенной на территории иного, нежели где проживал на момент смерти наследодатель и в значительном удалении от него, субъекта Российской Федерации - Смоленской области (л.д. 142).
В связи с этим у истца объективно отсутствовала возможность получить информацию о смерти наследодателя, проживавшего на момент смерти в г. Воронеже, непосредственно 02.01.2015 и в течение последующего периода после похорон вплоть до получения свидетельства о смерти отца.
При этом судебной коллегией установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент смерти Семыкин В.А. проживал не по месту своей регистрации по месту жительства, а в ином месте с Загорской О.А., отношения отец с сыном не поддерживал с 2012 года и не желал поддерживать по не зависящим от истца причинам, контактов избегал.
Кроме этого, свидетель ФИО12 пояснила, что прекращение общения наследодателя с истцом в 2012 году было вызвано наличием супружеских отношений у наследодателя с Загорской О.А. (л.д. 165).
Свидетель ФИО13 также пояснила, что общение наследодателя с истцом было прекращено в 2012 году, в том числе, из-за негативного отношения ответчика Загорской О.А. к истцу (л.д. 167-168).
Свидетель ФИО14 пояснил, что до смерти наследодателя свидетелю не было известно о наличии у ФИО3 сына и на похоронах истец Семыкин А.В. не присутствовал и (л.д. 166-167).
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в показаниях этих свидетелей в названной части, они последовательны и согласуются с материалами дела, также свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Показания свидетелей ФИО15 (л.д. 163) и ФИО16 (л.д. 164) судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не опознали истца Семыкина А.В. как человека, которого они видели в 2015 году и интересовавшегося об обстоятельствах смерти ФИО3.
К показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО14 в части, в которой они поясняли, что Загорская О.А. известила истца о смерти его отца по телефону, судебная коллегия относится критически и не может принять во внимание, поскольку ФИО12 приходится Загорской О.А. дочерью, а ФИО14, согласно его собственным показаниям, является другом семьи Загорской О.А., в связи с чем могут быть заинтересованы в исходе дела и названное обстоятельство должно быть подтверждено, как полагает судебная коллегия, иными доказательствами, исходящими от незаинтересованных в исходе дела лиц.
Вместе с тем такие доказательства (например, сведения оператора телефонной связи о состоявших соединениях абонентов) в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены, ходатайств об оказании содействия в сборе необходимых доказательств не заявлено.
Таким образом, объективно установлено, что ответчик Загорская О.А. не стала сообщать истцу Семыкину А.В. о смерти его отца.
Кроме того, обращаясь к нотариусу Петровой З.Г., Загорская О.А. не указала в заявлении о принятии наследства о наличии у умершего ФИО3 других наследников первой очереди по закону (л.д. 98).
Как пояснила ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, она не сообщила о наличии наследников и нотариусу при оформлении наследственных прав, поскольку законом не предусмотрена такая обязанность наследника.
Вместе с этим, в письменных пояснениях нотариуса Петровой З.Г. прямо указано, что ответчик Загорская О.А. скрыла от нотариуса тот факт, что у умершего есть сын - истец Семыкин А.В. Загорская О.А. утверждала, что является единственным наследником после смерти ФИО3 (л.д. 227).
Судебная коллегия находит такое поведение ответчика не добросовестным, сопоставимым со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).
Стороной истца представлены доказательств, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих реализации им своих наследственных прав в установленный законом срок.
Судебной коллегией установлено желание истца, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем при его жизни, интерес к его судьбе имел место быть, истец старался поддерживать с ним отношения, но по обстоятельствам, не зависящим от него не мог узнать о смерти своего отца своевременно, ввиду, в том числе, недобросовестного поведения ответчика Загорской О.А., проживавшей совместно длительное время с его отцом и вступившей затем в брак с ним за 1,5 месяца до его смерти.
Установленное судебной коллегией нежелание непосредственно наследодателя общаться с сыном и воспрепятствование этому косвенно ответчиком не может свидетельствовать о субъективности характера (зависимости лишь от соответствующего волеизъявления истца) причин пропуска Семыкиным А.В. срока для принятия наследства.
Исходя из установленного, судебная коллегия приходит к выводу, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине, поскольку ответчиком был скрыт факт смерти наследодателя как от иного наследника первой очереди, так и от нотариуса.
Между тем, утаивание Загорской О.А. сведений о другом наследнике первой очереди - Семыкине А.В. не позволило нотариусу, в чьем производстве находилось наследственное дело N после умершего ФИО3, выполнить требования части 1 статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4463-1, в силу которой нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.
Такое поведение ответчика Загорской О.А. объективно воспрепятствовало служебной деятельности нотариуса ввиду неполноты объема информации, необходимой при выдаче свидетельств о праве на наследство и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, как то предусмотрено п. 51 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утверждённого Приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156.
Приведенные действия (бездействие) Загорской О.А. расцениваются судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом со стороны этого наследника, что согласно правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, является недопустимым.
При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении срока для принятия наследства подлежат удовлетворению, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 40 постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" - ввиду представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, и соблюдении этим наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 41 постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
Судебная коллегия находит необходимым признать недействительным выданное на имя Загорской О.А., 29 ноября 1958 года рождения, место рождения <адрес>, свидетельство о праве собственности N, зарегистрированное в реестре за N, на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретённом в период брака, - квартиры по адресу: <адрес>, поскольку данная квартира была приобретена наследодателем 21.02.2006 (л.д. 106), то есть задолго до заключения 15.11.2014 брака с Загорской О.А. (л.д. 101), следовательно, эта квартира не является общим имуществом супругов в силу требований ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).
Обстоятельств признания этого имущества совместной собственностью (ст. 37 СК РФ) судебной коллегией не установлено.
Таким образом, после смерти ФИО3 открылось наследство в виде целой квартиры расположенной по адресу: <адрес>, и денежного вклада, хранящегося в структурном подразделении N ПАО "Сбербанк", номер счёта N, остаток по состоянию на 20.06.1991 в размере 373 рубля 57 копеек (л.д. 105-114, 117).
В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Поскольку истец Семыкин А.В. и ответчик Загорская О.А. являются наследниками по закону одной очереди (ст. 1142 ГК РФ), наследники по завещанию у ФИО3 отсутствуют, то наследственное имущество подлежит распределению между ними в равных долях, по 1/2 доли за каждым.
Лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве (ст. 1149 ГК РФ) после смерти ФИО3, судебной коллегией не установлены и об их существовании кем-либо не заявлено.
Доказательств того, что истец является лицом, не имеющим право наследовать, или отстранён от наследования (ст. 1117 ГК РФ) материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Вместе с этим, фактические основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом на имя Загорской О.А., что зарегистрировано в реестре за N, отсутствует, поскольку оно правомерно выдано на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, что причитается этому ответчику как наследнику первой очереди по закону с учётом количества наследников в рассматриваемом случае.
Исходя из установленного, необходимо также признать недействительным выданное Врио нотариуса Петровой З.Г. на имя Загорской О.А. свидетельство о праве на наследство по закону N, зарегистрированное в реестре за N, на денежный вклад на денежный вклад, хранящийся в структурном подразделении N публичного акционерного общества "Сбербанк России", номер счёта N, остаток по состоянию на 20.06.1991 в размере 373,57 рубля (л.д. 123) и признать за сторонами право на получение этого денежного вклада со всеми причитающимися процентами, компенсациями и начислениями в размере 1/2 доли за каждым.
В этой связи необходимо признать за истцом Семыкиным А.В., <данные изъяты>, право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону как за наследником первой очереди, однако необходимость в судебном признании соответствующего права за ответчиком Загорской О.А. отсутствует, поскольку этому наследнику нотариусом уже выдано свидетельство о праве на наследство по закону в признании которого недействительным судом отказано.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не разрешается ввиду отсутствия соответствующих заявлений сторон.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск Семыкина Алексея Владимировича удовлетворить частично.
Восстановить Семыкину Алексею Владимировичу срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО3, умершего 2 января 2015 года.
Признать недействительными: свидетельство о праве собственности от 03.07.2015, зарегистрированное в реестре за N, выданное на имя Загорской О.А. на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, и свидетельство о праве на наследство по закону от 03.07.2015, зарегистрированное в реестре за N, на денежный вклад в размере 373 рубля 57 копеек по состоянию на 20.06.1991.
Признать за Семыкиным Алексеем Владимировичем право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего 02.01. 2015.
Признать за Загорской Ольгой Александровной и Семыкиным Алексеем Владимировичем в порядке наследования по закону право собственности на денежный вклад, хранящийся в структурном подразделении N ПАО "Сбербанк России" (номер счёта N), в размере 373 рубля 57 копеек с причитающимися процентами, компенсациями и иными начислениями (по 1/2 доле за каждым), оставшийся после смерти ФИО3, умершего 2 января 2015 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка