Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2137/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2137/2019
от 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Черемисина Е.В.
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Грюнберг Марины Васильевны к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Нелюбино" о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Нелюбино" Петровой Г.А. на решение Томского районного суда Томской области от 23.04.2019,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., возражения истца Грюнберг М.В.
установила:
Грюнберг М.В. обратилась в суд к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Нелюбино" с иском, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 230000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 23.04.2019 в размере 23 467,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.04.2019 до дня уплаты суммы основного долга.
В обоснование иска указала, что 08.08.2018 между Грюнберг М.В. и СПК (колхоз) "Нелюбино" заключен договор купли-продажи /__///__/ долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м. В силу договора цена земельного участка составляет 560000 руб. Истец исполнила свою обязанность по договору, однако покупатель до настоящего времени оплату не произвел. Претензия, направленная в адрес СПК (колхоз) "Нелюбино" осталась без удовлетворения.
В судебном заседании истец Грюнберг М.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что после подачи иска ответчиком произведена частичная оплата по договору, в связи с чем размер исковых требований уменьшен.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПК (колхоз) "Нелюбино".
Обжалуемым решением на основании подп. 2 п. 1 ст. 161, ст. 309, 310, п. 1, 3 ст. 395, п. 1 ст. 454, п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" иск удовлетворен. С СПК (колхоз) "Нелюбино" в пользу Грюнберг М.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 08.08.2018 в размере 230000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 23.04.2019 в размере 23467 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по день уплаты денежных средств.
Этим же решением распределены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9006 руб.
В апелляционной жалобе представитель СПК (колхоз) "Нелюбино" Петрова Г.А. просит решение отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что из решения суда не ясно, на какую сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Отмечает, что размер процентов, исчисленных на предъявляемую ко взысканию сумму задолженности по договору (230000 руб.) по её расчётам составляет 10504,38 руб. Решение суда в части взыскания процентов на будущее не содержит ни правило произведения расчета, ни сумму задолженности, на которую начисляются проценты, ни размер процентной ставки.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Грюнберг М.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из дела, что 08.08.2016 между Грюнберг М.В. и СПК (колхоз) "Нелюбино" заключен договор купли-продажи /__///__/ долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/.
В силу п.5 данного договора цена земельного участка составляет 560000 руб. и подлежит уплате после подачи сторонами всех документов, необходимых для регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, в день регистрации перехода права собственности.
С 17.09.2018 собственником названного земельного участка является СПК (колхоз) "Нелюбино".
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент обращения с настоящим иском ответчик оплату по договору не произвел.
После возбуждения рассматриваемого гражданского дела ответчик частично погасил задолженность по договору (19.03.2019 в размере 270 000 руб., 15.04.2019 - 60 000 руб.)
Установив, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что из решения не ясно, на какую сумму задолженности начислены проценты, отклоняется, поскольку согласно расчету, представленному в материалы дела, проверенному судом и признанному верным, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.09.2018 по 23.04.2019 начислены истцом исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды и суммы долга и частичного его гашения, то есть с 18.09.2018 по 19.03.2019 проценты начислены на сумму долга 560000 руб., с 20.03.2019 по 15.04.2019 на 290000 руб., с 16.04.2019 по 23.04.2019 на сумму 230000 руб.
Оснований не соглашаться с таким расчетом судебная коллегия не усматривает, а расчет апеллянта, согласно которому сумма начисленных процентов за весь период просрочки составляет 10504,38 руб., - признает ошибочным, основанным на не верном толковании норм материального права.
Довод жалобы о несогласии с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по день уплаты денежных средств, судебная коллегия признает заслуживающим внимания ввиду следующего.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Размер процентов, начисленных за периоды просрочки определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства суду следовало указать период взыскания процентов, их размер и сумму, на которую они подлежат начислению.
Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись на приведенные выше разъяснения о том, что расчёт взыскиваемых процентов за период после вынесения решения суда подлежит исчислению судебным приставом-исполнителем, уклонился от указания методики расчета взыскиваемых процентов.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым решение в части взыскания процентов за период с за период с 24.04.2019 по день уплаты денежных средств дополнить указанием на то, что данные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению исходя из остатка суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В остальной части решение по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 23.04.2019 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по день уплаты денежных средств денежных средств изменить, дополнив указанием на взыскание этих процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по день возврата суммы основного долга в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на остаток основного долга.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Нелюбино" Петровой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
