Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2137/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2137/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барковой Светланы Владимировны к Постниковой Валентине Ивановне о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Барковой С.В. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 05 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения Постниковой В.И. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Баркова С.В. обратилась в суд с настоящим иском к Постниковой В.И., указав, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, по условиям которого (п. 4.2) основная сумма денежных средств в счет продажи квартиры в размере 1100000 руб. должна была быть перечислена Постниковой В.И. на банковский счет истца с течении 1 дня после государственной регистрации перехода права собственности. В нарушение условий договора денежные средства поступили на счет истца (дата), спустя 47 дней после государственной регистрации перехода права собственности, что явилось препятствием в своевременном приобретении истцом квартиры в ..., которую она намеревалась приобрести на полученные от сделки денежные средства, в связи с чем истец вынуждена была арендовать жилье. В связи с изложенными обстоятельствами, Баркова С.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за просрочку оплаты денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.05.2017 по 04.07.2017 в сумме 12981 руб. 51 коп., убытки в виде расходов на аренду жилья за период с 19.05.2017 по 04.04.2017 в общей сумме 66450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 23000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Барковой С.В., извещенной надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчик Постникова В.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указав, что причиной не перечисления денежных средств в установленный договором срок явилось наличие обременения в отношении спорной квартиры, которое истец отказывалась снять в добровольном порядке. Период начисления процентов считала неверным, требование о взыскании убытков по оплате аренды жилья неправомерным и чрезмерно завышенным, требование о компенсации морального вреда необоснованным, заявила о взыскании судебных издержек в размере 3000 руб.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 05.03.2019 исковые требования Барковой С.В. удовлетворены частично, с Постниковой В.И. в пользу Барковой С.В. взысканы проценты за просрочку уплаты денежных средств по договору купли-продажи от (дата) за период с 20.05.2017 по 04.07.2017 в сумме 12702 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 508 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. С Барковой С.В. в пользу Постниковой В.И. взыскано в возмещение судебных расходов 1500 руб.
В апелляционной жалобе истец Баркова С.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, распределения судебных расходов, принять новое об удовлетворении ее требований. Полагает, что ответчиком нарушено ее право на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами от продажи квартиры, что привело к невозможности приобретения собственного жилья в ... в соответствии с заключенным предварительным договором купли-продажи от (дата) и необходимости нести расходы на аренду жилья. Факт ее регистрации в ... на существо вопроса не влияет, так как она находится в отпуске по уходу за внучкой и была вправе выбирать место жительства. Отказ в требовании о взыскании компенсации морального вреда считает не основанным на законе.
В судебном заседании суда апелляционной ответчик Постникова В.И. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Истец Баркова С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом по делу установлено, что (дата) между Барковой С.В. (продавец) и Постниковой В.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры площадью 48,3 кв.м, расположенной по адресу: ... (л.д. 6-7).
Согласно условий договора (п. 3) стоимость продаваемого имущества составила 1280000 руб., которая должна быть уплачена покупателем следующим образом: 100000 руб. - до подписания договора; 1100000 руб. - после государственной регистрации перехода права собственности в течении 1 дня путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца; 80000 руб. - в срок до 15.08.2017 (п.п. 4, 4.1, 4.2, 4.3 договора).
В договоре купли-продажи имеется указание о получении Барковой С.В. от Постниковой В.И. денежных средств в сумме 100000 руб. в счет продажи квартиры (л.д. 6, об.).
Регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от Барковой С.В. к Постниковой В.И., по сообщению Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Смоленской области", произведена (дата) (л.д. 7, 71-72), что повлекло обязанность ответчика перечислить денежные средства в сумме 1100000 руб. на банковский счет истца не позднее 19.05.2017.
Факт перечисления Постниковой В.И. денежных средств во исполнение п. 4.2 договора с нарушением установленного срока (04.07.2017) подтвержден материалами дела (л.д. 10, 17-18), ею не оспаривался.
В подтверждение доводов о понесенных убытках истцом представлены: договор найма жилого помещения от (дата) - комнаты по адресу: ..., на срок с 14.05.2017 по 01.06.2017, квитанция ИП ФИО6 от (дата) N об аренде номера по адресу: ... на срок с 01.06.2017 по 10.07.2017 (л.д. 9, 13-15).
Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что ответчик обязательства по уплате денежных средств в сумме 1100000 руб. по договору купли-продажи квартиры от (дата) своевременно не исполнила, при этом, обязательства продавца передать квартиру исполнены, регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю осуществлена (дата), доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем, взыскал с Постниковой В.И. в пользу Барковой С.В. проценты за просрочку уплаты денежных средств за период с 20.05.2017 (по истечении предусмотренного договором срока исполнения обязательства) по 04.07.2017 (фактического исполнения) в размере 12702 руб. 74 коп., исходя из расчета, приведенного в мотивировочной части решения суда.
Решение суда в данной части не оспаривается и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате денежных средств по договору купли-продажи, что повлекло необходимость несения убытков в виде платы за аренду жилого помещения до момента приобретения жилья в ..., Баркова С.В. обратилась в суд с данными требованиями.
Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде платежей за аренду жилья, размер которой в общей сумме составил 66 450 руб., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, невозможность проживания по адресу регистрации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Для возложения гражданско-правовой ответственности, в форме возмещения убытков исходя из положений ст. 15 ГК РФ должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.
Так, в рассматриваемом случае истец обязан доказать факт причинения ему убытков ввиду вынужденности арендовать жилье в период нарушения обязательств ответчиком.
Материалами дела подтверждается, что Баркова С.В. с (дата) по настоящее время зарегистрирована по адресу: ... (л.д. 66), доказательств невозможности проживания по данному адресу не представлено.
Намерение истца приобрести жилье в ..., в подтверждение чего ею представлен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о задатке от (дата) по адресу: ..., заключенный с ФИО7 (л.д. 57-60), на выводы суда не влияет и не подтверждает необходимость аренды истцом жилого помещения, поскольку в соответствии с его условиями основной договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами не позднее 20.07.2017, фактически договор купли-продажи заключен 11.07.2017 (л.д. 65), к указанному сроку остаток денежных средств был уплачен ответчиком.
При этом в приобретенном истцом жилом помещении по указанному выше адресу зарегистрированы члены семьи Барковой С.В. - дочь ФИО8 и внучка ФИО9, (дата) г.р., которые ранее после снятия с регистрационного учета в спорной квартире по адресу: ..., в связи с продажей квартиры по договору от (дата) были зарегистрированы до (дата) по адресу: ... (л.д. 61-64).
Истец Баркова С.В. доказательств невозможности проживать в спорный период (19.05.2017-04.07.2017) и в этом помещении (...) совместно с внучкой ФИО9, по уходу за которой до достижения ребенком 1,5 лет она находилась в отпуске, также не представила.
Поскольку доказательств, что истец была вынуждена снимать жилье, не имела возможности проживать по месту своей регистрации или по месту регистрации ее родственников, не представлено. Соответственно, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с арендой жилья, является правильным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно оставлены без удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков, поскольку по существу данные доводы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и сводятся к несогласию с решением суда в данной части, тогда как оснований для иной оценки, судебная коллегия не усматривает.
Приобщенные истцом к апелляционной жалобе справка МКУК "ЦНТ и КИ" ... от 13.03.2019, заявление в МО МВД РФ "Ярцевский" от 03.07.2017, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2017 выводы суда не опровергают и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как оснований для приобщения их к материалам дела в качестве дополнительных (новых) доказательств не имеется (ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно оставлены без удовлетворения требования иска о компенсации морального вреда, как основанные на причинении истцу имущественного вреда (убытков), а в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае возможность такой компенсации при нарушении имущественных прав законом не предусмотрена.
Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения требований, правильно взыскал в пользу истца судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины за подачу иска в суд в размере 2882 руб. 95 коп. (л.д. 29), пропорционально размеру удовлетворенных требований (16% от цены иска) в сумме 508 руб. 11 коп., что прав истца не нарушает, а в пользу ответчика - судебные расходы на оказание юридической помощи по составлению возражений на иск (л.д. 78-86), пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (84 %), в сумме 1500 руб., что не превышает расчетного (3000х84%=2520). Понесенные сторонами расходы обоснованны, подтверждены документально.
Поэтому оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов по жалобе истца, положение которого не может быть ухудшено, не имеется.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барковой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
