Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2137/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2137/2019
гор. Брянск 04 июня 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Жуковского районного суда Брянской области от 18 марта 2019 года по иску Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Малкиной В.Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Малкиной В.Т. заключен договор потребительского кредита N согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 61 602 рублей 28 копеек на потребительские цели под 23% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 342,64 % годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ год. Предельный срок погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Банка России от 26.02.2016 N0Д-674 у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 26.02.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016г. по делу N А 48-1180/2016г. Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Между Банком " ЦЕРИХ" (ЗАО) и ООО " РФЗ" заключено соглашение N34 " О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом" от 21.11.2011 года, но с февраля 2016 года от ООО " РФЗ" не поступают принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, в связи с чем Временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк" ЦЕРИХ" (ЗАО) было приостановлено действие соглашения N34 " О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом" от 21.11.2011 года и в адрес ответчика направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо перечислять безналичным путем, через любую кредитную организацию, по соответствующим реквизитам. Конкурсным управляющим Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в адрес Малкиной В.Т. было направлено уведомление о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности. Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему ответчик должным образом исполнять перестала, по состоянию на 11.10.2018г. задолженность составляет 64 457 рублей 51 копейка. В связи с этим, истец просил суд расторгнуть договор потребительского кредита, взыскать в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 64 457 рублей 51 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 133 рублей 73 копеек.
Решением Жуковского районного суда Брянской области от 18 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком "Церих" (ЗАО) и Малкиной В.Т. и взыскал с Малкиной В.Т. в пользу Банка "Церих" (ЗАО) 30832 рубля 54 копейки задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1124 рублей 98 копеек.
В апелляционной жалобе ЗАО Банк "Церих" просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права в оспариваемой части. Указывает на то, что судом не учтено то, что исполнение ответчиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента в пункт приема оплаты платежей ООО "Русские Финансы Запад" является способом исполнения обязательств, в связи с чем ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств лежит на заемщике. Документы, представленные ответчиком об исполнении обязательств, не отражают реальную задолженность заемщика, поскольку ООО "Русские Финансы Запад", с которым заключено соглашение о приеме платежей, вносимые ответчиком платежи кредитору не перечисляет. Полагает, что кредитные обязательства ответчика могут считаться исполненными только после передачи денежных средств займодавцу (банку) либо их зачисления на банковский счет кредитора.
Представитель истца и Малкина В.Т., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Малкиной В.Т. заключен договор потребительского кредита N согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 61 602 рублей 28 копеек на потребительские цели под 23% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 342,64 % годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ год. Предельный срок погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом.
В соответствии с п.6 договора потребительского кредита, заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктами 8 договора и приложением N 2 к нему одним из способов погашения кредита является оплата как в наличном, так и безналичном порядке через кассу банковского платежного агента - ООО "Русские Финансы Запад", у которого открыт счет в ЗАО Банк "Церих", куда зачисляются суммы платежей с указанием в качестве назначения платежа номера кредитного договора.
Из искового заявления усматривается, что 21.11.2011г. между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ООО "Орловское кредитное агентство" (переименовано в ООО МФО "Русские Финансы Запад") было заключено Соглашение о поручительстве N 33 от 21.11.2011г. (далее Соглашение), в соответствии с которым поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением и дополнительными соглашениями к нему, за исполнение физическими лицами всех обязательств по договорам о потребительском кредитовании, которые будут заключены между Заемщиками и Банком в будущем в рамках реализации соглашения о сотрудничестве заключенного между Банком и Поручителем.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26.02.2016 года N ОД-674 у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года по делу N А48-1180/2016г. Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из искового заявления следует, что с февраля 2016 года ООО "Русские Финансы Запад" перестало исполнять обязанности банковского платежного агента.
Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Малкиной В.Т. образовалась задолженность по кредиту в сумме 64 457 рублей 51 копейки, из них основной долг - 32 539 рублей 93 копейки, проценты - 3 470 рублей 53 копейки, пеня на сумму непогашенного основного долга - 25 552 рубля 96 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов - 2 894 рубля 9 копеек (л.д.23-24).
Соглашаясь с представленным расчетом, суд учел, что Малкиной В.Т. были представлены кассовые чеки, согласно которым в счет погашения задолженности по кредитному договору ею были внесены в кассу ООО МФО "РФЗ" денежные средства в сумме 59 095 рублей.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора потребительского кредита и взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 30 832 рублей 54 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора потребительского кредита Малкиной В.Т. нарушались неоднократно, однако из расчета задолженности, представленного истцом, подлежат исключению произведенные Малкиной В.Т. в счет погашения кредита платежи на сумму 59 095 рублей. При этом, взыскивая неустойку на сумму непогашенного долга и за несвоевременную уплату процентов, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил её размер.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается в полном объеме, расчет задолженности произведенный судом признается судебной коллегией верным, и доказательств опровергающих выводы суда жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то, что исполнение ответчиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента в пункт приема оплаты платежей ООО "Русские Финансы Запад" является способом исполнения обязательств, в связи с чем ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств лежит на заемщике, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, противоречащие представленным в дело доказательствам.
Доводы Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что ответчик уведомлялся о смене платежных реквизитов для уплаты кредита не могут быть приняты во внимание, поскольку Соглашение N 34 от 21.11.2011 года о приеме платежей не расторгнуто, изменения в кредитный договор в части условий оплаты кредита не внесены.
Нарушение банковским платежным агентом - ООО Микрофинансовая организация "Русские Финансы Запад" условий Соглашения N 34 от 21.11.2011 года не влечет для ответчика никаких правовых последствий, поскольку Малкина В.Т. по обязательствам ООО МФО "РФЗ" не отвечает.
Доводы жалобы, что документы, представленные ответчиком, об исполнении обязательств не отражают реальную задолженность заемщика, поскольку платежный агент, вносимые ответчиком платежи кредитору не перечисляет, а также о том, что кредитные обязательства ответчика следует считать исполненными лишь после передачи денежных средств займодавцу либо их зачисления на банковский счет кредитора не свидетельствуют о задолженности заемщика перед банком, основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий договора потребительского кредита, заключенного между сторонами.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жуковского районного суда Брянской области от 18 марта 2019 года по иску Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Малкиной В.Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
О.Г. Ильюхина
Судьи
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
