Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2137/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-2137/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Глебовой В.Л, на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Микрокредитная компания "Ваш инвестор" об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на транспортное средство - автомобиль марки HYNDAI SANATA FE, идентификационный номер N, год выпуска 2009, модель, N двигателя N, шасси отсутствует, цвет белый".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Истец общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Ваш инвестор" (ООО МКК "Ваш Инвестор") обратился в суд с иском к ответчику Глебовой В.Л. о взыскании задолженности по договору займа от 17 января 2018 года N, состоящей из основного долга в размере 392 178 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 78 697 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов в размере 78 436 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство HYNDAI SANATA FE, идентификационный номер N, год выпуска 2009, модель, N двигателя N, шасси отсутствует, цвет белый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 650 000 рублей; взыскании суммы за изъятие транспортного средства в размере 40 000 рублей, взыскании расходов за аренду оборудования спутникового мониторинга в размере 1 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 109 рублей (л.д. 4-7).
Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки HYNDAI SANATA FE, идентификационный номер N, год выпуска 2009, модель, N двигателя N, шасси отсутствует, цвет белый.
Судья постановилуказанное выше определение (л.д. 34-35), с которым не согласна ответчик Глебова В.Л.
В частной жалобе и дополнениях к ней ответчик Глебова В.Л. в лице своего представителя Глебова Р.А. просит отменить определение суда и направить дело на новое разбирательство (л.д. 73-76, 94-95).
В доводах жалобы указывает, что Глебова В.Л. не была извещена о назначении судебного процесса по заявлению ООО МКК "Ваш Инвестор".
Кроме того, спорный автомобиль был похищен работниками ООО МФК "Ваш Инвестор" у третьих лиц, пользовавшихся автомобилем по договору аренды.
Отмечает, что истцом было скрыто то обстоятельство, что Глебов Р.А. является представителем Глебовой В.Л. и плательщиком по договору займа.
Считает, что из определения судьи непонятно какая мера ареста предусмотрена в качестве обеспечение иска и непонятно как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Полагает, что была нарушена процедура наложения ареста, предусмотренная п. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Также указывает, что определение о наложении обеспечительных мер подлежит отмене, поскольку было вынесено не тем судом и с нарушением требований закона.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья посчитал необходимым наложить арест на транспортное средство HYNDAI SANATA FE, идентификационный номер N, год выпуска 2009, модель, N двигателя N, шасси отсутствует, цвет белый.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Так, в соответствии со ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Исходя из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.
Из представленных материалов гражданского дела следует, что к ответчику Глебовой В.Л. предъявлен иск о взыскании задолженности по договору займа от 17 января 2018 года N, состоящей из основного долга в размере 392 178 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 78 697 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов в размере 78 436 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство HYNDAI SANATA FE, идентификационный номер N, год выпуска 2009, модель, N двигателя N, шасси отсутствует, цвет белый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 650 000 рублей; взыскании суммы за изъятие транспортного средства в размере 40 000 рублей, взыскании расходов за аренду оборудования спутникового мониторинга в размере 1 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 109 рублей, поскольку ответчик свои обязательства в рамках договора займа не исполняет надлежащим образом.
Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю и обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.
Поскольку со стороны истца предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, которые не привели к какому-либо результату, о чем свидетельствуют материалы дела (направление требования о досрочном расторжении договора займа), учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что необходимо принять меры по обеспечению иска.
Согласно ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. В этой связи, довод частной жалобы о том, что Глебова В.Л. не была извещена о назначении судебного процесса по заявлению ООО МФК "Ваш Инвестор", не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при разрешении данного вопроса судьей.
Доводы частной жалобы о том, что спорный автомобиль был похищен работниками ООО МКК "Ваш Инвестор" у третьих лиц, пользовавшихся автомобилем по договору аренды, Глебов Р.А. является представителем Глебовой В.Л. и плательщиком по договору займа, была нарушена процедура наложения ареста, предусмотренная п. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.
Довод частной жалобы о том, что из определения судьи непонятно какая мера ареста предусмотрена в качестве обеспечение иска и непонятно как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ч. 2 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, в том числе и на стадии принятия иска к производству суда.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 377-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, при этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Указание в частной жалобе на то, что определение о наложении обеспечительных мер подлежит отмене, поскольку было вынесено не тем судом и с нарушением требований закона, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку предметом законности постановленного определения суда является определение суда о принятии мер обеспечения иска на дату его принятия.
Как следует из материалов дела, меры обеспечения иска были приняты судом в соответствии с требованиями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в период, когда дело находилось в его производстве, в связи с чем, судебная коллегия считает необоснованными доводы частной жалобы в указанной части.
Более того, само по себе направление дела по подсудности в другой суд не прекращает производство по делу, ввиду чего не является безусловным основанием для их отмены.
В частной жалобе не приведено каких-либо иных обстоятельств и не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.
Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Глебовой В.Л, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
