Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-2137/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-2137/2019
10 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Климко Д.В., Фроловой Е.М.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Вырикова В.Л. на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 мая 2019 года, которым постановлено:
"В иске Вырикову В.Л. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лебедянский" о взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
установила:
Выриков В.Л. обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области (далее - УФК по Липецкой области), Межмуниципальному отделу министерства внутренних дел России "Лебедянский" (далее - МО МВД России "Лебедянский") о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 02.05.2018 г. обратился в Следственное управление Следственного комитета России по Липецкой области с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ в отношении свидетеля Ж.А.С. 15.05.2018 г. данное заявление было направлено в МО МВД России "Лебедянский", однако до момента обращения в суд с исковым заявлением ответа на свое обращение истец не получил. Указывает, что в связи с отсутствием сведений о результате рассмотрения своего заявления, нарушении ответчиком срока и порядок рассмотрения обращений граждан ему причинен моральный вред, поскольку он переживал по поводу бездействия ответчика - МО МВД России по ЛО, испытывал чувство унижения и беспомощности.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Следственное управление Следственного комитета России по Липецкой области (далее - СУ СК по Липецкой области).
В судебное заседание истец Выриков В.Л. не явился, отбывает наказание в ФКУ-ИК-4 г. Ельца. В письменных дополнениях сообщил, что 27.02.2019 г. из МО МВД России "Лебедянский" получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2018 г. с указанием, что ранее данное постановление, а также постановление от 26.05.2018 г. направлялись в его адрес 15.06.2018 г. и 28.05.2018 г. соответственно. Получение процессуальных документов ранее 27.02.2019 г. отрицал, ввиду чего настаивал на нарушении ответчиком срока рассмотрения его заявления.
Представитель Министерства финансов РФ Петрушин Е.А. иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда. Просил в иске к Министерству финансов РФ отказать.
Представитель МО МВД РФ "Лебедянский" Самсонова Л.В. иск не признала, ссылалась на то, что 23.05.2018 г. в МО МВД РФ "Лебедянский" из СУ СК по Липецкой области поступило заявление Вырикова В.Л. о привлечении свидетеля Ж.А.С. к уголовной ответственности за дачу ложных показаний по уголовному делу в отношении истца. По итогам проверки 26.05.2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия указанного постановления направлена в ФКУ-Т2 Вырикову В.Л. После отмены этого постановления 15.06.2018 г. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое направлено Вырикову В.Л. в день его вынесения простой корреспонденцией. Поскольку в настоящем иске Выриков В.Л. ссылался на неполучение адресованной ему корреспонденции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля Ж.А.С. от 15.06.2018 г. направлено истцу повторно.
Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области Ретунская Ю.Н. просила в иске отказать, поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлены в адрес заявителя в установленный законом срок.
Представитель СУ СК России по Липецкой области в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Выриков В.Л. просит отменить решение суда, выразив несогласие с выводами суда.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков УМВД России по Липецкой области Каранкевич Н.А., Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области Петрушина Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.Вредвозмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда. При определении размеров компенсации моральноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред. Компенсацияморальноговредаосуществляется независимо от вины причинителявредав случае, когдавредпричинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности (ст.1100Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" подморальнымвредомпонимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
В силу ч. 4 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.
Как предусмотрено п. 53 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N736, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.
Из материалов дела следует, что 10.05.2018 г. СУ СК по Липецкой области получено заявление Вырикова В.Л. о привлечении Ж.А.С. к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которое 15.05.2018 г. направлено по подведомственности и поступило в МО МВД России "Лебедянский" 23.05.2018 г.
Согласно представленным материалам по обращению Вырикова В.Л. проведена проверка, по результатам которой 26.05.2018 г. старшим УУП МО МВД России "Лебедянский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж.А.С. Данное постановление 28.05.2018 г. направлено почтовым отправлением по месту нахождения заявителя (ФКУ-Т2 г. Ельца), указанному в заявлении.
После отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2018 г. материалы возвращены для дополнительной проверки.
По результатам дополнительной проверки старшим УУП МО МВД России "Лебедянский" вынесено постановление от 15.06.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Вырикова В.Л. Указанное постановление направлено в адрес заявителя 15.06.2018 г.
19.10.2018 г. в УМВД России по Липецкой области поступило обращение Вырикова В.Л. о привлечении М.Н.Н. к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ, которое направлено по подследственности в МО МВД России "Лебедянский".
По результатам проверки 20.12.2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.Н.Н., в тот же день указанное постановление направлено в адрес истца по месту его нахождения в ФКУ ИК-4 г. Ельца.
Проверяя доводы истца, суд тщательно исследовал материалы КУСП N 1953 от 23.05.2018 г. по заявлению в отношении Ж.А.С. и КУСП N 4904 от 01.11.2018 г. по заявлению в отношении М.Н.Н., содержащие сведения о направлении Вырикову В.Л. копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела 28.05.2018 г. исх. N 50/5244, 15.06.2018 г. исх. N 50/6030, 09.11.2018 г. исх. N 50/11463, 20.12.2018 г. N 50/12907, сопоставил указанные в сопроводительных письмах номера КУСП, по результатам проверки которых приняты направляемые документы, а также исходящие номера корреспонденции с данными журналов учета подготовленных несекретных документов за период с 05.04.2018 г. по 29.06.2018 г., с 30.08.2018 г. по 19.11.2018 г. и пришел к выводу о том, что обо всех принятых по обращениям Вырикова В.Л. процессуальных решениях заявителю сообщено в установленный законом срок. При таких обстоятельствах оснований считать права истца нарушенными и взыскания в его пользу компенсации морального вреда суд не усмотрел.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными.
Само по себе утверждение истца о неполучении ответов на обращения является голословным, не свидетельствует о нарушении его прав со стороны МО МВД России "Лебедянский" и, как следствие, не влечет возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда.
Принимая во внимание положения Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, являются несостоятельными доводы истца о том, что копии постановлений должны были быть направлены в его адрес заказной корреспонденцией, таких положений ведомственный нормативный акт не содержит, тогда как факт направления ответов простым нерегистрируемым отправлением подтвержден материалами дела.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора 05.02.2019 г. истцу по месту отбывания наказания повторно направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж.А.С., которое истцом получено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Процессуальных нарушений не допущено.
Ссылки в решении на положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" не повлекли вынесение незаконного решения, правильного по существу. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вырикова В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
