Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-2137/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-2137/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,
при секретаре судебного заседания Куракиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Гильфановой Тамары Павловны, Зайцевой Вероники Романовны, Гильфанова Андрея Рифатовича
на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 ноября 2018 года
гражданское дело по иску Гильфановой Тамары Павловны, Зайцевой Вероники Романовны, Гильфанова Андрея Рифатовича к Гильфанову Станиславу Романовичу о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности, признании утратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя истцов Комиссаровой Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились с иском к ответчику, в котором просили признать 1/5 долю ответчика в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной, прекратить право собственности ответчика на 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать за истцом Гильфановым А.Р. право собственности на 1/5 доли в праве собственности на квартиру, обязать истца Гильфанова А.Р. выплатить ответчику компенсацию за 1/5 доли в праве собственности на квартиру в размере 681825,69 руб., признать ответчика утратившим право пользования указанной квартирой.
В обоснование иска указали следующее: Гильфановой Т.П. принадлежит на праве собственности 2/5 долей в праве собственности на спорную квартиру, Гильфанову А.Р., Зайцевой В.Р., Гильфанову С.Р. - по 1/5 доли. В настоящее время совместное проживание в квартире всех собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования собственниками квартиры не достигнуто, определить порядок пользования не представляется возможным, реальный выдел 1/5 доли невозможен. Спорная квартира имеет общую площадь 82,7кв.м., из них жилая - 48,8кв.м., состоит их 4 комнат. Доля ответчика исходя из общей площади квартиры составляет 17,44 кв.м., исходя из жилой площади - 9,76 кв.м. Доля ответчика в квартире не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания ответчика приходящейся на его долю 9,76 кв.м. жилой площади. Считают, что доля ответчика является незначительной, и с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за 1/5 долю в праве собственности на квартиру. Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 3409128, 47 руб., стоимость 1/5 доли - 681825,69 руб.
В судебном заседании истцы, их представитель исковые требования поддержали, суду пояснили, что ответчик один проживает в спорной квартире, в силу сложившихся крайне неприязненных отношений с ответчиком истцы не могут проживать в квартире, ответчик настаивает на том, чтобы истцы приобрели ему вместо его доли однокомнатную квартиру, соответственно, у ответчика не имеется существенного интереса в использовании доли.
Истец Зайцева В. Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, в судебном заседании пояснил, что в настоящее время один проживает в спорной квартире, препятствий к проживанию истцов не чинит, иного жилья не имеет.
Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 ноября 2018 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Гильфановой Тамары Павловны, Зайцевой Вероники Романовны, Гильфанова Андрея Рифатовича к Гильфанову Станиславу Романовичу о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности, признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.
В апелляционной жалобе истцов поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, стороны являются собственниками <адрес>: Гильфановой Т.П. принадлежит на праве собственности 2/5 долей в праве собственности на квартиру, Зайцевой В.Р., Гильфанову А.Р., Гильфанову С.Р. - по 1/5 долей в праве собственности на квартиру.
Спорная квартира общей площадью 87,2 кв.м., жилой 48,8 кв.м., состоит из 4-х комнат.
В квартире зарегистрированы по месту жительства Гильфанова Т.П., Зайцева В.Р., Гильфанов С.Р., Гильфанов А.Р.
Отказывая в иске Гильфановых о выкупе принадлежащей ответчику Гильфанову С.Р. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что применение абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Тогда как доля ответчика не является малозначительной.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).
Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно объяснениям истцов, совместное проживание с Гильфановым С.Р. является невозможным.
Гильфанов С.Р. отбывал наказание по приговору Московского районного суда от 19.02.2004. будучи осужденным к 9,5 годам лишения свободы (л.д.39-47).
После освобождения вселился в спорную квартиру.
Согласно объяснениям истцов, вел себя агрессивно, применял к ним физическую силу, оскорблял, высказывал угрозы.
Истцами представлены доказательства в подтверждение противоправного поведения Гильфанова С.Р. и обращением в связи с этим истцов к участковому оперуполномоченному ОП N8УМВД России по г.Н.Новгороду (л.д.54)
Из-за невозможности совместного проживания с ответчиком истцы вынуждены снимать другое жилье, в подтверждение чего представлены договоры найма жилого помещения (л.д.48-51)
Факт непроживания истцов в спорной квартире подтвердил ответчик (л.д.88).
Спорная квартира состоит из 4-х комнат жилой площадью 48,8 квм, общей - 82,7 (л.д.13, 14). Доля истца составляет - 16,5 кв.м.
Ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного общего имущества, подтвердив свое желания размена квартиры с истцами и обращение в связи с этим к риэлторам (л.д.88).
Согласно объяснениям сторон, имеет место спор только о размере денежной компенсации доли ответчика.
Для устранения разногласий по этому вопросу судебной коллегией определением от 27 марта 2019 года в экспертное учреждение - ООО "Эксперт-Академия" - была назначена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату производства исследования составляет 3770000 руб. (л.д.103-178).
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ.
Истцами представлены доказательства финансовой возможности выплаты денежной компенсации доли ответчика (л.д.84-86).
Судебная коллегия, учитывая баланс интересов сторон, считает, что расчет стоимости доли ответчика необходимо произвести исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной по заключению эксперта, что составит 754000 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает законными и обоснованными требования истцов к Гильфанову С.Р. о прекращении права собственности на 1/5 долю жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, признании права собственности на указанную долю за истцом и взыскании с них денежных средств в пользу ответчика в сумме 754000 руб.
Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 ноября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Гильфановой Тамары Павловны, Зайцевой Вероники Романовны, Гильфанова Андрея Рифатовича к Гильфанову Станиславу Романовичу о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности, признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать незначительной 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Гильфанову Станиславу Романовичу.
Прекратить право общей долевой собственности Гильфанова Станислава Романовича на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Гильфановой Тамарой Павловной, Зайцевой Вероникой Романовной, Гильфановым Андреем Рифатовичем право собственности на 1/5 долю - по 1/15 за каждым - в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Гильфановой Тамары Павловны, Зайцевой Вероники Романовны, Гильфанова Андрея Рифатовича в пользу Гильфанова Станислава Романовича денежную компенсацию в размере 754000 руб. за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать Гильфанова Станислава Романовича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Данное решение является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.
Прекратить право общей долевой собственности Гильфанова Станислава Романовича на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю в размере 754000 руб. Гильфановой Тамары Павловны, Зайцевой Вероники Романовны, Гильфанова Андрея Рифатовича.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
