Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2137/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2137/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.
при секретаре Ефремовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Витязева Михаила Юрьевича к Витязевой Анастасии Александровне о признании общими долгами по кредитным договорам, взыскании половины суммы, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитным договорам, по апелляционной жалобе Витязевой А.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 марта 2019 года, которым постановлено:
Признать совместно нажитыми долги Витязева Михаила Юрьевича и Витязевой Анастасии Александровны по кредитным договорам ПАО "Банк ВТБ" N... от ...., N... от ....
Взыскать с Витязевой Анастасии Александровны в пользу Витязева Михаила
Юрьевича <...> доли от выплаченных денежных сумм по кредитным договорам ПАО "Банк ВТБ" за N... от ...., N... от ... г. за периоды с .... по ...., с .... по ...., в размере 100569 рублей 06 копеек, расходы по оплате госпошлины 3 211 рублей.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, Витязев М.Ю. просил признать общими долги супругов по кредитным договорам с ПАО "Банк ВТБ" N... от ... г., N ... от ... г., взыскать с Витязевой А.А. половину суммы оплаченной им во исполнение кредитных обязательств в размере 100 569,06 руб. за период с 25.04.2018 г. по 26.11.2018 г., с 26.12.2018 г. по 25.01.2019 г., также просил о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 3 211 руб.
В судебном заседании Витязев М.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Витязева А.А. исковые требования не признала, при этом подтвердила, что на полученные денежные средства по кредитным договорам было начато строительство дома, в котором в настоящее время проживает истец, поскольку совместное их проживание невозможно.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Витязева А.А. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что суд, рассматривая исковые требования Витязева Ю.М. о признании общими обязательствами только кредитных обязательств и взыскании с нее половины денежных сумм уже оплаченных истцом после расторжения брака, без раздела общего имущества супругов, неправильно применил нормы действующего законодательства, чем нарушил материальные права ответчика и права ее несовершеннолетних детей об определении долей в этом имуществе, так как в строительство дома вложены средства материнского капитала, следовательно дети имеют также право на выдел им долей в построенном доме.
В заседание судебной коллегии не явились истец Витязев М.Ю., ответчик Витязева А.А. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и обсудив их, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного судом решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в брачных отношениях в период с ... г. по ... г.
В период брака Витязевым М.Ю. были заключены кредитные договоры с ПАО ВТБ на сумму 740 783 руб. N ... от .... и на 170 0000 руб. N ... от ... г.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Согласно представленным выпискам по лицевому счету Витязева М.Ю. и графика оплаты кредитов следует, что им произведены выплаты по кредитам в размере 201 138,12 руб. за периоды с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., что не оспаривалось ответчиком, как не оспаривалось ею и то обстоятельство, что кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно на строительство дома.
Приняв во внимание приведенные обстоятельства, и, руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, суд пришел к выводу о том, что оплаченный истцом долг относится к совместному долгу супругов, в связи с чем распределил его между сторонами в равных долях.
Судебная коллегия считает данный вывод правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешая исковые требования суд был обязан определить весь объем совместно нажитого супругами имущества, подлежат отклонению, поскольку суд рассматривает только заявленные исковые требования, при этом требований о разделе иного имущества сторонами нее заявлялось.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
То обстоятельство кто из супругов в настоящее время пользуется имуществом, на приобретение которого были оформлены кредитные обязательства, при отсутствии соответствующих требований о разделе этого имущества не имеет правового значения, поскольку оспариваемым решением судьба этого имущества не определялась.
При этом судебная коллегия отмечает, что Витязева А.А. не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением о разделе иного совместно нажитого имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
