Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-2137/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-2137/2019
Судья Евтюшкин И.А. Дело N 33-2137
N дела в суде первой инстанции 2-2814/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"21" октября 2019 года
г.Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Потаповой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2019-002969-78 по апелляционной жалобе Соловьева Дениса Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 августа 2019 г., которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соловьеву Денису Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Соловьева Д.Н., судебная коллегия,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Соловьеву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Соловьевым Д.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки за пользование кредитом составил <данные изъяты>% за каждый день, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по кредитному договору исполнило, в свою очередь заемщик Соловьев Д.Н. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых 84 770,77 руб. - сумма основного долга, 83 253,80 руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции.
Требование о погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен определением мирового судьи <данные изъяты> от 30 апреля 2019 г.
В связи с этим истец, полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 34 400,26 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просит взыскать с Соловьева Д.Н. задолженность по кредитному договору в размере 202 424,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 224,25 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 7 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены.
С Соловьева Д.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 424,83руб., в том числе: 84 770,77 руб. - сумма основного долга, 83 253,80 руб. - сумма процентов, 34 400 руб. - сумма штрафных санкций, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 224,25 руб.
В апелляционной жалобе Соловьев Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Обращает внимание, что он надлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства вплоть до отзыва у банка лицензии в октябре 2015 г., после чего каких-либо уведомлений о новых реквизитах для внесения платежей он ни от банка, ни от конкурсного управляющего не получал.
Указывает, что с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился в ноябре 2018 г., судебный приказ отменен 30 апреля 2019 г., а настоящий иск подан в суд в июне 2019 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, в связи с чем взысканию подлежал основной долг <данные изъяты> руб. и проценты <данные изъяты> руб. за период с 1 января 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока действия договора следовало применить среднюю процентную ставку по кредитам, предоставляемым физическим лицам, которая на январь 2018 г. составляла 15,91 % и с применением которой проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят <данные изъяты> руб. Данный расчет, представленный им суду, необоснованно не был принят судом.
Отмечает, что договорная неустойка превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам на момент заключения договора и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции Соловьев Д.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Соловьевым Д.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита, договором предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день.
В силу п. 3.1.1 кредитного договора заемщик Соловьев Д.Н. обязался до 5 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить наличие на Счете заемщика в банке или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.
Из приложения N 1 к договору следует, что сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты> руб., за исключением последнего платежа от ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки.
Денежные средства банком были перечислены заемщику, что подтверждено выпиской по счету.
Из представленного истцом расчета задолженности также следует, что последний платеж внесен ответчиком 9 ноября 2015 г. (л.д. 9-21).
Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 12 августа 2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением того же суда от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
В апреле 2018 г. конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес Соловьева Д.Н. направлено требование о погашении задолженности, которая не была погашена ответчиком.
Из представленного истцом расчета видно, что сумма задолженности Соловьева Д.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: 84 770,77 руб. - сумма просроченного основного долга, 45 043,63 руб. - сумма просроченных процентов, 38 210,17 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции на просроченные проценты. Общий размер штрафных санкций снижен истцом до <данные изъяты> руб.
Факт заключения кредитного договора, а также наличие задолженности ответчиком не оспаривались.
Возражая против иска, Соловьев Д.Н. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, полагая, что задолженность подлежит взысканию с января 2016 г. (л.д. 73-74).
Разрешая спор, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, платежи банку в полном объеме не выплачены, лишение банка лицензии на осуществление банковских операций и открытие конкурсного производства не изменяют договорные обязательства заемщика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность, проценты по договору и неустойка.
Определяя размер задолженности, суд не нашел оснований для применения срока исковой давности к повременным платежам со сроком уплаты до января 2016 г., как просил ответчик.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца ( п.3).
Как разъяснено в 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По делу видно, что последний платеж в размере, установленном графиком, внесен Соловьевым Д.Н. 9 ноября 2015 г. (суд ошибочно указал 6 ноября 2015 г.), следующий платеж подлежал уплате 7 декабря 2015 г., однако ответчиком не произведен, далее платежи не вносились.
Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по данному платежу истекал 7 декабря 2018 г.
С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 15 ноября 2018 г., т.е. до истечения срока на предъявление требований по данному платежу.
Судебная защита осуществлялась до 30 апреля 2019 г., когда судебный приказ был отменен, с момента отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, в связи с чем она удлиняется до шести месяцев.
Поскольку с настоящим иском истец обратился 7 июня 2019 г. суд правомерно не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.
Доводы жалобы о применении при расчете задолженности по истечении срока кредитного договора средней процентной ставки по кредитам судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку задолженность по кредиту до настоящего ответчиком не погашена, она правомерно исчислена судом в соответствии с процентной ставкой, установленной п.1.3 кредитного договора.
Вопреки доводам жалобы ответчика, коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом размера неустойки, сниженной до двукратного ключевой ставки Банка России.
С учетом компенсационного характера неустойки, соотношения суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентам, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения безосновательного освобождения нарушившей обязательство стороны от ответственности, размер присужденной судом неустойки нельзя признать завышенным, и оснований для её уменьшения коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Дениса Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
