Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2137/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-2137/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" к Исупову М.А., Исуповой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя АО АКБ "Экспресс-Волга" Прохорова А.П. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
акционерное общество АКБ "Экспресс-Волга" (далее - АО АКБ "Экспресс-Волга", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Исупову М.А. и Исуповой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 4 апреля 2014 г. между Банком и Исуповым М.А. был заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % в день, начисленных на остаток задолженности по кредиту. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по данному договору между Банком и Исуповой Н.М. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответственность заемщика и поручителя является солидарной. Заемщик свои обязательства по кредиту не исполняет, мер к погашению задолженности не предпринимает. Просило суд расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 2 мая 2017 г. в сумме 268 779 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 3 мая 2017 г. и по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 887 руб. 79 коп.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2018 г. исковые требования АО АКБ "Экспресс-Волга" к Исупову М.А. и Исуповой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца АО АКБ "Экспресс-Волга" Прохоров А.П. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание в качестве доказательства приложенный к исковому заявлению расчет задолженности на имя Исупова М.А. и принят в качестве доказательства представленный ответчиком приходный кассовый ордер от 10 декабря 2015 г. N11, который надлежащим образом не оформлен и противоречит нормативным документам. Указывает на, что суд не должен был делать вывод о недоказанности наличия долга по кредитному договору, поскольку спор должен быть лишь о размере задолженности по кредитному договору. Считает, что вывод суда о том, что платеж от 10 декабря 2015 г. в расчете задолженности на имя Исупова М.А. не отражен, не соответствует действительности, что свидетельствует о некачественном анализе имеющихся в материалах дела документов.
В возражениях на апелляционную жалобу Исупов М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца Акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга", ответчики Исупов М.А. и Исупова Н.М. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Исупова М.А. - Шиндясова А.В., Кочкурова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом АКБ "Экспресс-Волга" и Исуповым М.А. 4 апреля 2014 г. был заключен кредитный договор N 775-47924326-810/14ф на сумму 200 000 руб. сроком не позднее чем на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % в день, начисленных на остаток задолженности по кредиту.
Из пункта 2.1 договора следует, что кредит перечисляется на счет заемщика в банке N 42301810200100864851, или выдается наличными через кассу банка.
Согласно пунктам 3.1.1, 3.3, 6.1 договора заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2014 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
На основании п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства от 4 апреля 2014 г. N775-47924326-810/14фп с Исуповой Н.М.
Согласно пункту 1.1 указанного договора поручительства физического лица, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору N775-47924326-810/14ф от 4 апреля 2014 г. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Факт предоставления Исупову М.А. кредита в сумме 200 000 руб. подтверждается мемориальным ордером от 4 апреля 2014 г.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 12 мая 2017 г. за Исуповым М.А. перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 268 779,44 руб., из которых: 170 976,44 руб. - сумма основного долга. в том числе просроченного долга в размере 46 797,09 руб., 79 930,60 руб. - проценты за пользование кредитом, 11 199,86 руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, 6 672,50 руб. - пени.
Уведомления банка о погашении задолженности, направленные 21 марта 2017 г., ответчики не исполнили.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, на которых основан расчет задолженности ответчиков, в том числе отсутствии копии лицевого счета, кроме того, в представленном расчете отсутствует сумма в размере 10 000 руб., оплаченная ответчиком 10 декабря 2015 г., в связи с чем был сделан вывод об отсутствия доказательств наличия у ответчиков задолженности по кредитному договору.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Из смысла указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренном договором займа, а при нарушении заемщиком указанного в договоре срока, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом, в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, т.е. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Из представленных суду доказательств следует, что кредитный договор от 4 апреля 2014 г. в предусмотренной законом форме между сторонами заключен, Банком исполнен, от исполнения своих же обязанностей Исупов М.А. уклоняется, т.е. с 15 июля 2015 г. им нарушаются сроки внесения ежемесячных платежей, кроме того размеры сумм не всегда совпадают с размерами, предусмотренными графиком платежей, а после 10 декабря 2015 г. он перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по вышеуказанному договору и задолженности по уплате процентов, а также период просрочки погашения задолженности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был представлен документ, на котором был основан расчет задолженности, а также из того, что оплата за 10 декабря 2015 г. в размере 10 000 руб. не вошла в расчет, однако при принятии судом иска, суд первой инстанции юридически значимыми обстоятельствами по делу определилфакт исполнения договора каждой стороной. Предоставление Исупову М.А. кредита в сумме 200 000 руб. подтверждается мемориальным ордером от 4 апреля 2014 г., расходным кассовым ордером N 17 от 4 апреля 2014 г., доказательств же возврата денежных средств Исуповым М.А. не представлено.
Согласно выписке из лицевого счета N 42301810200100864851, сумма в размере 10 000 руб., внесенная Исуповой В.А. 10 декабря 2015 г., пошла на погашение краткосрочной задолженности, процентов и пени за период с 16 октября по 30 ноября 2015 г., что и было отражено в расчете задолженности, приложенному к исковому заявлению.
Данный расчет соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере на момент вынесения решения, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиками представлено не было.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также учитывая, что допущенные заемщиком нарушения условий договора являются основанием для расторжения в силу статьи 450 ГК РФ заключенного сторонами кредитного договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и пени, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований АО АКБ "Экспресс-Волга" к Исупову М.А. (заемщика) и Исуповой Н.М. (поручителя) о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 5887 руб. 79 коп.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2018 г. отменить, вынести новое решение, котором исковые требования акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" к Исупову М.А., Исуповой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N775-47924326-810/14ф, заключенный между акционерным обществом АКБ "Экспресс-Волга" и Исупову М.А. 4 апреля 2014 г.
Взыскать с Исупова М.А., Исуповой Н.М. в солидарном порядке в пользу акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору по состоянию на 2 мая 2017 г. в размере 268 779 руб. 44 коп., из которых: 170 976,44 руб. - сумма основного долга. в том числе просроченного долга в размере 46 797,09 руб., 79 930,60 руб. - проценты за пользование кредитом, 11 199,86 руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, 6 672,50 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5887 руб. 79 коп.
Взыскать с Исупова М.А., Исуповой Н.М. в солидарном порядке в пользу акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" проценты за пользование кредитом в размере 0,1% в день, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 3 мая 2017 г. по дату вступления решения суда в законную силу.
Председательствующий: В.И. Литюшкин
Судьи: В.А. Ганченкова
И.С. Леснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
