Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 сентября 2018 года №33-2137/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2137/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Карпова А.В., Загорьян А.Г.,
при секретаре: Буюковой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Карпенко Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Карпенко А.А. на определение Долинского городского суда от 04 июля 2018 года, которым апелляционная жалоба на решение Долинского городского суда от 23 мая 2018 года возвращена Карпенко А.А..
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23 мая 2018 года Долинским городским судом вынесена резолютивная часть решения, которым с Карпенко А.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору. В окончательной форме решение постановлено 25 мая 2018 года.
29 июня 2018 года ответчиком посредством почтовой связи подана апелляционная жалоба.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого ставит вопрос Карпенко А.А. в частной жалобе. Приводит доводы о том, что 25 мая 2018 года решение не было изготовлено в окончательной форме, копию решения смог получить лишь 30 мая 2018 года, в связи с чем срок обжалования решения не пропущен.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено на основании ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом
Согласно ч.2 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 23 мая 2018 года судом оглашена резолютивная часть решения, объявлено о том, что мотивированное решение будет составлено 25 мая 2018 года (л.д.133-134).
В окончательной форме решение постановлено 25 мая 2018 года (л.д. 141).
Таким образом, срок для обжалования решения суда истек 25 июня 2018 года (понедельник).
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался фактом пропуска Карпенко А.А. процессуального срока для ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства, их толковании с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 и п.14 постановлении от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда направлена посредством почтовой связи в адрес Долинского городского суда ответчиком 29 июня 2018 года, т.е. за пределами срока, установленного ч.2 ст.321 ГПК РФ, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено (л.д.151).
Довод частной жалобы о том, что 25 мая 2018 года решение не было изготовлено в окончательной форме, материалами дела не подтвержден.
Не может являться основанием для отмены определения суда о возврате апелляционной жалобы и довод о получении копии решения 30 мая 2018 года, поскольку приведенные обстоятельства могли бы являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в то время как при подаче апелляционной жалобы такого ходатайства Крапенко А.А. не заявлял.
Поскольку доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующих норм гражданского процессуального законодательства, они не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.329, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Долинского городского суда от 04 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Карпенко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи коллегии: Карпов А.В.
Загорьян А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка