Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 сентября 2018 года №33-2137/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-2137/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего- Боджокова Н.К.,
судей - Тачахова Р.З. и Мерзакановой Р.А.
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.07.2018 года, которым постановлено:
"В иске ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств по кредиту общим долгом супругов и взыскании денежных средств - отказать."
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., объяснения представителя истца Литвинова Н.Н.- Сухинина Ю.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Литвиновой О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Литвинов Н.Н. обратился в суд с иском к Литвиновой О.Ю. о признании обязательств по кредиту общим долгом супругов и взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что состоял в браке с ответчицей с 09.10.1999 г. по 16.01.2018 г. В период брака 07.07.2017 г. они взяли кредит в Сбербанке РФ в размере 546 000 руб. под 17,9 % годовых, на 50 месяцев, который израсходовали на общие семейные нужды. Кредитный договор заключен между ним и ПАО Сбербанк. Полагает, что кредит является общим имуществом супругов и ответчица обязана возместить ему половину стоимости кредита, а именно 373 543 руб. с уплатой по 6 917 руб. 56 коп. ежемесячно, с февраля 2018 года.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик возражала против удовлетворения иска, пояснив при этом, что кредит был взят истцом после прекращения брачных отношений и не был потрачен на семейные нужды.
Представитель третьего лица -ПАО "Сбербанк", извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Литвинов Н.Н. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.07.2018г. и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что считает, что суд пришел к необоснованному выводу, что он просил перенести часть обязательств по погашению кредита перед банком на супругу, не являющуюся стороной обязательства, а для такого перевода долга в соответствии со ст. 391 ГК РФ необходимо согласие банка. Истец указывает, что он такого требования не заявлял, а просил взыскать с ответчицы 1\2 доли долга в его пользу, при том, что он сам оставался должником банка в полном объеме. Также полагает, что суд неверно указал, что предоставленный расчет не подтвержден документально. Истец считает, что он подтвердил приложенными к расчету банковскими документами расчеты на общие семейные нужды в сумме 401 488 руб., которые он произвел после получения кредита 07.07.2017. Считает, что суд не исследовал эти доказательства и не дал им оценки в решении суда.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, согласно свидетельству о заключении брака серии 1-АЗ N 269743 от 09.10.1999 года заключен брак между ФИО1 и ФИО10 (Петровой) ФИО11.
Согласно свидетельству о расторжении брака серии 1-АЗ N 558635 брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 16.01.2018 года.
07.07.2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 546 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, зачислив на счет Заемщика денежные средства.
Судом установлено, что кредитный договор от 07.07.2017г., заключенный между ПАО Сбербанк и Литвиновым Н.Н., по смыслу статьи 8 ГК РФ, не является основанием возникновения долговых обязательств у ответчика Литвиновой О. Ю., которая не была стороной данного договора, поручителем по договору не являлась, каких-либо обязательств на себя не принимала, согласия на получение кредита не давала.
В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Кроме того, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона
Отнесение обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, по существу является переводом долга.
Однако, в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора. Кредитор ПАО Сбербанк такого согласия не давал.
Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истец обязан доказать наличие общего долга супругов.
Проанализировав представленные истцом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что среди них отсутствуют доказательства таких значимых для дела обстоятельств, как получение денежных средств истцом по кредитном} договору с согласия ответчика, их необходимости в указанном размере для нужд; семьи, а также того, что они потрачены именно на эти цели
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи, с чем является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.К. Боджоков
Судьи: Р.З. Тачахов
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка