Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-2137/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-2137/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.
судей Быковой Н.В., Колотовкиной Л.И.
при секретаре Архиповой Я.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильевой Е.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 26 февраля 2018 г. по иску Венглинского А.Н. к Васильевой Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Венглинский А.Н. обратился в суд с иском к Васильевой Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что приговором Киреевского районного суда Тульской области от 9 февраля 2017 г. Васильева Е.А. была осуждена по ст. 159 ч.3 УК РФ за мошенничество - хищение принадлежащего Венглинскому А.Н. имущества - денежных средств в размере 287000 руб., путем злоупотребления доверием в крупном размере. Данным приговором с Васильевой Е.А. в пользу Венглинского А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 287000 руб.
Истец просил взыскать с Васильевой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 96 588 руб.
В судебном заседании истец Венглинский А.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Васильева Е.А. опрошенная с использованием системы видеоконференцсвязи, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие оснований для их удовлетворения.
Судом было постановлено решение, которым исковые требования Венглинского А.Н. были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Васильева Е.А. просит решение суда отменить, указывая, что все денежные средства, которые она получала частями от Венглинского А.Н. в размере 347 000 руб. были переданы ею продавцу А. с приговором суда она не согласна; денежными средствами Венглинского А.Н. она не пользуется, поскольку находится в местах лишения свободы; заключенный договор купли-продажи между Венглинским А.Н. и А. в котором указано, что расчет по сделке между продавцом и покупателем произведен и деньги получены, опровергает утверждения Венглинского А.Н. о том, что она похитила принадлежащие ему денежные средства.
В суде апелляционной инстанции Венглинский А.Н. просил оставить решение суда без изменения, жалобу Васильевой Е.А. - без удовлетворения.
Васильева Е.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о чем получена расписка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Васильевой Е.А., выслушав объяснения Венглинского А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что приговором Киреевского районного суда Тульской области от 09.02.2017 г. Васильева Е.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, осуждена за хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Как следует из приговора Васильева Е.А. признана виновной в хищении денежных средств, принадлежащих Венглинскому Е.А. в сумме 287000 руб., которые были переданы Васильевой Е.А. Венглинским Е.А. в период с 30 августа 2013 г. по 11 марта 2014 г. для передачи продавцу А.. Из переданных Венглинским Е.А. денежных средств в сумме 347 000 руб. ( 110000 руб., 100000 руб., 37 000 руб. и 10000 руб.), 30 августа 2014 г. Васильева Е.А. передала продавцу квартиры А. денежные средств в сумме 60 000 руб. в качестве авансового платежа за продаваемую квартиру, оставшиеся денежные средства продавцу не передала, распорядившись ими по своему усмотрению.
Данным приговором с Васильевой Е.А. в пользу Венглинского А.Н. было взыскано в счет материального ущерба, причиненного преступление 287 000 руб.
Приговор вступил в законную силу 12 апреля 2017 г.
Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, приговором суда установлен факт хищения Васильевой Е.А. денежных средств, принадлежащих Венглинскому А.Н. в период с 30 августа 2013 г. по 11 марта 2014 г. в сумме 287 000 руб., денежные средства фактически неправомерно удерживались Васильевой Е.А. с 30 августа 2013 г. в сумме 50 000 руб., с сентября 2013 г. - 100 000 руб., с декабря 2013 г. - 37000 руб., с марта 2014 г. - 100 000 руб.
На момент вынесения судом решения Васильева Е.А. ущерб Венглинскому А.Н. не возместила, похищенные денежные средства не возвратила.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, уклонения от возврата ответчица Васильева Е.А. обязана уплатить истцу проценты на сумму похищенных средств в порядке ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов произведен истцом с августа 2013 г. в соответствии с процентной ставкой рефинансирования, с 1 июня 2015 г. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, с 1 августа 2016 г. по 21 августа 2017 г. - по ключевой ставке установленной Банком России. Расчет произведен истцом по 21 августа 2017 г. Суд разрешилисковые требования в пределах заявленных истцом.
Источниками информации о ставках рефинансирования, средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Васильевой Е.А., не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически Васильева Е.А. оспаривает обстоятельства, установленные приговором Киреевского районного суда Тульской области от 09.02.2017 г., вступившим в законную силу.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульского области от 26 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
