Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2017 года №33-2137/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 33-2137/2017
 
31 августа 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Долматова М.В., Шошиной А.Н.,
при секретаре Нагорняк М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кудрика Юрия Тарасовича на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2017 года, которым постановлено:
Заявление Королюк Оксаны Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с Кудрика Юрия Тарасовича в пользу Королюк Оксаны Ивановны в возмещение судебных расходов 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.
Отказать Королюк Оксане Ивановне в удовлетворении остальной части заявления.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Решением Новоуренгойского городского суда от 03 марта 2016 года исковые требования Королюк Оксаны Ивановны к Кудрику Юрию Тарасовичу об определении долей в жилом помещении, расположенном по адресу: < адрес>, исковые требования Кудрика Виктора Юрьевича к Кудрику Юрию Тарасовичу, Королюк Оксане Ивановне об определении долей в жилом помещении, расположенном по адресу: < адрес>, удовлетворены частично. Судом постановлено: признать право общей долевой собственности на жилое помещение - < адрес> за Королюк Оксаной Ивановной, Кудрик Юрием Тарасовичем, Кудрик Виктором Юрьевичем, Кудрик Вадимом Юрьевичем в равных долях по 1/4 доли каждому.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2016 года указанное решение суда изменено и изложено в следующей редакции: признать за Королюк Оксаной Ивановной право собственности на 189/400 доли в праве общей долевой собственности на < адрес>; признать за Кудриком Юрием Тарасовичем право собственности на 189/400 доли в праве общей долевой собственности на < адрес>; признать за Кудриком Виктором Юрьевичем право собственности на 11/400 доли в праве общей долевой собственности на < адрес>; признать за Кудриком Вадимом Юрьевичем право собственности на 11/400 доли в праве общей долевой собственности на < адрес>.
25 ноября 2016 года Королюк О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кудрика Ю.Т. судебных расходов, понесённых ею в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в виде расходов по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления в суд в размере 15 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Королюк О.И., заинтересованные лица Кудрик Ю.Т. и Кудрик В.Ю. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.
Представитель заявителя Королюк О.И. - Кислицын А.Н., действующий на основании доверенности, полагал требования заявления подлежащими удовлетворению в полном объёме, привёл доводы, изложенные в заявлении.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.
С указанным определением не согласен Кудрик Ю.Т.
В частой жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по существу, путём отказа в удовлетворении заявления Королюк О.И. в полном размере. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления. Не согласен с выводами суда о разумности и справедливости понесённых Королюк О.И. расходов по оплате услуг представителя. Считает недопустимым доказательством представленные Королюк О.И. квитанции к приходным кассовым ордерам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 также разъяснил, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из смысла указанных норм, предусмотрена возможность компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне в чью пользу состоялось решение суда за счёт другой стороны с учётом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, а также с учётом разумности в части расходов на оплату услуг представителей.
Как видно из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда от 03 марта 2016 года исковые требования Королюк Оксаны Ивановны к Кудрику Юрию Тарасовичу об определении долей в жилом помещении, расположенном по адресу: < адрес>, исковые требования Кудрика Виктора Юрьевича к Кудрику Юрию Тарасовичу, Королюк Оксане Ивановне об определении долей в жилом помещении, расположенном по адресу: < адрес>, удовлетворены частично. Судом постановлено: признать право общей долевой собственности на жилое помещение - < адрес> за Королюк Оксаной Ивановной, Кудрик Юрием Тарасовичем, Кудрик Виктором Юрьевичем, Кудрик Вадимом Юрьевичем в равных долях по 1/4 доли каждому.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2016 года указанное решение суда изменено и изложено в следующей редакции: признать за Королюк Оксаной Ивановной право собственности на 189/400 доли в праве общей долевой собственности на < адрес>; признать за Кудриком Юрием Тарасовичем право собственности на 189/400 доли в праве общей долевой собственности на < адрес>; признать за Кудриком Виктором Юрьевичем право собственности на 11/400 доли в праве общей долевой собственности на < адрес>; признать за Кудриком Вадимом Юрьевичем право собственности на 11/400 доли в праве общей долевой собственности на < адрес>.
В рамках производства по указанному гражданскому делу Королюк О.И. были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере < данные изъяты>, включающие в себя услуги по составлению искового заявления в суд в размере < данные изъяты>, а также услуги по соглашению об оказании юридической помощи в размере < данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07 декабря 2015 года и 03 марта 2016 года на указанные суммы денежных средств, выданные Адвокатским кабинетом адвоката Манохина И.Н.
Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения гражданского дела в Новоуренгойском городском суде интересы Королюк О.И. представлял Манохин И.Н., действующий на основании доверенности.
Разрешая требования заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку и решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции за сторонами установлены равные доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, при этом данные доли определены как с учётом доводов истца, так и ответчика, то Королюк О.И., с учётом, закреплённого в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа пропорционального распределения судебных расходов, имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела, в размере 50 %.
Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом с Кудрика Ю.Т. в пользу Королюк О.И. расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер указанных расходов, установлен судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом требований разумности, справедливости, сложности категории дела, фактических обстоятельств спорных правоотношений и доли участия представителя Королюк О.И. в судебном заседании при рассмотрении спора.
Равно как не могут быть приняты во внимание доводы Кудрика Ю.Т. в жалобе о недопустимости представленных квитанций к приходным кассовым ордерам в качестве доказательств, понесенных Королюк О.И. расходов, поскольку приведённым доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные Королюк О.И. доказательства в обоснование фактического размера затрат, понесенных ею на оплату услуг представителя, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с материалами дела достаточны для установления размера понесённых Королюк О.И. расходов. Оснований для иной переоценки указанных доказательств и установленных на их основании обстоятельств несения Королюк О.И. расходов при рассмотрении гражданского дела у суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы частной жалобы Кудрика Ю.Т., выводов суда не опровергают.
В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кудрика Юрия Тарасовича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка