Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2017 года №33-2137/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-2137/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Опалевой Людмиле Васильевне, Опалеву Константину Сергеевичу, Грудцыной Анастасии Сергеевне о взыскании денежной суммы в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Опалевой Л.В., Опалеву К.С., Грудцыной А.С., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков в порядке суброгации по 702000 рублей с каждого, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18730 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 23 января 2016 года при оказании услуги по перевозке пассажиров транспортным средством Citroen, государственный регистрационный знак , осуществляемой индивидуальным предпринимателем С., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был причинен ущерб здоровью пассажиров указанного транспортного средства: В., А., И., Г., А., М., К., О., Н. На момент ДТП ответственность индивидуального предпринимателя С. за причинение вреда пассажирам при осуществлении перевозок была застрахована в СПАО "Ингосстрах", выгодоприобретателям было выплачено страховое возмещение в общей сумме 2106000 рублей. Виновным лицом в совершении ДТП был признан Опалев С.В., управлявший автомобилем Nissan <...>, государственный регистрационный знак . В результате ДТП Опалев С.В. погиб. Согласно ответу нотариуса от 4 апреля 2017 года к имуществу умершего Опалева С.В. открыто наследственное дело N . Его наследниками являются Опалева Л.В., Опалев К.С., Грудцына А.С. Поскольку Опалев С.В. являлся лицом, чья вина в причинении вреда здоровью указанным пассажирам была установлена органами ГИБДД, истец просил взыскать с ответчиков, являющихся наследниками умершего, в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на несогласие с выводом суда, что в данном случае правило о переходе права требования в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению. Ссылается на то, что договором страхования гражданской ответственности перевозчика, заключенным с индивидуальным предпринимателем С., не предусмотрено исключения перехода к страховщику права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Грудцына А.С., Опалева Л.В., Опалев К.С. приводят доводы в поддержку решения суда, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Смирновой О.В., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, Грудцыной А.С., Опалевой Л.В., ее представителя Смоленцевой И.П., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 января 2016 года около 10 часов 30 минут на 27 км автодороги Йошкар-Ола - Уржум произошло ДТП с участием автомобиля Nissan <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащего Опалеву С.В. и под его управлением, и автомобиля Citroen <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащего Ф., под управлением Я., используемого индивидуальным предпринимателем С. для осуществления перевозки пассажиров.
Постановлением следователя СО МО МВД России "Медведевский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июля 2016 года установлено, что Опалев С.В. в нарушение требований пункта 9.9, абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), не учел дорожные условия, не выбрал при движении скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на обочину, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автобусом Citroen <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Я., в результате чего был причинен вред здоровью пассажиров указанного транспортного средства: И., Г., А., Н., М., А., В., К.
Обязательная гражданская ответственность перевозчика индивидуального предпринимателя С. за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на момент ДТП была застрахована ОСАО "Ингосстрах" (переименовано в СПАО "Ингосстрах").
СПАО "Ингосстрах" на основании заявлений потерпевших И., М., А., Н., Г., В., А. выплатило последним страховое возмещение в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", в общей сумме 2106000 рублей.
Выплаченную сумму страхового возмещения истец просил взыскать в порядке суброгации с ответчиков, являющихся наследниками виновника ДТП Опалева С.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия соответствующих оснований для заявления регрессного требования к наследникам причинителя вреда Опалева С.В., в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ) установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы.
В силу пункта 7 статьи 3 названного Федерального закона страховой случай - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.
Согласно материалам дела требования потерпевших в результате ДТП были удовлетворены истцом в рамках правоотношений из договора страхования ответственности перевозчика в соответствии с положениями Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ, то есть в связи с наступлением гражданской ответственности по обязательствам, в отношении которых предусмотрено исключение подпунктом "м" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и которая не относится к страховым рискам применительно к требованиям Федерального закона N 40-ФЗ.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае правило о переходе к истцу права требования в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ не подлежит применению, поскольку в отношении указанного вида имущественного страхования законодателем прямо установлен иной механизм защиты имущественных интересов страховщика.
Так, статьей 19 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ предусмотрено специальное возможное правовое последствие выплаты страховщиком страхового возмещения - возникновение регрессного требования к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред, при наличии предусмотренных указанной статьей условий.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенным выводом суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Таким образом, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Ан.В.Иванов
А.Д.Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка