Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2137/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2137/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 сентября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Дадашова Эмиля Джабраила оглы на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 июня 2017 года
по иску Дадашова Эмиля Джабраила оглы к АКБ «Кранбанк» (ЗАО) о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Дадашов Э.Д.о обратился в суд с иском к АКБ «Кранбанк» (ЗАО) о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 14 апреля 2017 года истец обратился в филиал ЗАО АКБ «Кранбанк», расположенный по адресу: г. Иваново, пр. Строителей, д.50, с просьбой о принятии денежных средств за обучение в НОУ ВПО «Международный юридический институт» г. Иваново. После неоднократных безрезультатных попыток осуществить оплату по предъявленному документу, удостоверяющему личность, - виду на жительство в Российской Федерации сотрудник банка отказал в принятии денежных средств, указав на необходимость предъявления национального паспорта, где информация указана на иностранном языке.
Истец полагает, что, являясь гражданином Республики Азербайджан, получив вид на жительство в Российской Федерации, имеет право предоставлять при отсутствии национального паспорта имеющиеся при себе другие документы, в том числе вид на жительство. Истец считает, что сотрудник банка ограничил его право на оплату обучения, предъявив незаконные и необоснованные требования, предоставил неполную и недостоверную информацию об оказании услуг потребителю.
15 апреля 2017 года истец обратился с заявлением к заместителю председателя ЗАО АКБ «Кранбанк» о принятии мер к сотруднику банка, нарушившему его права. 24 апреля 2017 года истцу был направлен ответ с указанием на отсутствие оснований для привлечения к ответственности сотрудника филиала банка.
После получения отказа в принятии платы за обучение в ЗАО АКБ «Кранбанк» истец был вынужден обратиться в ОАО АКБ «Легион», где у него была принята плата за обучение по документу, удостоверяющему вид на жительство. Данный документ ранее также являлся основанием для принятия от него денежных средств в счет оплаты государственной пошлины, перевода денежных средств.
В связи с нарушением прав истца ответчиком истцу были причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживании, беспокойстве о несвоевременном предоставлении полной и достоверной информации, истец находился в стрессовом состоянии, повышенная тревожность стала причиной его глубоких переживаний, травмирующих психику.
Дадашов Э.Д.о обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 55000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 29 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, Дадашов Э.Д.о обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Дадашова Э.Д.о, представителя ответчика АКБ «Кранбанк» (ЗАО), извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Дадашов Э.Д.о является гражданином Республики Азербайджан, обучается в НОУ ВПО «Международный юридический институт» в г. Иваново на коммерческой основе.
14 апреля 2017 года истец обратился в АКБ «Кранбанк» (ЗАО) с целью осуществления операции - оплаты услуг по обучению, предоставил для производства операции в качестве документа, удостоверяющего личность, вид на жительство.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, который, по мнению истца, неправомерно отказал в принятии оплаты за обучение на основании представленного документа - вида на жительство, предоставил неполную и недостоверную информацию, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда основаны на анализе норм материального права, регулирующих отношения сторон, ссылка на которые приведена в решении, исследовании и оценке представленных по делу доказательств, являются правильными.
В апелляционной жалобе Дадашов Э.Д.о ссылается в обоснование своих требований на видеозапись, которая, как следует из жалобы, свидетельствует о попытках принятия сотрудником банка оплаты за обучение, указывает, что суд не оценил данное доказательство.
Как следует из материалов дела, судом неоднократно разрешалось ходатайство истца об истребовании данной видеозаписи, однако таковая не была представлена, поскольку не сохранилась в связи с ограничением срока хранения, что следует из пояснений представителя ответчика. Решение принято судом на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела. Представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом данной нормы и не являются основанием для иной оценки доказательств.
Доводы о том, что документ, свидетельствующий о переводе денежных средств в Банке «Легион», подтверждает пояснения истца о незаконности действий ответчика, не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения. В действиях ответчика не установлено нарушений норм действующего законодательства и прав истца. При таких обстоятельствах сведения о принятии денежных средств в ином кредитном учреждении, о переводах денежных средств при предъявлении истцом вида на жительство не являются основанием для удовлетворения требований истца к ответчику.
Как следует из материалов дела, все заявленные истцом в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Дадашов Э.Д.о ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица образовательного учреждения, где проходит обучение истец. Данные доводы не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Исходя из предмета и оснований иска, суд правильно определил круг лиц, участвующих в деле, вопрос о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, судом не разрешался. Оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы о том, что суд не разъяснил истцу как иностранному гражданину право пользоваться услугами переводчика, давать объяснения на родном языке. Из материалов дела следует, что истец длительный период времени проходит обучение в Российской Федерации, составляет и подписывает документы на русском языке. Исковое заявление, заявления, представленные в ходе судебного разбирательства, подписанные лично истцом, составлены на русском языке, в судебном заседании 15 июня 2017 года истец давал объяснения на русском языке, сомнений в том, что он владеет языком, на котором ведется судопроизводство, не имеется. В ходе судебного разбирательства Дадашов Э.Д.о активно пользовался процессуальными правами, предоставленными истцу, доказывая обоснованность заявленных требований. При таких обстоятельствах доводы о нарушении процессуальных прав истца не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дадашова Эмиля Джабраила оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
