Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 33-21371/2022

Санкт-Петербург 13 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей при секретаре Барминой Е.А.Орловой Т.А.Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2692/2022 по апелляционной жалобе Власова Вячеслава Валерьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года по иску Власова Вячеслава Валерьевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца Герасимова М.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Власов В.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> (ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес>), в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии с применением п.9 ст.30 Федерального закона N 173-ФЗ, возместить недополученную разницу с момента назначения страховой пенсии - с <дата>.

В обоснование заявленных требований указал, что размер пенсии не определен ответчиком по наиболее выгодному варианту, поскольку он имеет право на применение вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стаж на соответствующих видах работ (имеющийся и полный).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на нарушение норм материального права.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что на момент выработки специального стажа истцу было 54 года. Полагал, что конвертацию нужно сделать по п. 9 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", а расчет по п. 3 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Истец, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, учитывая также, что истец реализовал свое право на ведение дела через представителя, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с <дата> Власов В.В., <дата> г.р., является получателем досрочной пенсии по возрасту в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на которую возникает у мужчин по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

На дату обращения за пенсией оценка пенсионных прав истца была осуществлена, в том числе, по п.9 ст.30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от <дата>.

Поскольку общий стаж истца на <дата> составил 15 лет 05 мес. 05 дней, то есть менее требуемого стажа в календарном исчислении 20 лет; а специальный стаж для определения размера пенсии в календарном исчислении - 06 лет 08 мес. 16 дней (в льготном для определения права 10 лет 00 мес. 09 дней), оснований для определения размера пенсии по п.9 ст.30 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного), в данном случае, по мнению суда первой инстанции, не имеется.

При этом согласно произведенным пенсионным органом расчетам, с применением п.9 ст.30 Закона N 173-ФЗ размер страховой части, рассчитанный от специального стажа, составил бы на дату назначения пенсии - 4 849,17 рублей, размер пенсии - 9 654,28 рубля (фиксированная выплата 4 805,11 рублей + страховая часть 4 849,17 рублей).

Одновременно, страховая часть пенсии, рассчитанная по п.3 ст.30 Закона N 173-ФЗ от общего трудового стажа составила на дату назначения пенсии - 5 469,25 рублей, размер пенсии - 10 274,36 рубля (фиксированная выплата 4 805,11 рублей + страховая часть 5 469,25 рублей).

Таким образом, принимая во внимание, что пенсия назначена истцу по наиболее выгодному варианту, суд признал заявленные истцом требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Проверяя законность принятого решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) право каждого на социальное обеспечение, включая право на получение пенсий (статья 39, часть 1), не предусматривает право на конкретный размер пенсии и определенный способ ее исчисления; право на пенсионное обеспечение реализуется в пенсионных правоотношениях в порядке и на условиях, установленных законом (статья 39, часть 2).

Реализация права граждан Российской Федерации на страховые пенсии в настоящее время осуществляется, в частности, в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с момента вступления в силу которого (т.е. с <дата>) Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей ему (части 1 и 3 статьи 36).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исчисляя трудовую пенсию, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, в целях сохранения ранее приобретенных прав на пенсию производят оценку пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на <дата> путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. При рассмотрении требований, связанных с оценкой органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, пенсионных прав граждан по состоянию на <дата> путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, судам необходимо руководствоваться правилами, изложенными в статье 30 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", имея в виду, что право на конвертацию (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал с применением по выбору гражданина вместо общего трудового стажа на соответствующих видах работ имеют граждане, которым трудовая пенсия по старости назначается ранее общеустановленного пенсионного возраста, названные в пункте 1 статьи 27 и статье 27.1, при условии наличия по состоянию на <дата> у этих лиц страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ, требуемых для назначения досрочной трудовой пенсии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что разделительный союз "или" в приведенном выше разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 30 (п. 28 Постановления) относится к лицам, имеющим право на досрочное назначение страховой пенсии при наличии только стажа на соответствующих видах работ (например, по п. 19 ч. 1 ст. 30, п. 20 ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Таким образом, для включения спорных периодов в специальный стаж для целей конвертации (перерасчета) пенсии, назначенной по подп.1 п.1 ст.27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", по специальному стажу по п.3 ст.30 Федерального закона N 173-ФЗ, гражданин должен иметь специальный стаж более 10 лет и общий трудовой стаж более 20 лет.

При этом в предпоследнем абзаце п.3 ст.30 Федерального закона N 173-ФЗ, изложено правило, предусматривающее, что исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до <дата>, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением периодов работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и периодов работы в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности.

Кроме того, на календарный порядок исчисления общего трудового стажа, положениями пункта 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" указано в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 1482-О.

Также в вышеуказанном Определении отражено, что в связи с изменением порядка исчисления трудовых пенсий, в том числе по старости, с даты вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", т.е. с <дата>, законодатель в статье 30 данного Федерального закона установил для застрахованных лиц преобразование их пенсионных прав путем конвертации в расчетный пенсионный капитал по определенной формуле, составным элементом которой является исчисляемый в установленном порядке расчетный размер трудовой пенсии. Для лиц, пенсия которым была назначена до указанной даты, перерасчет размеров трудовых пенсий, установленных по нормам Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", может осуществляться по правилам, предусмотренным пунктами 3, 4 и 6 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Таким образом, учитывая, что общий стаж истца на <дата> составил 15 лет 05 мес. 05 дней, то есть менее требуемого стажа в календарном исчислении 20 лет; а специальный стаж для определения размера пенсии в календарном исчислении - 06 лет 08 мес. 16 дней (в льготном для определения права 10 лет 00 мес. 09 дней), оснований для определения размера пенсии по п.9 ст.30 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного), не имелось, в связи с чем правовые основания для отмены постановленного решения суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приведенное толкование положений п. 9 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ противоречит абз. 6 п. 3 ст. 30 указанного Федерального закона, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку в приведенных абзацах п. 3 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ определен порядок числового подсчета стажевого коэффициента, в то время, как п. 9 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ устанавливает категории лиц, имеющих право на конвертацию (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал с применением вместо общего трудового стажа - стажа на соответствующих видах работ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка