Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-21369/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.судей Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.при секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2022 года гражданское дело N 2-153/2022 по апелляционной жалобе Яшкиной Н. М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года по иску Яшкиной Н. М. к Пыляевой Е. А., Дармограй Т. А., Сяськову Ю. И., Сяськову П. А. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Яшкиной Н.М. и ее представителей - Саенко И.А., Романовой Н.В., ответчиков Сяськова Ю.И., Пыляевой Е.А., Дармограй Т.А., представителя ответчика Сяськова П.А. - Алиевой Э.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Яшкина Н.М. обратилась в суд с иском к администрации Колпинского района Санкт-Петербург, Комитету Имущественных отношений Санкт-Петербурга об установлении факта нахождении на иждивении <.Н..>, умершего <дата>, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование требований указав, что с 1986 года совместно проживала с <.Н..>, брак зарегистрирован не был. В период совместного проживания <.Н..> было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, также в собственности у <.Н..> находились транспортные средства - Волга и Москвич 401. Полагала, что длительное время до смерти <.Н..> находилась на его иждивении, поскольку доход <.Н..> значительно превышал доход истца, сослалась на тот факт, что близких родственников у <.Н..> не имеется, все расходы на погребение производились лично истцом. Истец с <.Н..> фактически проживали по адресу: <адрес>, где истец и продолжает проживать. Установление факта нахождения на иждивении необходимо истцу для вступления в права наследства.

Определением Колпинского районного суда от 12 января 2022 года произведена замена ненадлежащих ответчиков администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, надлежащими - Пыляевой Е. А., Дармограй Т. А., Сяськовым Ю. И., Сяськовым П. А. (л.д. 210-211 т. 1).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 38-45 т.2).

Не согласившись с указанным решением, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он полагает постановленное судом решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Сяськов П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика Сяськова П.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.Н..>, <дата> г.р., умер <дата>, о чем составлена запись акта о смерти N... от 02.06.2021 года (л.д. 56 т. 1).

Согласно сведениям из Отдела ЗАГС Колпинского района Комитета по делам ЗАГС с заявлением о смерти обратилась Яшкина Н.М. (л.д.133 т. 1 - оборот).

<.Н..> при жизни был зарегистрирован по адресу: <адрес>, согласно справке о регистрации сведения о совместно проживающих с ним гражданах отсутствуют (л.д. 131 т. 1).

Жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, согласно выписке из ЕГРН, принадлежат на праве собственности <.Н..> (л.д. 124-129 т. 1).

Согласно выписке из амбулаторной карты истца следует, что Яшкина Н.М. проживала по адресу: <адрес> до мая 2021 года совместно с <.Н..>, наблюдалась в СПб ГБУЗ ГП N... АПО N... более 15 лет. (л.д. 23 т. 2).

Брак между Яшкиной Н.М. и <.Н..> зарегистрирован не был.

Как следует из материалов наследственного дела N... к имуществу <.Н..>, умершего <дата>, за принятием наследственного имущества обратились племянники <.Н..>: Пыляева Е.А., Дармограй Т.А., Сяськов Ю.И., Сяськов П.А., также в рамках наследственного дела в порядке с. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о принятии наследства подано истцом (л.д.165-169 т. 1).

Факт совместного проживания истца с наследодателем ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В силу ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (п.2 ч.2 ст.264 ГПК РФ) Установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение в том числе для получения наследства.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (пункт 1).

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (пункт 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о нахождении Яшкиной Н.М. на иждивении наследодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства объективно не свидетельствуют о том, что наследодатель <.Н..> при жизни взял на себя заботу о содержании Яшкиной Н.М., постоянно предоставлял ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца.

Как следует из материалов дела, в юридически значимый период и в настоящее время истец Яшкина Н.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, а также является собственником 1/3 доли указанного жилого помещения (л.д.118 т.1).

Также, как следует из ответа ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда, <.Н..> в юридически значимый период с мая 2020 по май 2021 (не менее года до его смерти) являлся получателем страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышенной фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, ЕДВ, ежемесячной денежной выплаты инвалидам, совокупный размер которых за период с мая 2020 года по май 2021 года составил 452710,23 рублей (л.д. 156-157), таким образом, его среднемесячный доход за указанный период составил 37725,85 рублей.

По запросу суда ПАО Сбербанк были представлены выписки по счетам на имя <.Н..> за период с 01.01.2020 года по 31.12.2021 года, из которых следует, что остаток по счету N... составил 16 980 рублей, а остаток по счету N... - 143 680,75 рублей. Как следует из указанных выписок, на счетN... ежемесячно в юридически значимый период производились зачисления в сумме 1161 рублей (выплата труженикам тыла), 2237 рублей - ежемесячная компенсация, 1139,38 рублей - выплата МСП оплаты ЖКУ в период с мая 2020 по январь 2021, с января зачислялись суммы 1200 рублей, 2313 рублей, 1139 рублей - снятие денежных средств не производилось.

Снятие денежных средств со счета N... не производилось в указанный период.

Согласно сведениям, представленным ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Яшкина Н.М. в юридически значимый период являлась получателем пенсии по старости с 01.01.2022 года, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, за период с мая 2020 по май 2021 года ее совокупный доход составил, 344048,31 рублей. Таким образом, среднемесячный доход за указанный период составил 28670,69 рублей (л.д. 154-155).

Пояснения истца и показания допрошенных свидетелей <С1...>, <.С2..>, <..С3.>, <..С4.>, <С5...>, <...С6>, <С7...>, <.С8..> в части проживания истца и <.Н..> единой семьей (в гражданском браке), ведения совместного хозяйства, судом первой инстанции оценены критически, поскольку из показаний свидетелей лишь следует, что Яшкина Н.М. проживала совместно с наследодателем, они имели общий бюджет, однако свидетелям неизвестен ни размер дохода наследодателя, ни размер помощи, оказываемой истцу при жизни наследодателя в течении года до его смерти.

Как указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения истца Яшкиной Н.М. на иждивении умершего <.Н..> в течение не менее года до его смерти. Доказательств того, что Яшкина Н.М. находилась на полном содержании <.Н..> или получала от него помощь, которая являлась для истца постоянным и основным источником средств к существованию, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

В доводах апелляционной жалобы истец оспаривает выводы суда относительно недоказанности факта иждивения, ссылаясь на факт совместного проживания с наследодателем, своего длительного нетрудоустройства, ведение общего бюджета, те обстоятельства, что умерший <.Н..> много работал и покупал истцу вещи, бытовую технику, дарил дорогие подарки и отправлял на лечение.

Вместе с тем, исходя из целей подачи заявления об установлении юридического факта нахождения на иждивении, и с учетом подлежащих применению норм материального права одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение того, была ли материальная помощь, получаемая истцом от <.Н..> постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

Как верно указал суд, Яшкина Н.М. в юридически значимый период являлась получателем страховой пенсии по старости, размер которой более чем в два раза превышал прожиточный минимум для пенсионеров в Санкт-Петербурге, установленный на 2020-2021 г.г. Само по себе превышение дохода наследодателя над доходом истца, не свидетельствует о факте нахождения Яшкиной Н.М. на иждивении <.Н..> (учитывая размер превышения около 10000 рублей).

Обстоятельства совместного проживания истца с наследодателем не свидетельствуют о нахождении истца на иждивении умершего.

В апелляционной жалобе истец указала, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком Сяськовым П.А. в судебном заседании подтвержден факт нахождения Яшкиной Н.М. на иждивении <.Н..>

Как следует из материалов дела, пояснений ответчиков Сяськова Ю.И., Дармограй Т.А., Пыляевой Е.А., показаний свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства, факт совместного проживания истца с наследодателем не оспаривался.

Между тем судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным, поскольку сам по себе факт совместного проживания, ведения общего хозяйства не свидетельствуют о нахождении заявителя на иждивении умершего и должен рассматриваться в совокупности с иными доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, нуждаемость в получении помощи сама по себе не является достаточным доказательством нахождения на иждивении, поскольку значение имеет именно сам факт оказания постоянной помощи иждивенцу, наличие у заявителя с учетом его собственных нужд возможности оказывать помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица.

Разрешая требования по существу, суд также принял во внимание, что в юридически значимый период и в настоящее время истец имеет взрослую дочь <...С6>, имеет в собственности 1/3 доли в квартире, является получателем страховой пенсии по старости.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что истец находилась на иждивении наследодателя, поскольку проживала совместно с умершим, с которым они вели совместное хозяйство и имели общий бюджет, а также проживали в <адрес>, где истец продолжает проживать по настоящее время, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства лишь свидетельствуют о совместном проживании истца с наследодателем, при этом каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что доходы, получаемые <.Н..> в последний год до его смерти, направлялись на содержание истца, и таким образом являлись постоянным и основным источником средств к существованию последней, в юридически значимый период в материалах дела не содержится.

Сам по себе факт наличия у <.Н..> доходов, превышающих доходы истца, не свидетельствует об оказании ей помощи, указанной в подпункте "в" пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N" 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы истцом с достаточной степенью достоверности не подтвержден факт предоставления ей <.Н..> в течение последнего года жизни материальной помощи, которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Нуждаемость в получении от наследодателя помощи, как и периодическое совместное проживание с наследодателем, также не является достаточным доказательством нахождения истца на иждивении умершего. Значение имеет именно сам факт оказания наследодателем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 01.11.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка