Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-21368/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-21368/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.,
судей Бендюка А.К., Рыбиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Извозчиковым В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Василян А.Г. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Дудник Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Дудник Н.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от <Дата ...>г. в размере 1 079 179,05 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 595,90 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что <Дата ...>г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 579 659 рублей, с процентной ставкой по кредиту 19,90% годовых, выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, истец выполнил условия по договору в полном объеме, ответчик не выполняет условия заключенного договора, в результате чего образовалась задолженность. В адрес заемщика направлено требование о погашении суммы задолженности, которое оставлено без удовлетоврения, в связи с этим, истец обратился в суд с данным иском.
Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", удовлетворены. С Дудник Н.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата ...>г. в размере 620 224,01 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 402,24 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, представителем ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Василян А.Г. подана апелляционная жалоба, где просит отменить вышеуказанный судебный акт в части отказа во взыскании неполученных процентов по кредиту после выставления требования в размере 458 954,95 рублей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответчик Дудник Н.В., в суд апелляционной инстанции не явилось, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в их отсутствие не поступали, причины и уважительность своей не явки не сообщили.
Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГПК РФ", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлено.
Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата ...>г. между сторонами былд заключен кредитный договор , по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 579 659 рублей, процентная ставка по кредиту 19,90% годовых. Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, а также обязался уплачивать неустойку в случае просрочки обязательств по кредиту и процентам.
Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке перестал производить погашение долга и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил условия кредитного договора.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на <Дата ...>г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет денежную сумму в размере 1 079 179,05 рублей, из них: сумма основного долга в размере 573 196,65 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере 44 594,67 рублей, проценты после выставления требования в размере 458 954,95 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 2 196,78 рублей, сумма комиссии за направление извещений в размере 236 рублей.
Факт выдачи кредитных средств по указанному кредитному договору ответчиком не оспорен. размер задолженности не опровергнут, контррасчет не представлен.
По настоящее время задолженность по кредиту ответчиком не погашена.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819, ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, заключив кредитный договор, своевременно не исполнял взятые на себя обязательства, доказательств исполнения по договору ответчиком на день вынесения решения суду не представлено, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил частично.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано взыскал с с ответчика в пользу истца основной долг в размере 573 196,65 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 44 594,67 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 2 196,78 рублей, комиссию за направление извещений в размере 236 рублей.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции при вынесении решения отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания убытков (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 458 954,95рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части и отклоняет доводы апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из представленного истцом расчета, убытки банка в размере 458 954,95 рублей представляют собой проценты, начисленные на просроченный долг после выставления требования, то есть проценты за пользование кредитом за период с <Дата ...>г. по <Дата ...>г., исходя из размера процентной ставки, предусмотренной условиями договора, согласно которым предусмотрено начисление процентов за пользование кредитными средствами, при этом проценты по кредиту, начисленные, но не неоплаченные к дате выставления требования, признаются задолженностью по процентам за пользование кредитными средствами, которые признаются убытком Банка.
Несмотря на то, что судом установлено, что заемщик неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту, в материалы дела не представлено направление ответчиком требования о полном досрочном погашении задолженности, как того требует договор.
Ссылка апеллянта на график погашения по кредиту, в который, якобы включены проценты за период с <Дата ...>г. по <Дата ...> в размере 458 954,95 рублей, необоснованна, поскольку в материалах дела имеется расчет задолженности по состоянию на <Дата ...>, в котором указано, что убытки составили 458 954,95 рублей, однако, следует отметить, что расчет задолженности и график погашения платежей по своей сути являются совершено разными документами.
Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истец график погашения ежемесячных платежей, который был получен заемщиком под роспись, не представил, соответственно, суд не располагает доказательствами того, что заемщику знала об убытках в размере 458 954,95рублей, т.е. о процентах, включенных в соответствии с графиком погашения в состав ежемесячных платежей, тем более, что требование о полном досрочном погашении задолженности, ему не направлялось.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с непредставлением доказательств о направлении ответчику требования о досрочном полном погашении кредита, отсутствие сведений, когда банком выставлено указанное требование о полном погашении задолженности и невозможностью в связи с этим проверить правильность расчета убытков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 9 402,24рубля.
Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствами сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене правильного по существу судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Дудник Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Василян А.Г., оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий И.В. Комбарова
Судьи А.К. Бендюк
А.В. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
