Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-21368/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-21368/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г.,
при помощнике судьи Сухих А.С.,
рассмотрев 14 октября 2020 года материал N 9-1276/2020 по апелляционному представлению прокурора Волосовского района Ленинградской области на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года о возвращении искового заявления
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Волосовского района Ленинградской области обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ефимову Д.В. об обязании заключить договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией, возложить обязанность с привлечением специализированной организации выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, путем предоставления доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в 20-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением от 09 июля 2020 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 03 августа 2020 года устранить недостатки, указанные в определении.
Определением от 06 августа 2020 года исковое заявление прокурора Волосовского района Ленинградской области возвращено в соответствии с ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением требований, указанных в определении от 09 июля 2020 года.
В апелляционном представлении прокурор Волосовского района Ленинградской области просит отменить определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года, как незаконное.
Дело рассмотрено судьей в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Из части 2 указанной статьи следует, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя заявление без движения, суд в качестве выявленных недостатков просил указать адрес, по которому необходимо заключить договор на техническое обслуживание, а так же указать один из идентификаторов ответчика.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что заявителем не выполнены требования, изложенные в определении от 09 июля 2020 года об оставлении заявления без движения.
С указанными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может в виду следующего.
В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из пп. 1, 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Суд, оставляя исковое заявление без движения по причинам не указания адреса, по которому необходимо заключить договор на техническое обслуживание, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же уточнение исковых требований, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, уточнить заявленные им требования.
Требуя предоставление сведений об ответчике - указание один из идентификаторов, суд первой инстанции руководствовался положениями п.3 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции п. 47 ст. 10 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, которые вступили в законную силу с 30.03.2020.
Между тем, с указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Исковое заявление, представленное в суд 08 июля 2020 года, по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, соответствует.
Согласно ФЗ от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" приостановлено до 1 января 2021 года действие пункта 3 части второй статьи 124, пункта 4 части первой статьи 127, пункта 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 46, ст. 4532; 2006, N 1, ст. 8; 2009, N 14, ст. 1578; 2014, N 26, ст. 3367; 2018, N 49, ст. 7523; 2019, N 30, ст. 4099) в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов ответчика.
Таким образом, на момент обращения с указанными требованиями, действие положений пункта 3 части второй статьи 131 ГПК РФ были приостановлены до 1 января 2021 года.
Исходя из приведенных норм права и изложенных обстоятельств, оснований для оставления искового заявления без движения и возвращения искового заявления у суда не имелось.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года отменить, исковое заявление прокурора Волосовского района Ленинградской области направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
