Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-21367/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Першиной Н.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>4 к <ФИО>1, <ФИО>2 о признании недействительным договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе <ФИО>7 - законного представителя несовершеннолетней <ФИО>2, по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что согласно договору дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 09.01.2020 года, удостоверенного нотариусом Каневского нотариального округа <ФИО>8, <ФИО>3 безвозмездно передала в дар принадлежащие ей 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 1315 кв.м., с кадастровым номером , расположенный на землях населенных, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и размещенную на нем 1/3 долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером , общей площадью 59,2 кв.м., в том числе жилой - 87,8 кв.м., состоящий из одноэтажного кирпичного строения - <ФИО>14, находящиеся по адресу: <Адрес...> <ФИО>2, от имени которой она действует и <ФИО>1 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок и 1/3 делю в праве общей собственности на жилой дом. <ФИО>2, от имени которой действует <ФИО>3 и <ФИО>1 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок и 1/3 долю в праве общей собственности на жилой дом в дар от <ФИО>3 принимают в долевую собственность в равных долях в 1/6 доле каждая. 13.01.2020 года ответчики провели государственную регистрацию права и получили выписки из ЕГРН на объект недвижимости. Данный договор дарения нарушает ее законные права и интересы. <ФИО>3 совершила сделку и действовала недобросовестно, с намерением скрыть истинную цель. Сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю <ФИО>3. Так, в ноябре-декабре 2019 года она обратилась в Каневской суд с иском о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по <Адрес...> <Адрес...> к ответчикам, и <ФИО>3 зная об этом, препятствуя рассмотрению ее иска, намерено оформила договор дарения на своих детей, имея цель обойти закон. <Дата ...> она заключила с <ФИО>3, действующей за себя и как законный представитель от имени несовершеннолетних своих детей: <ФИО>1 и <ФИО>2, договор купли-продажи жилого дома и приусадебного земельного участка по адресу: <Адрес...> по 1/3 дели каждому. По условиям договора купли-продажи п.10 она сохраняет за собой право пользования жилым домом. Договор купли-продажи недвижимости был заключен с оплатой по государственному сертификату на материнский капитал. <ФИО>3 обманула ее, ввела в заблуждение, обещая, что после оформления сделки и получения средства материнского капитала 433026 рублей, она переоформит на нее ее жилой дом и земельный участок. Она верила своей дочери, доверяла ее словам, и пошла оформлять сделку. Таким образом, был использован материнский капитал по договору приобретения. Управление пенсионного фонда в РФ в <Адрес...> перевели средства материнского (семейного) капитала в размере 433026 рублей на ее имя на расчётный счёт открытый 27.67.2016 года ГУ Банка России отделение . Ее банковская карта находилась у <ФИО>3, они тогда проживали совместно и находились в хороших отношениях. Однако, деньги она не получала, с карты не снимала, карту со средствами материнского капитала <ФИО>3 она не передавала. <ФИО>3 имела свободный доступ, чтобы взять ее карту Банка. Согласно сведений о состоянии вклада, списание денежных средств происходило за период с <Дата ...> по <Дата ...> в период нахождения ее на лечении с <Дата ...> по <Дата ...> в кардиологическом отделении и с <Дата ...> по <Дата ...> в кардиологическом отделении Краевой клинической больницы им. <ФИО>9 <Адрес...>. <Дата ...> ей была проведена операция на сердце и она не имела возможности снимать деньги. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства являются: детализации операций Сбербанка, по которому с ее счёта 639002.. .5207 <Дата ...> снята сумма 20000 рублей, <Дата ...> снята сумма 50000 рублей, также совершены операции выдачи денежных средств <Дата ...> - 44000 рублей, <Дата ...> - 3000 рублей, <Дата ...> - 3000 рублей, <Дата ...> - 3000 рублей, <Дата ...> - 9800 рублей, <Дата ...> - 2000 и 25000 рублей, <Дата ...> - 10000 рублей, <Дата ...> - 36000 рублей, <Дата ...> - 50000 рублей, <Дата ...> - 2000 рублей, 3000 рублей, 5000 рублей, <Дата ...> - 15000 рублей и 5000 рублей, <Дата ...> -10000 рублей, <Дата ...> - 50000 рублей и 50000 рублей, <Дата ...> - 16823 рублей. Более того, с ее счёта <Дата ...> ...7253 подразделение Сбербанка списаны деньги в сумме 300000 рублей и переведены на счёт ...9675 открытый на ее имя. Данная операция ею не производилась, так как она уже находилась в Краевой больнице, и счёт она не открывала и не могла открыть. Кроме того, согласно представленным реквизитам банка отделения 8619/0751 ОАО "Сбербанк России" она открыла счёт 408...675 <Дата ...>, где подпись "<ФИО>4" не ее. Материнским капиталом воспользовалась <ФИО>3 в своих личных целях, <Дата ...> она приобрела автомобиль марки "Хюндай" регзнак Т 372 AM, оформив на свое имя. Исходя из детализаций операций по основной карте, согласно информации Сбербанка о состоянии ее вкладов, деньги с ее карт снимали <ФИО>3 и <ФИО>1, что подтверждается представленными справками Сбербанка России. Таким образом, отсутствует подтверждающий факт получения ею денег за жилой дом и земельный участок. Отсутствуют сведения о передаче ей денег от <ФИО>3 и <ФИО>1. В связи с тем, что <ФИО>3 обманным путем завладела домом, земельным участком и ее деньгами, и отказалась от переоформления жилого дома и земельного участка на ее имя, между ними сложились неприязненные отношения. <ФИО>3, <ФИО>1 и <ФИО>2 выехали из спорного дома, а она на основании п.10 договора купли-продажи осталась проживать в доме, сохраняя за собой право пользования жилым домом. Однако, <ФИО>3 с 2018 года стала принимать все меры, чтобы выселить ее из дома, создавая невыносимые условия для проживания. По состоянию здоровья ей противопоказано волнение, она инвалид 2 группы, ей 68 лет, перенесла операцию на сердце, страдает сахарным диабетом 2 тина, гипертонией 3 стадии, зная об этом, <ФИО>3 доводит ее до состояние стресса и нервозности, выгоняя ее из дома, устраивает ссоры и скандалы, угрожает ей расправой, выражается в ее адрес грубой нецензурной бранью. <Дата ...> во дворе дома <Адрес...> <ФИО>3 высказывала слова физической расправы "Я все равно тебя убью", схватила за одежду на груди и толкнула о стену кухни, отчего она получила телесные повреждения, которые расцениваются, согласно заключения судебно-медицинского освидетельствования, не причинившие вред здоровью человека. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении <ФИО>3 назначено административное расследование, согласно определения от <Дата ...> о принятых мерах ей неизвестно. Боясь <ФИО>3, которая дважды привлекалась к уголовной ответственности и которая агрессивна, она вынуждена уходить из дома и ночевать у чужих людей, когда мужа нет дома. <ФИО>3 всячески препятствовала ей в пользовании жилым домом, тем самым нарушая условия договора купли-продажи п.10. <Дата ...> она обращалась к <ФИО>3 с требованием о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <Дата ...>, но ответ не получила. Судебное заседание назначалось на <Дата ...> по ее иску о расторжении договора купли - продажи недвижимого имущества и приусадебного земельного участка к <ФИО>3, судебной повестке вызывалась она и <ФИО>3, как ответчик. Таким образом, <ФИО>3 знала о рассмотрении дела о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <Дата ...>, но умышленно не являлась в судебные заседания. Зная об оспаривании договора купли-продажи недвижимости, <ФИО>3 умышленно произвела отчуждение своей 1/3 доли жилого дома и земельного участка, заключив договор дарения с <ФИО>1 и <ФИО>2 с целью перехода права собственности на своих детей. <ФИО>3 совершила сделку дарения для сокрытия истиной цели, на самом деле намерение <ФИО>3 не входило возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, что является достаточным основанием для признания сделки ничтожной, совершая сделку для вида. Совершая мнимую, притворную сделку, <ФИО>3 хотела создать видимость возникновения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки. По договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключённого между нею и ответчиками и <ФИО>3 п.10 она сохраняет право пользования недвижимостью после его отчуждения согласно п.1 ст.558 ГК РФ. Подарив жилой дом и земельный участок ответчикам по 1/6 доле каждой, <ФИО>3 лишилась права собственности. После перехода права собственности ответчикам, право пользования недвижимостью и земельным участком не сохраняется за нею, т.к. она не указана в договоре дарения, с указанием нормы закона, в соответствии с которой сохраняется право проживания, пользования членами семьи прежнего собственника. За нею не сохраняется право пользования домом и земельным участком. Она другого жилья не имеет. Переход права на ответчиков позволяет <ФИО>3 произвести вывод имущества из-под возможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, а также для продажи жилого дома и земельного участка. <ФИО>3 распорядилась своей долей, заключив договор дарения, прекратив право собственности. Действия <ФИО>3 направлены на сокрытие имущества. Таким образом, <ФИО>3 заключила с ответчиками договор дарения, который является ничтожным, не соответствует требованиям закона (мнимая и притворная сделка). Для рассмотрения гражданского дела по ее иску о расторжении договора купли-продажи недвижимости и земельного участка, необходимо отменить договор дарения. Договор дарения необходимо признать недействительным. Просит суд признать недействительным договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, от <Дата ...>, заключённый между <ФИО>3, <ФИО>2 (от имени которой, как законный представитель, действует <ФИО>3) и <ФИО>1, удостоверенный нотариусом Каневского нотариального округа <ФИО>8; признать за <ФИО>4 право собственности на земельный участок, общей площадью 1315 кв.м., с кадастровым номером , расположенный на землях населенных, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и размещенный на нем жилой дом, назначение: жилой дом, с кадастровым номером , состоящий в целом из основного одноэтажного кирпичного строения - <ФИО>14 общей площадью 59,2 кв.м., в том числе жилой - 37,8 кв.м., находящиеся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, с/п Каневское, <Адрес...>, дом ; указать, что решение Каневского районного суда является основанием для прекращения права собственности за <ФИО>1 и <ФИО>2 на 1/6 долю каждой в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 1315 кв.м., с кадастровым номером расположенный на землях населенных, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и размещенную на нем 1/6 долю каждой в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером , состоящий в целом из основного одноэтажного кирпичного строения - <ФИО>14, общей площадью 59,2 кв.м., в том числе жилой - 37,8 кв.м., находящиеся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/п Каневской, <Адрес...> ; решение Каневского районного суда является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности за <ФИО>1 и <ФИО>2, возникшие на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от <Дата ...> и для государственной регистрации нрав собственности в соответствии с решением суда на земельный участок общей площадью 1315 кв.м., с кадастровым номером расположенный на землях населенных, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и размещенный на нем жилой дом, назначение: жилой дом с кадастровым номером , состоящий в целом из основного одноэтажного кирпичного строения <ФИО>14, общей площадью 59,2 кв.м., в том числе жилой - 37,8 кв.м., находящиеся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> за <ФИО>4

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2020 года иск <ФИО>4 к <ФИО>1, <ФИО>2 о признании недействительным договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома и применении последствий недействительности сделки удовлетворен.

Суд признал недействительным договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 09 января 2020 года, заключенный между <ФИО>3, <ФИО>2 (от имени которой как законный представитель действует <ФИО>3) и <ФИО>1, удостоверенный нотариусом Каневского нотариального округа <ФИО>8

Признал за <ФИО>4 право собственности на земельный участок, общей площадью 1315 кв.м., с кадастровым номером , расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: Российская федерация, Краснодарский край, <Адрес...> дом .

Признал за <ФИО>4 право собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, с кадастровым номером , состоящий в целом из основного одноэтажного кирпичного строения - <ФИО>14, общей площадью 59,2 кв.м., в том числе жилой - 37,8 кв.м., находящийся по адресу: Российская федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, дом .

Указал, что решение суда является основанием для прекращения права собственности за <ФИО>1 и <ФИО>2 на 1/6 долю каждой в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 1315 кв.м, с кадастровым , расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и размещенную на нем 1/6 долю каждой в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером , состоящий в целом из основного одноэтажного кирпичного строения - <ФИО>14, общей площадью 59,2 кв.м., в том числе жилой - 37,8 кв.м., находящийся по адресу: Российская федерация, Краснодарский край, <Адрес...>

Указал, что решение суда является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности за <ФИО>1 и <ФИО>2, возникшие на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от <Дата ...> и для государственной регистрации прав собственности в соответствии с решением суда на земельный участок, общей площадью 1315 кв.м., с кадастровым номером , расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, и размещенный на нем жилой дом, назначение: жилой дом, с кадастровым номером , состоящий в целом из основного одноэтажного кирпичного строения - <ФИО>14, общей площадью 59,2 кв.м., в том числе жилой - 37,8 кв.м., находящиеся по адресу: Российская федерация, Краснодарский край, <Адрес...> дом за <ФИО>4.

Также суд сохранил за несовершеннолетней <ФИО>2 право регистрации и проживания в домовладении, расположенном по адресу: Российская федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, дом .

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней <ФИО>2 - <ФИО>7 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить.

Не согласившись с данным решением суда, <ФИО>1 также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; в силу пункта 2 той же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусмотрено, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.