Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-21365/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Малахай Г.А.,

при помощнике судьи Тупик С.А.

рассмотрел без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Шарова Ю.П. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года о возврате искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

Шаров Ю.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Брюховецком районе Краснодарского края (межрайонное) о неправильном исчислении размера страховых взносов при расчете пенсионного капитала при начислении пенсии по старости и неправильном и заниженном исчислении пенсии по старости.

Определением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> года указанное исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности данного дела Каневскуму районному суда, заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному предъявлению иска о том же предмете и по тем же основаниям с учетом правил подсудности.

Полагая определение суда незаконным и необоснованным, Шаров Ю.П. в частной жалобе просит его отменить, указывая, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства, спор подлежит рассмотрению в соответствии с. 2,6,10 ст.29 ГПК РФ.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не подсудно Каневскому районному суду Краснодарского края в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, поскольку местонахождение ответчика не относится к территориальной подсудности указанного суда.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы судьи правильными, соответствующими нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Постановления N 588п от 24.08.2020 Правления Пенсионного фонда Российской Федерации "О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Краснодарском крае" права и обязанности Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Каневском районе Краснодарского края переданы Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Брюховецком районе Краснодарского края (межрайонное).

Таким образом, в настоящее время на территории МО Каневской район Краснодарского края действует обособленное подразделение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Брюховецком районе Краснодарского края (межрайонное), которое самостоятельным филиалом или представительством не является.

Как усматривается из заявления, Шаров Ю.П. обратился в Каневской районный суд Краснодарского края с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Брюховецком районе Краснодарского края (межрайонное) о неправильном исчислении размера страховых взносов при расчете пенсионного капитала при начислении пенсии по старости и неправильном и заниженном исчислении пенсии по старости.

Кроме того, заявленные Шаровым Ю.П. требования не относятся к категории споров, на которые распространяются положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающие альтернативную подсудность.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.07.2004 г. N 265-О, положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ направлены на защиту прав граждан, пострадавших от уголовного или административного преследования.

Поскольку требования Шарова Ю.П. направлены на защиту прав граждан, указанных в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, исковое заявление подлежит предъявлению по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, подсудность рассмотрения дела по предъявленному иску определяется по общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика - Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Брюховецком районе Краснодарского края (межрайонное), место государственной регистрации которого не находится на территории, относящейся к юрисдикции Каневского районного суда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения частной жалобы об отмене определения судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года не имеется.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Шарова Ю.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка