Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 33-21364/2022

Санкт-Петербург 19 октября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Майорова Максима Николаевича на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-5744/2019 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сухинин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, понесённых на оплату услуг представителя, включая транспортные расходы, расходы за нотариальное оформление доверенности и на проживание представителя в гостинице, в общей сумме 24 848 руб., обоснованное тем, что 02 декабря 2021 года он заключил договор на оказание юридических услуг с Карпуниным Е.А. в связи с рассмотрением Санкт-Петербургским городским судом частной жалобы Майорова М.Н. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года, которым ему было отказано в пересмотре решения суда по гражданскому делу N 2-5744/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года заявление Сухинина А.В. удовлетворено.

С данным определением Майоров М.Н. не согласился и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу с принятием нового определения, снизив сумму возмещения расходов за участие представителя истца в судебном заседании 09 декабря 2021 года до 7 500 руб.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 той же статьи).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 Постановления).

Из материалов дела следует, что Сухинин А.В. обратился в суд с иском к Майорову М.Н. о взыскании в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2018 года, суммы в размере 75 712 руб. 86 коп., расходов за эвакуацию в размере 18 084 руб. 14 коп., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб., расходов по определению величины стоимости годных остатков транспортного средства в размере 4 500 руб., расходов на отправление телеграммы в размере 383 руб. 60 коп., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 3 264 руб. и за нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года исковые требования частично удовлетворены.

С Майорова М.Н. в пользу Сухинина А.в. в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 75 712 руб. 86 коп., судебные издержки, состоящие из расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб., расходов по определению величины стоимости годных остатков транспортного средства - 4 500 руб., расходов по отправке телеграммы - 383 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 2 471 руб. 39 коп., расходов за нотариальное оформление доверенности - 1 500 руб., а всего 89 067 руб. 85 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сухинина А.В., Майорова М.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 года судебные постановления, принятые по гражданскому делу N 2-5744/2019, оставлены без изменения, кассационная жалоба Майорова М.Н. - без удовлетворения.

08 июня 2021 года Майоров М.Н. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2021 года и определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года, в удовлетворении данного заявления отказано.

С целью представления своих интересов в Санкт-Петербургском городском суде при рассмотрении частной жалобы Майорова М.Н. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года 02 декабря 2021 года Сухинин А.В. заключил договор на оказание услуг с Карпуниным Е.А. (т. 4, л.д. 131-132).

В подтверждение факта несения расходов в связи с получением квалифицированной юридической помощи представлены чек N 203gabfcld от 02 декабря 2021 года на сумму 15 000 руб. и акт об оказании услуг от 11 декабря 2021 года, согласно которому Карпунин Е.А. исполнил свои обязательства по договору от 02 декабря 2021 года в полном объёме, а именно: представлял интересы Сухинина А.В. в Санкт-Петербургском городском суде по рассмотрению частной жалобы Майорова М.Н. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года по делу N 13-518/2021 (2-5744/2019) путём участия в судебном заседании 09 декабря 2014 года, назначенном на 14 часов 45 минут; претензий по договору к исполнителю заказчик не имел (т. 4, л.д. 133-134).

Дополнительно Сухинин А.В. понёс расходы в размере 1 850 руб. за составление новой нотариальной доверенности на Карпунина Е.А. (бланк 23 АВ N 1745144) от 05 августа 2021 года сроком действия один год (т. 4, л.д. 143-144) и оплатил авиабилеты за перелёт представителя на самолёте авиакомпании Победа в сумме 3 998 руб., из которых: 2 499 руб. - за рейс Волгоград-Санкт-Петербург от 08 декабря 2021 года, 1 499 руб. - за рейс Санкт-Петербург-Волгоград от 10 декабря 2021 года (т. 4, л.д. 135-137).

Расходы на проживание представителя в гостинице Санкт-Петербурга в период с 08 декабря 2021 года по 10 декабря 2021 года составили 4 000 руб., что подтверждается счётом N 117293751-01 от 09 декабря 2021 года и кассовым чеком (т. 4, л.д. 138-139).

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года, которым Майорову М.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, является достаточным основанием для возложения на него обязанности по возмещению Сухинину А.В. судебных издержек, понесённых в связи с обжалованием данного определения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведёнными нормами права с учётом принципа полного возмещения судебных расходов, исходя из результатов рассмотрения частной жалобы Майорова М.Н. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поступившее заявление подлежит удовлетворению, в связи с чем взыскал с Майорова М.Н. в пользу Сухинина А.В. судебные расходы на общую сумму 24 848 руб., где: 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в Санкт-Петербургском городском суде, 9 484 руб. -дополнительные расходы (за составление нотариальной доверенности, оплату перелёта и проживание представителя в гостинице).

Суд апелляционной инстанции с таким выводом в полной мере согласиться не может.

Действительно, по смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объёму удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении заявления Майорова М.Н. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в полном объеме, определение суда от 23 августа 2021 года вступило в законную силу, однако оставил без внимания принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек и тот факт, что исковые требования Сухинина А.В. были удовлетворены на 80,72% (в его пользу в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 75 712 руб. 86 коп. вместо заявленной суммы - 93 797 руб.).

В этой связи, сумма расходов на оплату услуг представителя, которая подлежала взысканию с Майорова М.Н., составляет 12 108 руб. (15 000 х 80,72%).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Однако, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Протоколом заседания суда апелляционной инстанции от 09 декабря 2021 года подтверждается, что Карпунин Е.А., действуя на основании доверенности (бланк 23 АВ N 1745144) от 05 августа 2021 года, представлял интересы Сухинина А.В. при рассмотрении частной жалобы Майрова М.Н., давал объяснения от имени истца (т. 4, л.д. 83-85), составил и подал письменные возражения на частную жалобу (т. 4, л.д. 61-63).

Учитывая категорию настоящего спора и уровень сложности процессуального вопроса по частной жалобе Майорова М.Н., участие представителя истца Карпунин Е.Н. только в одном судебном заседании, совокупность представленных им документов, объём защищаемого права, фактических результатов рассмотрения дела (в том числе частной жалобы Майорова М.Н.), суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что сумма расходов в размере 15 000 руб. за ведение дела в Санкт-Петербургском городском суде не соответствует принципу разумности, является чрезмерной, и полагает возможным уменьшить определённую к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., поскольку указанная сумма является разумной и сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатил за оказанные юридические услуги 15 000 руб., не влечёт полного взыскания с другой стороны понесённых затрат.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и принятием нового определения об удовлетворении заявления Сухинина А.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителей на сумму 10 000 руб., что в общей сумме составит 19 848 руб. (10 000 + 9 848).

В части распределения дополнительных расходов (за составление нотариальной доверенности, оплату перелёта и проживание представителя в гостинице) определение суда ответчиком не обжалуется, вследствие чего согласно ст. 327.1 ГПК РФ выводы суда первой инстанции в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление Сухинина Александра Валерьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Майорова Максима Николаевича в пользу Сухинина Александра Валерьевича судебные расходы в размере 19 848 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 ноября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка