Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-21364/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21364/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Маркина Э.А., Никифорова И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июля 2021 г. гражданское дело по иску Петелиной Елены Алексеевны к Биша Ярине Юрьевне и Захарову Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору,
по апелляционной жалобе Биша Ярины Юрьевны, Захарова Сергея Леонидовича
на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 05 марта 2021 г.,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя Биша Я.Ю., Захарова С.Л. по доверенности и ордеру адвоката Шолоховой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Петелиной Е.А. адвоката Безруковой О.Н., просившей решение оставить без изменения,
установила:
Истец Петелина Е.А. обратилась в суд с иском к Биша Я.Ю. и Захарову С.Л. о взыскании с них в свою пользу задолженность по соглашению от 22.10.2018г. в размере 937 125,57 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 571,25 рубль и расходы по оплате услуг представителя - адвоката в размере 30 000 рублей.
В обоснование требований ссылалась на то, что Петелиной Е.А. в 2017 и 2018 годах было заключено 5 кредитных договоров просьбе ответчиков Биша Я.Ю. и Захарова Л.С., все полученные по пяти кредитным договорам денежные средства в общей сумме 735 841,96 рубль и тексты кредитных договоров с графиками платежей она передала ответчикам, которые обязались погашать данные кредиты. 22.10.2018г. между сторонами было заключено соглашение, согласно которому стороны подтвердили, что истица передала ответчикам денежные средства, полученные ею по кредитным договорам. Также согласно условиям данного соглашения Биша Я.Ю. и Захаров С.Л. обязались солидарно своевременно и за счет собственных денежных средств самостоятельно производить все выплаты по пяти кредитным договорам и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными графиками. Однако свои обязанности по заключенному между сторонами соглашению от 22.10.2018г. ответчики должным образом не исполняли, в связи с чем по кредитным договорам N <данные изъяты> от 30.07.2017г. и N <данные изъяты> от 03.04.2017г. с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", N <данные изъяты> от 06.04.2017г. с ПАО "Совкомбанк" образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.11.2020г. составляет 937 125,57 рублей. 22.10.2020г. Петелина Е.А. направила ответчикам претензию, в которой просила их погасить имеющуюся задолженность по соглашению в срок до 01.11.2020г. Однако обязательства Биша Я.Ю. и Захарова С.Л. не исполнены до настоящего времени.
Петелина Е.А. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.
Представитель ответчиков адвокат Шолохова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, не отрицая при этом получение ответчиками от истицы денежных средств в 2017-2018годах в общей сумме 735 671,96 рубль, однако указала, что свои обязательства по договору займа ответчики исполнили, поскольку передавали Петелиной Е.А. продукты питания и денежные средства в счет погашения долга.
Решением суда от 05 марта 2021 г. иск удовлетворен частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по соглашению от 22.10.2018г. по состоянию на 20.11.2020г. в размере 937 125,57 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 571,25 рубль, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Ответчики Биша Я.Ю., Захаров С.Л. с решением суда не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых отказать в полном объеме.
Ответчики Биша Я.Ю., Захаров С.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, направили в суд представителя, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции Петелина Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, ходатайств не заявила, доказательств уважительности причин своей неявки не представила. Ее представитель по ордеру - адвокат Безрукова О.Н. с решением суда согласилась.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 168, 421, 807, 810, 309-310, 322, 314, 408 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что соглашение от 22.10.2018 г. требования действующего законодательства не нарушает, соглашением о переводе долга не является, является действительным и подлежащим исполнению сторонами. Вместе с тем, критически относясь к распискам, представленным стороной ответчика, поскольку в них отсутствуют даты их составления, не указано каким образом и когда были погашены денежные средства по кредитным договорам, отсутствуют расшифровки приведенных цифр, единицы измерения, приведенные суммы не соответствуют суммам задолженности по кредитным договорам, удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскании задолженности в полном объеме. Распределил в порядке ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и на представителя.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петелиной Е.А. было заключено пять кредитных договоров, в том числе: 06.04.2017г. с ПАО "Совкомбанк" договор N <данные изъяты>, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 188 184,96 рубля сроком на 36 месяцев; 06.04.2017г. с ПАО "Совкомбанк" договор N <данные изъяты>, согласно которому ей был предоставлен кредитный лимит по карте "Халва" в размере 15 000 рублей; 03.04.2017г. с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" договор N <данные изъяты>, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 456 002 рубля сроком на 60 месяцев; 30.07.2017г. с "Хоум Кредит энд Финанс Банк" договор N <данные изъяты>, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 32 096 рублей сроком на 24 месяца; 25.01.2018г. с АО "Почта Банк" договор N <данные изъяты>, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 44 559 рублей сроком на 25 месяцев.
Истица указывает, что эти кредиты были взяты ею по просьбе ответчиков, и все полученные по пяти кредитным договорам денежные средства в общей сумме 735 841,96 рубль и тексты договоров она передала ответчикам. Представитель ответчиков в судебном заседании получение данной денежной суммы от истицы также не отрицала.
22.10.2018г. между Петелиной Е.А. с одной стороны, Биша Я.Ю. и Захаровым С.Л. с другой стороны было заключено соглашение, согласно п. 1 которого стороны подтвердили, что истица передала ответчикам денежные средства, полученные ею по вышеуказанным 5 кредитным договорам.
Также согласно указанному пункту соглашения Биша Я.Ю. и Захаров С.Л. обязались солидарно своевременно и за счет собственных денежных средств производить все выплаты по пяти кредитным договорам и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложениями - графиками платежей по кредитным договорам.
Согласно п. 2 указанного соглашения оплата кредитов осуществляется путем внесения Биша Я.Ю. и Захаровым С.Л. платежей на счета банков или путем передачи денежных средств Петелиной Е.А., в случаях оплаты ею платежей из личных денежных средств.
Согласно п. 3 соглашения Биша Я.Ю. и Захаров С.Л. обязуются в случае нарушения сроков возврата кредитов и начисленных по ним процентов за счет собственных супружеских средств солидарно оплатить все штрафные санкции, начисленные по просроченным платежам.
Согласно п. 4 соглашения Биша Я.Ю. и Захаров С.Л. в случае взыскания с Петелиной Е.А. в судебном порядке задолженностей по кредитным договорам обязуются солидарно компенсировать Петелиной Е.А. просроченный основной долг, просроченные проценты по кредитам, штрафы за нарушение сроков уплаты по договорам, проценты по просроченной ссуде, возмещение сумм издержек банка и отвечать по долгам солидарно всем своим имуществом.
Из объяснений сторон и представленных документов следует, что кредит в АО "Почта Банк" N <данные изъяты> от 25.01.2018г. в размере 44 559 рублей и кредит в ПАО "Совкомбанк" по карте "Халва" N <данные изъяты> от 06.04.2017г. в размере 15 000 рублей были полностью погашены. Данные обстоятельства подтверждаются также распиской ( л.д. 74).
Как указывает истец, в части внесения платежей по остальным трем кредитным договорам ответчики свои обязанности по заключенному между сторонами соглашению от 22.10.2018г. должным образом не исполняли, в связи с чем по данным кредитам образовались задолженность, которая взыскана по судебным приказам в общей сумме 937 125 руб. 57 коп.
Указанная сумма включает в себя просроченный основной долг, просроченные проценты по трем кредитам, проценты по просроченной ссуде, издержки банка и все прочие штрафные санкции, которые Биша Я.Ю. и Захаров С.Л. обязались оплатить согласно п. 3 и 4 соглашения от 22.10.2018г.
22.10.2020г. истица отправила ответчикам претензию, в которой просила в срок до 01.11.2020г. погасить имеющиеся задолженности по кредитным договорам перед банками ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ПАО "Совкомбанк".
Однако, как указывает истец, обязательства ответчиков по соглашению от 22.10.2018г. до настоящего времени не исполнены.
Ответчиками в обоснование возражений на исковое заявление представлены расписки о погашении обязательств по кредитным договорам, согласно которым погашено по договору ПАО "Совкомбанк" 188 184,96 рублей, по договору ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" N <данные изъяты> на сумму 32 096 рублей, кредиту ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" N <данные изъяты> на сумму 456 002 рубля ( л.д. 73, 73 об.).
К указанным распискам суд отнесся критически, с чем судебная коллегия не может согласиться.
Несмотря на то, что в расписке на листе дела 73 имеются столбцы как бы непонятных цифр, но из общего текста расписки следует, что мясо+ деньги погашалось с 2017 по 2019 г., итого: 225725 общая сумма Погашено по договору ПАО "Совкомбанк" 188184,96 руб. полностью, имеется подпись Биша Я.Ю., после чего написано "согласна Петелина Е.А. ( подпись) полностью, претензий не имею".
Несмотря на то, что номер кредитного договора не указан, указанная в расписке сумма согласуется с суммой предоставленного кредита по договору N <данные изъяты> от 06.04.2017 г., представитель истца пояснила, что данная задолженность фигурирует в соглашении по кредитному договору от 06.04.2017 г., N <данные изъяты>. Других неисполненных обязательств перед "Совкомбанком" не имеется.
В расписке, находящейся на л.д. 73 об. указан также набор цифр, далее общая сумма 443884 Погашено. Погашения кредита ООО "Хоум кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 32 096 рублей и кредитный договор ООО Хоум кредит 03.04.2017 г. N <данные изъяты> на сумму 456002 руб. имеется подпись Биша Я.Ю., а затем написано "согласна Петелина Е.А. ( подпись) полностью, претензий не имею".
Представитель истца не оспаривает принадлежность слов и написания в двух расписках "Согласна Петелина Е.А. ( подпись) полностью, претензий не имею" истице Петелиной Е.А.
При этом, как в судебном заседании первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца указала, что Петелина Е.А. денежные средства получала, но незначительную сумму, оспаривала расписки, указывая, что расписки выглядели по-другому, в них были только цифры, записи относительно кредитных договоров отсутствовали, поэтому полагала, что эти записи были внесены в документ уже после того, как Петелина Е.А. подписала расписки.
Исполнение обязательств по расписке на л.д. 74 представитель истца полностью признала.
На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Установления обстоятельств внесения записей в тексты расписок, а также последовательность записей и одновременность их выполнения являются юридически значимым обстоятельствами, для подтверждения которых необходимы специальные познания.
Представитель истца заявила ходатайство о назначении судебной технической экспертизы расписок, судом был объявлен перерыв для подготовки вопросов и выбора экспертного учреждения, однако, после перерыва представитель истца отказалась от заявленного ходатайства, указав, что ответчики все равно решение суда о выплате взысканных сумм не исполнят, а истица только потратит деньги на экспертизу.
Судебной коллегией разъяснены последствия отказа от экспертизы, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, однако и после этого представитель истца от назначения экспертизы отказалась.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление. По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований. При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.
Из буквального толкования расписок однозначно следует, что обязательства по заявленным к взысканию задолженностям по трем кредитным договорам, указанным в соглашении от 22.10.2018 г., ответчиками исполнены.
Доводы о том, что соглашение от 20.10.2018 г. заключено гораздо позднее возникших обязательств, а в представленных расписках указано о погашении с 2017 по 2019 г.г. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку кредитные договора между истцом и ПАО "Совкомбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключены в период 2017 года, что так же свидетельствует о том, что исполнение по распискам (л.д. 73, 73 об. ) предоставлено по указанным договорам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в погашение возникших кредитных обязательств передавались ответчиками истцу, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 05 марта 2021 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске Петелиной Елене Алексеевне к Биша Ярине Юрьевне и Захарову Сергею Леонидовичу о взыскании денежных средств по соглашению от 22.10.2018 г., расходов по госпошлине, расходов по оплате услуг представителя отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
