Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-21362/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21362/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Маркина Э.А., Никифорова И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июля 2021 г. гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Борисову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Борисова Дмитрия Александровича,
на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г.
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Борисову Д.А. о взыскании денежных средств в размере 138 014 руб. 59 коп., состоящую из суммы просроченного основного долга в размере 124 822 руб. 46 коп., суммы начисленных процентов в размере 11 740 руб. 92 коп., суммы штрафа и неустойки в размере 1 451 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 руб. 29 коп.
Требования мотивированы тем, что 01.03.2016 между АО "Альфа-Банк" и Борисовым Д.А. был заключен кредитный договор N<данные изъяты> от 01.03.2016, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 125 000 руб. 00 коп. на срок до 28.01.2021 под 33,99% годовых, а ответчик обязался ежемесячно осуществлять выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчиком неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 138 014 руб. 59 коп., состоящая из суммы просроченного основного долга в размере 124 822 руб. 46 коп., суммы начисленных процентов в размере 11 740 руб. 92 коп., суммы штрафа и неустойки в размере 1 451 руб. 21 коп.
Истец представитель АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Борисов Д.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил снизить размер процентов и неустойки и рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Борисова Д.А.. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 137 063 руб. 38 коп., состоящую из суммы просроченного основного долга в размере 124 822 руб. 46 коп., суммы начисленных процентов в размере 11 740 руб. 92 коп., суммы штрафа и неустойки в размере 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 941 руб. 27 коп.
В апелляционной жалобе Борисов Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления ( л.д. 89,90).
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 01.03.2016 между АО "Альфа-Банк" и Борисовым Д.А. был заключен кредитный договор N<данные изъяты> от 01.03.2016, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 125 000 руб. 00 коп. на срок до 28.01.2021 под 33,99% годовых, а ответчик обязался ежемесячно осуществлять выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
Ответчиком неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 138 014 руб. 59 коп., состоящая из суммы просроченного основного долга в размере 124 822 руб. 46 коп., суммы начисленных процентов в размере 11 740 руб. 92 коп., суммы штрафа и неустойки в размере 1 451 руб. 21 коп.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 309,310, 819, 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга, просроченных процентов и судебных расходов. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер задолженности по неустойке до 500 руб. Ответчик факт заключения кредитного договора, как и имеющуюся задолженность не оспаривает.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, соглашается.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки, не может быть учтен судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд первой инстанции снизил размер неустойки с 1 451 руб. 21 коп. до 500 рублей, оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется.
Оснований для освобождения ответчика от выплаты процентов по кредитному договору или их снижения в силу положений статей 809 и 810 ГК РФ не имеется. Выплата процентов по кредитному договору не является мерой ответственности в связи с неисполнением обязательств, поэтому не подлежат снижению в силу положений ст. 333 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
