Определение Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года №33-21362/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2021 года Дело N 33-21362/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В.
при помощнике Кузьменко Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания материал по заявлению представителя ООО "Сетелем Банк" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.11.2020г.,
по частной жалобе представителя ООО "Сетелем Банк" Тдеуж Н.А. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.11.2020г. заявление представителя ответчика Долгополова В.В. -Попонина В.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Сиротина Александра Николаевича к Долгополову Виктору Викторовичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и встречному исковому заявлению Долгополова Виктора Викторовича к Сиротину Александру Николаевичу, Ищенко Николаю Николаевичу, ООО "Сетелем Банк" о признании договора действительным, признании добросовестным приобретателем имущества, прекращении залога, удовлетворено частично, с ООО "Сетелем Банк" в пользу Долгополова В.В. взысканы судебные расходы.
ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с частной жалобой на определение Усть-Лабинского районного суда от 18.11.2020г. и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.
Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года заявление представителя ООО "Сетелем Банк" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.11.2020г оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ООО "Сетелем Банк" Тдеуж Н.А. просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.11.2020г. заявление представителя ответчика Долгополова В.В. - Попонина В.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Сиротина А.Н. к Долгополову В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и встречному исковому заявлению Долгополова В.В. к Сиротину А.Н., Ищенко Н.Н., ООО "Сетелем Банк" о признании договора действительным, признании добросовестным приобретателем имущества, прекращении залога, удовлетворено частично, с ООО "Сетелем Банк" в пользу Долгополова В.В. взысканы судебные расходы.
В обоснование заявления о восстановлении срока указано, что определение суда получено ответчиком за пределами срока обжалования.
Согласно ч.1 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Положениями статьи 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, судом правомерно учтено, что обжалуемое определение суда поступило в ООО "Сетелем Банк" 05.12.2020г., зарегистрировано 11.01.2021г. за N <...>. Однако жалоба с ходатайством о восстановлении срока была направлена в суд лишь 19.03.2021г. то есть с пропуском процессуального срока.
Суду не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку изложенные в определении выводы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года является правильным по существу, оснований для его признания незаконным по доводам жалоб, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Зеленский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка