Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2136/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Ершова А.А. и Климовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химичева Дмитрия Юрьевича к акционерному обществу "Газаппарат" о взыскании вознаграждения за использование полезной модели,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Газаппарат" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика АО "Газаппарат" - Табуевой Л.В., представителя третьего лица ООО "Завод Нефтегазоборудование" - Васильевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Химичева Д.Ю. и его представителя Самсонова Д.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Химичев Д.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к

АО "Газаппарат" о взыскании вознаграждения за использование полезной модели, защищенной патентом N, за период с 18 мая 2019 года по 17 мая 2020 года в размере 81 226 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в качестве патентообладателя используется полезная модель "насос инжекторный дозированный", одним из авторов которой является Химичев Д.Ю. Вознаграждение за использование полезной модели АО "Газаппарат" истцу в установленном законом порядке не выплачивается. Размер вознаграждения за использование полезной модели за период с 18 мая 2019 года по 17 мая 2020 года с учётом среднемесячной заработной платы истца до момента его увольнения составляет 81 226 руб.

В октябре 2019 года ответчик сообщил Химичеву Д.Ю. о передаче удостоверенного патентом N права использования полезной модели "насос инжекторный дозировочный" третьему лицу и произвел выплату вознаграждения в размере 7 000 руб.

Истец полагает, что АО "Газаппарат" до настоящего времени продолжает использовать указанную полезную модель, на сайте ответчика размещено предложение о ее продаже. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

Решением суда первой инстанции от 07 декабря 2020 года исковые требования Химичева Д.Ю. удовлетворены.

С АО "Газаппарат" в пользу Химичева Д.Ю. взысканы денежные средства за использование полезной модели, защищенной патентом на полезную модель N, за период с 18 мая 2019 года по 17 мая 2020 года в размере 81 226 руб., а в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" - государственная пошлина в размере 2 637 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что 25 апреля 2019 года между ним и ООО "Завод "Нефтегазоборудование" заключен лицензионный договор о предоставлении исключительного права использования полезной модели - насос инжекторный дозировочный, удостоверенного патентом

N, без сохранения за ответчиком прав выдачи лицензий другим лицам и использования полезной модели. Цена договора составила 350 000 руб. На основании Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 июня 2014 года N 512, в случае предоставления работодателем другому лицу права использования служебной полезной модели по лицензионному договору, соавторам в равных долях выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов суммы обусловленного лицензионным договором вознаграждения. Платежным поручением от 08 октября 2019 года Химичеву Д.Ю. выплачено с учетом удержания налога на доходы физических лиц 6 090 руб.

Ответчик полагает, что отсутствуют достаточные основания для признания спорной полезной модели в качестве служебной по отношению к Химичеву Д.Ю. Помимо прочего патент N прекратил свое действие с 19 мая 2019 года в связи с неуплатой в установленный срок патентной пошлины, полезная модель перешла в общественное достояние, следовательно, вознаграждение за использование насоса инжекторного дозировочного выплате не подлежит. Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля.

Со стороны третьего лица ООО "Завод Нефтегазоборудование" представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представители ответчика АО "Газаппарат" и третьего лица ООО "Завод Нефтегазоборудование" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Химичев Д.Ю. и его представитель в судебном заседании возражали по доводам апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

По смыслу п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Как предусмотрено положениями п. 3 ст. 1358 ГК РФ, изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п. 5 ст. 1246 ГК РФ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.

Постановлением Правительства РФ от 04 июня 2014 года N 512 утверждены Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (далее - Правила выплаты вознаграждения).

В соответствии с п. 3 Правил выплаты вознаграждения за использование работодателем служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней зарплаты за последние 12 календарных месяцев, в которые такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы. Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых

12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.

В п. 7 Правил выплаты вознаграждения закреплено, что в случае прекращения трудовых отношений между работником, являющимся автором служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца, и работодателем обязанность работодателя осуществлять выплату вознаграждения сохраняется.

Действие исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента, в том числе дополнительного патента, признается недействительным или прекращается досрочно по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. ст. 1398 и 1399 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 1363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1399 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно, в частности, при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, за период с 18 мая 2018 года по 17 мая 2019 года АО "Газаппарат" произвело выплату Химичеву Д.Ю. вознаграждения за использование полезной модели "насос инжекторный дозировочный" по патенту N (с учетом налога на доходы физических лиц) в размере 81 226 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком АО "Газаппарат" в адрес суда представлена копия лицензионного договора о предоставлении права использования изобретения (исключительная лицензия) от 25 апреля 2019 года, заключенного между ним как лицензиаром и ООО "Завод "Нефтегазоборудование" (лицензиат), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату удостоверенное патентом право использования полезной модели - насос инжекторный дозировочный без сохранения за АО "Газаппарат" прав выдачи лицензий другим лицам и использования полезной модели, а лицензиат выплачивает лицензиару единовременное вознаграждение в размере 350 000 руб.

Также ответчиком представлена копия договора об отчуждении исключительного права на полезную модель от 25 апреля 2019 года, в соответствии с условиями которого АО "Газаппарат" (правообладатель) передает в полном объеме, а ООО "Завод "Нефтегазоборудование" (приобретатель) принимает исключительное право на использование полезной модели - насос инжекторный дозировочный, удостоверенное патентом N.

Ни лицензионный договор от 25 апреля 2019 года, ни договор об отчуждении исключительно права от 25 апреля 2019 года государственную регистрацию не проходили.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в спорных правоотношениях АО "Газаппарат" не вправе ссылаться на отчуждение исключительного права на полезную модель, удостоверенного патентом N, на основании указанных договоров.

Согласно ответа ФГБУ <данные изъяты> от 06 ноября 2020 года N следует, что в связи с неуплатой в установленный срок патентной пошлины за третий год, действие патента N досрочно прекращено с 19 мая 2019 года, соответствующие сведения внесены в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации 03 марта 2020 года и опубликованы в официальном бюллетене Роспатента "Изобретения. Полезные модели" N 8 за 2020 год. Действие патента восстановлено с 03 ноября 2020 года, годовые пошлины за поддержание патента в силе учтены по 18 мая 2021 года включительно.

Удовлетворяя исковые требования Химичева Д.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что АО "Газаппарат" в период с 18 мая 2019 года по 17 мая 2020 года продолжило использование в производстве полезной модели - насос инжекторный дозировочный, в том числе и после прекращения действия патента N в связи с неуплатой в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента в силе. Несмотря на разъяснение суда о праве заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления отсутствия тождественности каждого признака насоса, изображенного на представленных в материалы настоящего дела фотографиях, имеющего паспортную табличку производителя АО "Газаппарат", с полезной моделью - насос инжекторный дозировочный патент N, представитель ответчика соответствующее ходатайство не заявил, предоставить доступ к насосу, произведенному в сентябре 2019 года АО "Газаппарат", зафиксированному на фотографии N 3, отказался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как они были сделаны с учётом правильного применения норм материального права и основаны на оценке совокупности доказательств, предоставленных сторонами.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной оплате патентной пошлины, при этом АО "Газаппарат" продолжил использовать полезную модель, соавтором которой является Химичев Д.Ю., и в обоснование доводов об отсутствии обязанности по выплате вознаграждения за использование полезной модели в спорный период ссылался на различные договоры о распоряжении исключительным правом от одной даты, заключенные с взаимосвязанным юридическим лицом и не прошедшие государственную регистрацию, и кроме того, в настоящее время реализовал право на восстановление действия патента N, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что досрочное прекращение действия патента

N на полезную модель допущено АО "Газаппарат" с целью уклонения от выплаты вознаграждения автору и Химичев Д.Ю. вправе требовать возмещения убытков (упущенной выгоды), которые в данном случае выражаются в неполученном вознаграждении за использование полезной модели - насос инжекторный дозировочный в период с 18 мая 2019 года по 17 мая 2020 года.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не указывают на конкретные нарушения норм материального либо процессуального права, но содержат суждения по поводу того, как должны были быть оценены представленные по делу доказательства, в то время как судом материалы гражданского дела были исследованы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании чего были сделаны обоснованные выводы по существу спора.

Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка