Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2136/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Суркова Д.С.,

и судей Баталовой С.В., Федяева С.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 18 мая 2021 г. дело по апелляционной жалобе представителя МКУ "Служба хозяйственного обеспечения администрации г. Кирова" по доверенности - Ушакова С.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

взыскать с МКУ "Служба хозяйственного обеспечения администрации города Кирова" в пользу Смирнов И.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58100 руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1943 руб.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя МКУ "Служба хозяйственного обеспечения администрации г. Кирова" по доверенности Ушакова С.В., настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов И.А. обратился в суд с иском к МКУ "Служба хозяйственного обеспечения администрации города Кирова" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что <дата> в 12 час. 45 мин. на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI SANTA FE и SKODA OCTAVIA, принадлежащих истцу и ответчику соответственно. Виновным в ДТП является водитель автомобиля SKODA OCTAVIA Рысев А.В., что подтверждено извещением о ДТП от <дата> Риск автогражданской ответственности владельца а/м SKODA OCTAVIA застрахован в САО "ВСК". Страховщиком была произведена страховая выплата в размере 58300 руб. Однако данной выплаты недостаточно для возмещения истцу ущерба в полном объеме. Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составила 116400 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 58100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2093 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик МКУ "Служба хозяйственного обеспечения администрации города Кирова", представителем Ушакова С.В. подана жалоба. В жалобе ставит вопрос об отмене решения районного суда, принятии нового об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что, избрав способ оформления ДТП при помощи европротокола, который носит форму сделки между истцом и водителем Рысев А.В., содержание и условия которой не могут быть изменены в одностороннем порядке, стороны согласились на изменение лимита ответственности, который в рамках европротокола не превышает 100 000 рублей. Тем самым требования истца о возмещении ущерба в полном объеме не подлежали удовлетворению, поскольку избранный способ оформления ДТП - европротокол не должен иметь неблагоприятные последствия для причинителя ущерба. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случае оформления ДТП посредством вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, была бы достаточна для возмещения ущерба истцу страховой компанией. Отмечает, что исковые требования поступили от Смирнов И.А. только после того, как ему стало известно, что собственником второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, является государственное учреждение. По мнению представителя ответчика, тем самым истец пытается извлечь для себя дополнительную финансовую выгоду (неосновательное обогащение).

Смирнов И.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, он просит решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что факт причинения вреда работником ответчика и наступление деликтной гражданской ответственности ответчика в силу ст. 1068 ГК РФ подтвержден и доказан. Статья 15 ГК РФ закрепляет положения о праве на получение полного возмещения причиненных убытков. Выплата страхового возмещения не прекращает сама по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. Судом первой инстанции были в полном объеме исследованы все материалы дела, принято законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в 12 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак N, находящегося в собственности Смирнов И.А. под управлением водителя ФИО1, и автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак N, принадлежащего МКУ "Служба хозяйственного обеспечения администрации города Кирова", под управлением водителя Рысев А.В.,

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Рысев А.В. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается извещением о ДТП от <дата>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства SKODA OCTAVIA застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела следует, что страховщик произвел осмотр транспортного средства и произвел оценку причиненного истцу ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением "Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составила 58300 руб.

<дата> между САО "ВСК" и Смирнов И.А. заключено соглашение о страховой выплате в размере 58300 руб., платежным поручением N от <дата> САО "ВСК" осуществлена выплата страхового возмещения. Указанной суммы оказалось недостаточно, для полного возмещения ущерба.

В целях определения действительного размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО2, который подготовил экспертное заключение N N от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составила 116400 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороне ответчика неоднократно разъяснялись права на проведение судебной автотехнической экспертизы ущерба причиненного автомобилю истца, от ее проведения ответчик отказался.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы, что, поскольку ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Данные доводы жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 13.02.2018 года N 117-О указал, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.05.2017 года N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Судебная коллегия считает, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Кроме того пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 15, 408, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П и Определении от 13.02.2018 года N 117-О, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке, без участия уполномоченных сотрудников полиции, и выплате страховщиком страхового возмещения в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО прекращается обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть прекращаются обязательства в рамках договора об ОСАГО, что не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, представляя доказательства фактического размера ущерба в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего по вине причинителя вреда.

Доводы жалобы о том, что оформление ДТП в упрощённом порядке было инициативой исключительно истца, и в случае, если бы водителю Рысев А.В. было известно либо он мог предположить, что Смирнов И.А. впоследствии будет предъявлять исковые требования к ответчику, Рысев А.В. отказался бы от такого порядка оформления ДТП, судебной коллегией во внимание не принимаются. Доказательств принуждения Рысев А.В. к оформлению ДТП выбранным способом материалы дела не содержат. Требование о признании европротокола недействительным стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, районный суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка