Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 33-2136/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 168 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 14 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 183,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4959,04 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 752,81 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Агентство оценки "Малком" расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 Е.А. обратилась в суд с иском к ФИО5 О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Длинной и Янковского произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 на праве собственности автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак N. Виновным в совершении ДТП была признана водитель ФИО5 О.В., которая управляла автомобилем Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный знак N.

ФИО5 О.В. застраховала свою ответственность по договору ОСАГО серии ККК N в АО "СК ГАЙДЕ". ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО "СК ГАЙДЕ" выплатила сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что составляет максимальный лимит выплаты по полису ОСАГО.

Однако этой суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства ФИО4.

Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 185 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 752,81 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 183,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 005,06 рублей. В уточненных исковых требованиях просил в окончательной редакции взыскать с ФИО5 О.В. и ФИО6 В.М. в пользу ФИО4 Е.А. материальный ущерб в размере 168 400 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4752 рублей 81 коп., убытки в размере 14 800 рублей в счет возмещения оплаты услуг оценщика, в счет оплаты услуг представителя 40 000 рублей, в счет оплаты нотариальных услуг 1850 рублей, в счет оплаты почтовых услуг 183,24 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 5005,06 рублей.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 О.В. просит отменить обжалуемое решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 Е.А. к ФИО5 О.В. в полном объеме. В обоснование доводов указывает на несогласие с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства. Считает данное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством того, что истец понес фактический ущерб сверх страхового возмещения ОСАГО.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Длинной и Янковского произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб истцу путем повреждения принадлежащего ФИО4 Е.А. на праве собственности автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО5 О.В., водителя транспортного средства Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный знак N, была застрахована по договору ОСАГО серии ККК N в АО "СК ГАЙДЕ". Титульным собственником указанного транспортного средства является ответчик ФИО16 В.М.

Должностным лицом органа ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5 О.В., которая управляла автомобилем Ниссан X- трейл, государственный регистрационный знак N, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N<адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО "СК ГАЙДЕ" выплатила сумму в размере 400 000 рублей, что составляет максимальный лимит выплаты по полису ОСАГО.

ФИО4 Е.А. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО10 для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак N.

ФИО5 О.В. была заблаговременно предупреждена о времени и месте осмотра автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак Т351УН 123, о чем свидетельствует направленная в ее адрес телеграмма.

В соответствии с актом экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО10, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего ФИО4 Е.А. на дату ДТП составляет 862 600 рублей, а стоимость годных остатков составляет 277 100 рублей. За проведение независимой экспертизы ФИО4 Е.А. оплатила 14 800 рублей. Таким образом, размер ущерба причиненный ФИО5 О.В., в следствии ДТП составляет 185 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику с требованием возмещения ущерба, однако возмещение выплачено не было.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО "Агентство оценки " Малком".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения полученные повреждения транспортного средства Ford Focus, г/н N, указанные в акте выявленных повреждений, возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N, составляет 568 400 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Оценивая указанное заключение, судом первой инстанции учтено, что экспертиза проведена в соответствии с Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие заключения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ФИО5 О.В. в пользу истца суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 168 400 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом указанной статьи судом правомерно взысканы с ФИО5 О.В. в пользу ФИО4 Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 752,81 руб.

Вопрос о судебных издержках судом первой инстанции разрешен по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных доказательств фактически понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения эксперта со ссылкой на то, что экспертом не осмотрено транспортное средство истца, судебная коллегия не принимает, как и иные доводы жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку указанные доводы являлись предметом судебной проверки судом первой инстанции, получили соответствующую оценку суда, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела. Доводов, которые не были предметом проверки судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО17 О.В.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Хапачева Р.А.

Судьи Муращенко М.Д.

Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка