Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2136/2021

от 12 мая 2021 года N 33-2136/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Быстровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайдая В.В., Харитоновой Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года по делу по иску Гайдая В.В. , Харитоновой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" об установлении факта отсутствия задолженности, возложении обязанности выдать справку.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Гайдая В.В., судебная коллегия

установила:

Гайдай В.В. и Харитонова Е.В. на основании договора N 73 участия в долевом строительстве от 25 марта 2014 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "СУ-12", являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> размеры долей в праве общей долевой собственности 84/100 и 16/100 соответственно.

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение произведена 20 января 2016 года.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с января 2015 года на основании договора передачи в управление, на содержание и обслуживание многоквартирного жилого дома от 21 января 2015 года осуществляет общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Наш дом".

Гайдай В.В. и Харитонова Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Наш дом", в котором просили установить факт отсутствия задолженности перед ООО "Наш дом" по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: <адрес>, за период с 2017 года по настоящее время в размере 36 512 рублей 60 копеек, возложить на ответчика обязанность выдать справку об отсутствии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по данной квартире по состоянию на 1 ноября 2020 года в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что по данным управляющей компании по состоянию на октябрь 2020 года за ними числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2017 года по август 2020 года в размере 36 512 рублей 60 копеек, на январь 2017 года начальное сальдо - 49 220 рублей 08 копеек. Полагают, что задолженность за период с января 2017 года по август 2020 года отсутствует, имеется переплата в размере 8140 рублей 42 копеек, поскольку в счет оплаты коммунальных услуг в 2016 году перечислено 45 000 рублей при начислении платы в размере 46 087 рублей 22 копейки, в 2017 году внесено 78 220 рублей при начислении 55 460 рублей 82 копейки, в 2018 году внесено 60 000 рублей, начислено 54 087 рублей 49 копеек, в 2019 году перечислено 50 000 рублей, начислено 64 521 рубль 53 копейки, в 2020 году внесено 48 000 рублей, начислено 45 651 рубль 05 копеек. Наличие задолженности в размере 36 512 рублей 60 копеек ООО "Наш дом" не подтверждено, истцы своевременно вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 2016 года до настоящего времени.

В судебном заседании истец Гайдай В.В. исковые требования поддержал.

Истец Харитонова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Угланова А.С. исковые требования не признала, пояснила, что все внесенные платежи учтены в счет оплаты услуг в пределах срока исковой давности.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года Гайдаю В.В., Харитоновой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Гайдай В.В., Харитонова Е.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Обращают внимание, что в квитанциях ООО "Наш дом" за 2016 год и последующие периоды имеется указание на расчетный период, а потому внесенные платежи в 2016-2020 годах нельзя засчитывать за другие периоды; истцами оплачивалась плата за соответствующий расчетный период, указанный в платежных документах. Полагают, что суд должен был установить конкретные даты платежей и размеры сумм, чтобы определить по каждому платежу срок исковой давности, установить факт неправомерного зачета денежных средств за предыдущие периоды. Согласно представленному управляющей компанией расчету задолженность числится за 2015-2017 годы, то есть, за пределами срока исковой давности. Судом не принят по внимание расчет задолженности, приложенный к заявлению о вынесении судебного приказа в 2017 году, в котором также не был отражен перенос внесенных денежных средств в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ввиду наличия у истцов задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся нарастающим итогом с мая 2015 года, при этом произведенные истцами за 2016-2020 годы платежи были распределены и засчитаны ответчиком в счет оплаты коммунальных услуг и жилья, срок которых наступил ранее (с мая 2015 года)

Оснований для признания данного вывода ошибочным судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.Из материалов дела следует, что по состоянию на октябрь 2020 года за истцами числится задолженность перед ООО "Наш дом" по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2017 года по август 2020 года в размере 36 512 рублей 60 копеек, по состоянию на январь 2017 года имелась задолженность в размере 49 220 рублей 08 копеек, которая образовалась нарастающим итогом с мая 2015 года.

Судом установлено, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцы начали вносить в мае 2016 года, при этом они указывают на отсутствие оснований для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2015 года по январь 2016 года в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на жилое помещение.

При установленном факте наличия у истцов перед ответчиком задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований об установлении факта отсутствия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности по выдаче справки об отсутствии задолженности.

При этом довод апелляционной жалобы о необоснованном распределении ответчиком внесенных в 2016-2020 годах платежей за другие периоды, с учетом того, что плата вносилась за соответствующий расчетный период, указанный в платежных документах, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась истцами безналичным способом через сервис "Сбербанк онлайн" ежемесячно, начиная с 17 мая 2016 года в основном суммами по 5000 рублей, в июне 2016 года было внесено 10 000 рублей, в августе 2017 года - 20 220 рублей, в сентябре 2017 года - 3000 рублей, в августе 2019 года - 8000 рублей, в декабре 2019 года - 5500 рублей, с июля по сентябрь 2020 года по 6000 рублей.

Выставляемые ежемесячно ООО "Наш дом" в адрес истцов квитанции по оплате жилого помещения и коммунальных услуг содержат сведения о наличии задолженности за прошлый месяц, учтенные платежи, сумму, начисленную за расчетный период, а также сумму, выставляемую к оплате.

В представленных в материалы дела распечатках по операциям по оплате жилищно-коммунальных услуг расчетный период, за который потребитель производит оплату, указан не был, сумма платежа практически за все месяцы составляла одну сумму - 5000 рублей, в связи с чем сделать вывод за какие именно периоды производилась оплата невозможно. При таких обстоятельствах данные платежи обоснованно были перераспределены ответчиком в счет погашения имеющейся у истцов задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за предыдущие периоды в пределах срока исковой давности.

При этом при наличии информации об имеющейся задолженности, которая указывалась в выставляемых квитанциях с учетом очевидного факта, что вносимые платежи направлялись на погашение имеющейся задолженности, а не в счет оплаты текущих платежей, истцы не были лишены возможности выразить свое волеизъявление на зачисление вносимых ими сумм за конкретные периоды, что сделано не было.

Утверждение подателей жалобы о необходимости установления судом конкретных дат платежей и размеров сумм с целью определения по каждому платежу срока исковой давности и установления факта неправомерного зачета денежных средств за предыдущие периоды, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства судом исследованы на основании представленных истцами платежных документов и представленной ответчиком информации по распределению оплат (т. 1 л.д. 114-116).

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность числится за 2015-2017 годы, то есть за пределами срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку имеющаяся за 2015 год задолженность была погашена за счет платежей, внесенных истцами в 2016 году, соответственно образовавшаяся за 2016 год задолженность - платежами за 2016 и 2017 годы.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдая В.В., Харитоновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка