Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2136/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ткач Е.И., Ивановой О.В.

с участием прокурора Ботвиной Л.В.

при секретаре Кичигиной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилевского Евгения Анатольевича к Караджянцу Теймуразу Сумбатовичу о признании договора аренды жилого помещения расторгнутым, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Караджянца Теймураза Сумбатовича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснения Караджянца Т.С., представителя Степанова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Данилевского Е.В. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Глазунова А.Н., исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Данилевский Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что он является собственником 3/5 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенного по <адрес>. 1 ноября 2019 года между ним и Караджянцом Т.С. был заключен договор аренды с правом выкупа доли в квартире, согласно которому ответчик обязан был выплачивать арендную плату в размере 6000 рублей ежемесячно. Договор заключен сроком на 1 год, т.е. до 1 ноября 2020 года. Однако с 5 июля 2020 года ответчик перестал выплачивать платежи. 7 июля 2020 года истец направил ответчику требование о расторжении договора аренды, которое осталось без ответа. Кроме того, во исполнение указанной договоренности истец зарегистрировал ответчика в спорном жилом помещении. С учетом уточненных требований просил признать договор аренды от 1 ноября 2019 года расторгнутым; признать Караджянца Т.С. не приобретшим права пользования жилым помещением; выселить ответчика из квартиры <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать задолженность в размере 36 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 13 января 2021 года иск Данилевского Е.А. удовлетворен частично. Караджянц Т.С. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, выселен из указанного жилого помещения, и снят с регистрационного учета по указанному адресу. С Караджянца Т.С. в пользу Данилевского Е.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Караджянцем Т.С. ставится вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела. В обоснование жалобы указывает на то, что платил и готов платить платежи Данилевскому Е.А. за проживание в его комнатах. Договор не предусматривал отчуждение доли в квартире. Просит не выселять, поскольку другого жилья не имеет.

В судебном заседании Караджянц Т.С., его представитель Степанов А.В., допущенный по устному ходатайству, поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что оснований для выселения ответчика из квартиры не имеется.

Данилевский Е.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

3-е лицо Глазунов А.Н. в судебном заседании пояснил, что несмотря на то, что он является сособственником в праве собственности на спорную квартиру, его согласия на заключение договора аренды жилого помещения и вселении ответчика получено не было. Но в настоящее время он не возражает против того, чтобы в квартире проживал ответчик.

Выслушав объяснение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1).

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (п. 2).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пп.3 п. 1 ст. 610 ГК).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (ст. 614 ГК).

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, собственниками квартиры 2 расположенной в доме <адрес> являются Данилевский Е.А., которому принадлежит 3/5 доли в праве собственности на жилое помещение и Глазунов А.Н., которому принадлежит 2/5 доли в праве собственности на жилое помещение.

1 ноября 2019 года между Данилевским Е.А. (арендодатель) и Караджянцем Т.С. (арендатор) был заключен договор, в соответствии с которым арендодатель обязался осуществить передачу комнаты или комнат, выступающей предметом соглашения, арендатору для владения и использования с правом последующего выкупа. Комната площадью 10,2 кв.м и комната 13,7 кв.м, расположенные по адресу<адрес>.

Согласно условиям договора комната (комнаты) передаются для владения и пользования от Арендодателя к Арендатору сроком на 1 год с 1 ноября 2019 года (п. 2). Арендные платежи за весь срок аренды помещения устанавливаются соглашением сторон в размере 6 000 руб. в месяц. Выплаты производятся не позже 5 числа каждого календарного месяца, следующего за месяцем заключения договора (п. 4).

Из паспорта ответчика Караджянца Т.С. следует, что он зарегистрирован по <адрес> с 3 августа 2019 года.

Разрешая заявленный спор и выселяя Караджянца Т.С. из жилого помещения расположенного по <адрес>, суд первой инстанции в целом правильно исходил из того, что право пользования указанным жилым помещением ответчик не приобрел и правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении у него не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Как следует из материалов дела, арендатор Караджянц Т.С. нарушил условия договора аренды жилого помещения и в одностороннем порядке отказался от своих обязанностей по внесению арендной платы с июля 2020 года. В этой связи арендатором Данилевским Е.А. было направлено требование о расторжении договора аренды от 1 ноября 2019 года, и освобождении помещения.

Требуя признания договора аренды от 1 ноября 2019 года расторгнутым, истец фактически приводил доводы о наличии оснований для расторжения этого договора.

В тоже время в ходе рассмотрения дела действие договора аренды от 1 ноября 2019 года, заключенного сроком на 1 год, было прекращено. Учитывая нахождение спора в суде и требований собственника об освобождении жилого помещения, оснований считать договор аренды жилого помещения продленным на неопределенный срок, не имелось.

При таком положении, учитывая, что договор аренды прекратил свое действие, и правовых оснований для проживания Караджянца Т.С. в квартире не имелось, он правильно выселен из данного жилого помещения.

Поскольку в судебном заседании второй сособственник жилого помещения Глазунов А.Н. подтвердил свое согласие на заключение 1 ноября 2019 года договора аренды между Данилевским Е.А. и Караджянцем Т.С. на указанных в нем условиях, оснований для признании данного договора ничтожным в связи с несоблюдением требований статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, такие выводы суда при установленных выше обстоятельствах, связанных с утратой ответчиком права аренды жилого помещения, на существо решения повлиять не могут.

Судом также установлено, что ответчик Караджянц Т.С. не является членом семьи собственника жилого помещения Данилевского Е.А. Доказательств того что ответчик был вселен собственником жилого помещения в качестве члена своей семьи, суду представлено не было. Право пользования жилым помещением ответчиком не приобретено, поскольку он был вселен в жилое помещение временно на основании договора аренды жилого помещения. Сам факт регистрации в спорном жилом помещения не является основанием для возникновения у ответчика права пользования жилым помещением, в связи с чем, как правильно указано судом первой инстанции, он подлежит снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Отсутствие иного жилого помещения у ответчика не является законным основанием для отказа в иске о его выселении.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения с уточнением резолютивной части с указанием на признании Караджянца Т.С. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 января 2021 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть указанием на признание Караджянца Теймураза Сумбатовича не приобретшим право пользования жилым помещением, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка