Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2136/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Тимофеевой Елене Александровне, Тимофееву Игорю Юрьевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 25 июля 2014 года N-ФИ в сумме 817 886 рублей 60 копеек; об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Фиат-Дукато" путем продажи с публичных торгов; о взыскании в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 378 рублей 87 копеек, отказать".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 25 июля 2014 года между истцом и Тимофеевой Е.А. был заключен кредитный договор N-ФИ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 22 % годовых на срок до 25 июля 2016 года. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства от 25 июля 2014 года N и договором залога от 25 июля 2014 года N -ФИ-ДЗ-1, заключенными между Банком и Тимофеевым И.Ю. Обязательства по возврату суммы кредита ответчик Тимофеева Е.А. не исполняет надлежащим образом. Просили взыскать в солидарном порядке с Тимофеевой Е.А., Тимофеева И.Ю. задолженность в сумме 817886,60 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Фиат-Дукато" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 478800 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины сумму в размере 17378,87 руб.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Тимофеева Е.А., Тимофеев И.Ю., представитель ответчиков адвокат Покидов И.М., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, полагают, что иск подписан ненадлежащим лицом (в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия доверенности); истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку последняя оплата по договору кредита должна быть произведена в июле 2016 года. Просили в иске отказать.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом решение вынесено с нарушением норм материального права о применении срока исковой давности.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения ответчиков Тимофеевой Е.А., Тимофеева И.Ю., представителя ответчика Тимофеевой Е.А. - Покидова И.М., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2014 года между банком и Тимофеевой Е.А. заключен кредитный договор N-ФИ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 000000 руб. сроком на 24 месяца - до 25 июля 2016 года под 22 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Тимофеевым И.Ю. был заключен договор поручительства N -ФИ-ДП-1 от 25.07.2014 г., согласно которому Тимофеев И.Ю. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N-ФИ от 25.07.2014 года. Поручительство по настоящему договору дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора. Указано, что поручитель не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить заемщик (л.д.114-115).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Тимофеевым И.Ю. был заключен договор залога автотранспортного средства N -ФИ-ДЗ-1 от 25.07.2014 г., согласно которому Тимофеев И.Ю. предоставил для обеспечения требований заемщика автомобиль "Фиат Дукато", 2011 года выпуска, стоимостью 478800 руб. (л.д.120-123).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Тимофеева Е.А. надлежащим образом не исполняла свои обязательства перед истцом по заключенному кредитному договору.

Согласно расчету задолженности по договору N N-ФИ от 25.07.2014 года за период с 26.08.2015 г. по 15.09.2017 г. за Тимофеевой Е.А. образовалась задолженность в сумме 817886,60 руб., в том числе: 470191,51 руб. - сумма основного долга; 204077,17 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 143617,92 руб. - неустойка.

Разрешая настоящий спор с учетом заявления ответчиков о пропуске банком срока исковой давности, суд, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования, заявленные к Тимофееву И.Ю. как к поручителю, удовлетворению не подлежат, несмотря на указанный срок заключения договора 10 лет.

Так, срок исковой давности к поручителю по договору поручительства общий - три года. Он начинает течь тогда, когда у кредитора возникает право предъявить к поручителю требование об исполнении обязательства, как это прописано в договоре поручительства (п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается и ответчиками в суде первой инстанции не оспаривалось, что последний платеж был произведен, согласно графику платежей, 25.09.2015 г., следовательно, банку стало известно о нарушении своего права 26.10.2015 года. Кредитный договор был заключен до 25.07.2016 года, расчет задолженности произведен до 15.09.2017 года, с иском банк обратился 31.10.2020 г. (л.д.63), следовательно, вывод суда о том, что срок давности по платежам, срок внесения которых наступил до 31.10.2017 года, истцом пропущен, является правильным.

Таким образом, истец обратился с иском по истечении трех лет с момента, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении своего права.

О восстановлении срока исковой давности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не просило, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах выводы суда об отказе в иске являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 24.12.2020 г. "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

То обстоятельств, что договор поручительства заключен до 25.07.2024 года, не препятствует применению последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявлению ответчиков. Условие договора поручительства о том, что поручитель не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, является ничтожным, поскольку противоречит ч.1 ст.364 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителю исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности, то есть до истечения срока исковой давности по основному обязательству. Иное означало бы, что ответственность поручителя была бы больше ответственности заемщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на ГК "Агентство по страхованию вкладов" не свидетельствуют об уважительности причин для пропуска срока исковой давности, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени банка, который знал или должен был знать о нарушении своих прав.

Доводы жалобы истца о приостановлении срока исковой давности в связи с предъявлением требования ответчику о досрочном погашении кредита, судебной коллегией признается несостоятельным. Так, предъявление требования о выплате задолженности в пределах срока исковой давности не приостанавливает его течение. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным. Направленное 28 сентября 2017 года ответчику Тимофеевой Е.А. требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое содержит указание на размер основного долга по состоянию на 28 сентября 2017 года, не может расцениваться как изменение банком в одностороннем порядке срока возврата кредита и как требование о его досрочном погашении.

Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь

4

4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка