Дата принятия: 28 октября 2021г.
Номер документа: 33-2136/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 года Дело N 33-2136/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Мисхожева М.Б.
Судей Бижоевой М.М. и Тхакаховой Д.Х. при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя Баксанова А.Л. - Березуцкого Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску Шинахова Х.Х. к Баксанову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
и по встречному исковому заявлению Баксанова А.Л. к Шинахову Х.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Баксанова А.Л. на решение Чегемского районного суда КБР от 15 сентября 2021 года,
установила:
Шинахов Х.Х. обращался в суд с иском к Баксанову А.Л., в котором просил взыскать с ответчика 91 300 руб. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленного иска истец указал, что является правообладателем транспортного средства марки ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком N, которому были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 августа 2020 года.
Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бифов А.Б., управлявший транспортным средством марки Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком N, правообладателем которого является Баксанов А.Л..
Обратившись в СПАО "РЕСО-Гарантия" ему было выплачено 129 700
руб.
Однако выплаченное страховое возмещение не покрывает фактически причиненный ему ущерб, размер которого определен экспертным путем по его обращению в сумме 221 000 руб.
Истец полагал, что размер вреда, подлежащего возмещению Баксановым А.Л., составляет 91 300 руб.
В ходе разбирательства по делу Баксанов А.Л. обратился с встречным исковым заявлением к Шинахову А.Л., в котором просил о взыскании с Шинахова А.Л. в его пользу 64 352,17 руб., 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-техника.
Также Баксанов А.Л. просил о взыскании с Шинахова Х.Х. 2 131 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 500 руб. в возмещение пошлины, оплаченной нотариусу в связи с совершением нотариального действия - выдача доверенности на имя представителя, и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований Баксанов А.Л. указывал, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 26 августа 2020 года, произошло как по вине Шинахова А.Л., так и по вине Бифова А.Б., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством марки Мерседес-Бенц.
По его обращению ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в возмещение причиненного вреда в предельном размере в сумме 400 000 руб.
Однако, общий размер причиненного ему Шинаховым Х.Х. вреда согласно проведенному по его заказу экспертному исследованию составил 928 704, 34 руб.
В связи с этим, Баксанов А.Л., с учетом того, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине обоих участников, полагал, что на Шинахове Х.Х. лежит обязанность возместить ему вред в размере 64 352,17 руб.
Решением Чегемского районного суда КБР от 15 сентября 2021 года иск Шинахова Х.Х. оставлен без рассмотрения.
В удовлетворении исковых требований Баксанова А.Л. отказано.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Баксановым А.Л. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в той части, в которой ему отказано в иске.
В обоснование жалобы ее автор указывал на то, что основанием к отказу в иске послужила оценка суда, данная экспертному заключению, выполненному по его заказу.
Между тем, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах, и соответственно оснований для отказа в заявленном им иске у суда отсутствовали.
В возражении на апелляционную жалобу Шинахов Х.Х., полагая, что постановленное судом решение отвечает требованиям законности, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Баксанова А.Л. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия проверяет законность решения суда лишь в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 26 августа 2020 года на пересечении улиц Осетинская-Вологирова в г.Нальчике произошло дорожно- транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель Бифов А.Б., управлявший транспортным средством марки Мерседес-Бенц, принадлежащим Баксанову А.Л., и водитель Шинахов Х.Х., управлявший автомобилем марки ГАЗ 322132.
Гражданская ответственность Шинахова Х.Х. была застрахована САО "Ресо-Гарантия" по полису серии XXX N.
Гражданская ответственность Баксанова А.Л. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии XXX N.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, принятым старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик 20 октября 2020 года, Бифов А.Б, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.
На основании постановления и.о.мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района от 11 ноября 2020 года Шинахов Х.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с решением Нальчикского городского суда КБР от 2 февраля 2021 года, постановление и.о. мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района КБР от 11 ноября 2020 года отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Шинахова Х.Х. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
По заявлению Шинахова Х.Х. САО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 129 700 руб. в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства марки ГАЗ.
ПАО СК "Росгосстрах", установив, что в связи с повреждением транспортного средства марки Мерседес-Бенц размер причиненного Баксанову А.Л. вреда (с учетом износа) составил 487 000 руб., произвело на основании поступившего заявления потерпевшего выплату в его пользу в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита - в сумме 400 000 руб.
Установив указанные обстоятельства, правомерно признав, что само по себе прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности не исключает ответственности Шинахова Х.Х. по возмещению причиненного вреда Баксанову А.Л., оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении в отношении Шинахова Х.Х., содержащей выводы о допущенных обоими водителями нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожной разметки, содержащихся в Приложении N к ПДД РФ, пришел к верному
выводу о наличии обоюдной вины как Шинахова Х.Х., так и Бифова А.Б., управлявшего принадлежащим Баксанову А.Л. транспортным средством.
Вместе с тем, оценив представленные Баксановым А.Л. экспертные заключения, выполненные по его заказу ИП Григоришиным Б.С., и по заказу страховой компании при определении размера вреда, подлежащего возмещению, суд установив, что количество подлежащих замене деталей, перечисленных в указанных экспертных заключениях, рознится, отклонил заключение, выполненное ИП Григоришиным Б.С., и констатировав отсутствие иных доказательств, подтверждающих объем подлежащего возмещению Баксанову А.Л., оставил без удовлетворения заявленные им исковые требования.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Указанным требованиям закона решение суда в обжалуемой его части не отвечает.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В связи с этим при разрешении требований Баксанова А.Л. суду следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются
Баксановым А.Л., а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие его вины, доказываются ответчиком Шинаховым Х.Х..
Так, отвергнув заключение эксперта N, выполненное ИП Григоришиным Б. С., суд не принял во внимание и оставил без соответствующей оценки экспертное заключение, выполненное по заказу страховой компании Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (СЭТОА) от 1 декабря 2020 года за N, которым установлен размер причиненного Баксанову А.Л. вреда в размере 751 763 руб., определенного без учета амортизационного износа подлежащих замене (ремонту) деталей.
Оценив указанное заключение, коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства и подтверждает размер причиненного Баксанову А.Л. вреда.
Доводы Шинахова Х.Х., не представившего в свою очередь доказательств его невиновности, изложенные в возражении на жалобу, сводящиеся лишь к выраженному согласию относительно данной судом первой инстанции оценки представленных в дело доказательств, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, подтверждающих законность обжалуемого решения.
В этой связи, с учетом того, что на Шинахове Х.Х. лежит обязанность по возмещению причиненного Баксанову А.Л. вреда, не покрытого страховым возмещением, общий размер которого составил 351 763 руб., а потому требования Баксанова А.Л. с учетом степени вины Шинахова Х.Х. подлежали удовлетворению на сумму 74 352, 17 руб., из которых общий размер материального вреда 64 352, 17 руб., 10 000 руб. - оплата услуг эксперта-техника.
В силу требований части 1 статьи 98 т статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шинахова Х.Х. в пользу Баксанова А.Л. также подлежат взысканию 2 131 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 500 руб., уплаченных Баксановым А.Л. за совершение нотариального действия по выдаче доверенности на имя представителя в связи с оказанием услуг по настоящему гражданскому делу, и в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 15 000 руб., которые коллегией признаются отвечающими требованиям разумности и справедливости с учетом выполненного представителем Березуцким Д.М. объема работы по делу, не представляющему особой сложности.
Таким образом, решение суда в обжалуемой его части, а именно в части возмещения вреда, причиненного Баксанову А.Л., подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 15 сентября 2021 года отменить в части отказа в иске Баксанова А.Л. и принять в указанной части новое решение.
Иск Баксанова А.Л. удовлетворить.
Взыскать с Шинахова Х.Х. в пользу Баксанова А.Л. в возмещение причиненного вреда 64 352, 17 руб., 10 000 руб. на оплату услуг эксперта-техника.
Взыскать с Шинахова Х.Х. в пользу Баксанова А.Л. в возмещение судебных расходов 2 131 руб. по оплате государственной пошлины, 1 500 руб. за совершение нотариального действия по выдаче представителю нотариально удостоверенной доверенности, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баксанова А.Л. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2021 года.
Председательствующий М.Б.Мисхожев
М.М.Бижоева
Д.Х.Тхакахова
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
