Определение Томского областного суда от 07 июля 2021 года №33-2136/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2136/2021
от 7 июля 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Величко М.Б.
при секретаре Степановой А.В.,
помощнике судьи Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частные жалобы Харафиди Анны Юрьевны, Лактионова Дмитрия Владимировича на определение Томского районного суда Томской области от 30.04.2021 о взыскании судебной неустойки,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Харафиди А.Ю. обратилась в Томский районный суд Томской области с заявлением, в котором с учетом уточнения просила взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей в день за первые семь дней неисполнения решения суда с последующим увеличением на 1000 рублей в день за каждые следующие семь дней неисполнения решения Томского районного суда Томской области от 19.09.2019 года по гражданскому делу N 2-61/2019.
В обоснование заявления указано, что 19.09.2019 решением Томского районного суда Томской области частично удовлетворен иск Харафиди А.Ю. к Лактионову Д.В. Признаны самовольными постройками: жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу /__/, кадастровый номер /__/, сооружение - железобетонная конструкция ленточного типа, расположенное на границе двух земельных участков с кадастровым номером /__/, принадлежащего Лактионову Д.В. и с кадастровым номером /__/, принадлежащего Харафиди А.Ю. Возложена обязанность на Лактионова Д.В. снести указанные объекты. Установлен Лактионову Д.В. срок для исполнения решения суда в части сноса жилого дома и сооружения - 30 дней после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда Лактионовым Д.В. в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу предоставлено Харафиди А.Ю. право самостоятельно осуществить снос объектов самовольного строительства с последующим взысканием с Лактионова Д.В. необходимых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционным определением от 07.02.2020 решение Томского районного суда Томской области отменено в части удовлетворения исковых требований Харафиди А.Ю. к Лактионову Д.В. о возложении обязанности снести в 30-дневный срок жилой дом с кадастровым номером /__/, с предоставлением истцу права самостоятельно осуществить снос данного объекта самовольного строительства, принято в указанной части новое решение. Решением суда на Лактионова Д.В. возложена обязанность привести самовольную постройку - жилой дом с кадастровым номером /__/, в соответствие с предусмотренными законом обязательными требованиями, а именно: устранить нарушение нормативного требования по противопожарному расстоянию таблицы 1 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, путем возведения противопожарной преграды согласно п. 35 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Установлен срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями - шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении искового требования Харафиди А.Ю. к Лактионову Д.В. о возложении обязанности снести жилой дом с кадастровым номером /__/ отказано.
В июле 2020 года истцом самостоятельно за свой счет снесено сооружение железобетонной конструкции ленточного типа. С момента принятия судом решения ответчик действий по исполнению решения суда не принимает, злоупотребляет своими правами и уклоняется от исполнения решение суда. Из суммы задолженности и поведения ответчика следует, что он извлекает выгоду из своего поведения. По вине ответчика истец не может получить принадлежащие ему денежные средства, которые обесцениваются с учетом инфляции.
В судебном заседании суда первой инстанции Харафиди А.Ю. заявленное требование поддержала, Лактионов Д.В., его представитель Рогожина Н.Д. возражали против удовлетворения заявления, пояснили, что решение суда исполнено.
Представитель заинтересованного лица Администрации Богашевского сельского поселения в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Определением Томского районного суда Томской области от 30.04.2021 заявление удовлетворено частично, с Лактионова Д.В. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Томского районного суда Томской области от 19.09.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.02.2020 по гражданскому делу N 2-61/2019 в размере 10000 рублей в месяц, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта.
В частной жалобе Харафиди А.Ю. просит определение суда отменить в части размера взысканной неустойки, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление, взыскав неустойку в размере 1000 рублей за каждый первые семь дней неисполнения решения с последующим увеличением на 1000 рублей за каждые следующие семь дней неисполнения решения суда.
В обоснование указала, что суд не обосновал размер неустойки, определенной ко взысканию.
Полагает, что неустойка в сумме 10000 рублей в месяц не отвечает требованиям соразмерности и справедливости и не побуждает ответчика к исполнению, так как ее размер меньше размера средней заработной платы по Томской области.
По мнению апеллянта, установление размере неустойки помесячно приведет к затруднению подсчета суммы неустойки при исполнения решения должником в связи с тем, что суд не установил порядок расчета количества дней неисполнения решения суда и суммы неустойки, подлежащей взысканию за указанные дни.
В частной жалобе Лактионов Д.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование указал, что заявитель не предоставила в суд доказательства факта неисполнения судебных актов по делу N 2-61/2019 Лактионовым Д.В., не указала в заявлении, что Томским районным судом Томской области ей выдавался исполнительный лист и был ею передан в ОСП по Томскому району для исполнения.
Отмечает, что заявителем не указано, какие исполнительные документы ею направлялись в службу судебных приставов для принудительного исполнения и не раскрыто их содержание.
Обращает внимание, что суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании исполнительных производств.
Указывает, что из исполнительного листа серия ФС N 033897515, исполнительного производства N 16019/20/70005- ИП, следует, что предметом исполнения являлась его обязанность по сносу сооружения - железобетонная конструкция лестничного типа, расположенного на границе двух земельных участков, принадлежащих ему и Харафиди А.Ю.
Отмечает, что из постановления об окончании исполнительного производства от 07.05.2020 следует, что судебным приставом-исполнителем Лаврентьевой Е.В. установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объёме, постановлено окончить исполнительное производство. В материалах исполнительного производства имеется расписка взыскателя Харафиди А.Ю. о том, что она уведомлена об окончании исполнительного производства N 16019/20/70005-ИП.
Обращает внимание, что требования п.35 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ о противопожарной безопасности он исполнил добровольно, возвел противопожарную преграду на принадлежащем ему земельном участке для предотвращения пожара на земельном участке заявителя между принадлежащим ему деревянным домом и каменным зданием заявителя, то есть используя инженерное решение - защитный ров.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лица, ее подавшего, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Томского районного суда Томской области от 19.09.2019 по гражданскому делу N 2-61/2019 удовлетворены исковые требования Харафиди А.Ю. в части признания самовольными постройками жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /__/; сооружения - железобетонной конструкции ленточного типа, расположенного на границе двух земельных участков: с кадастровым номером /__/, принадлежащего Лактионову Д.В., и с кадастровым номером /__/, принадлежащего Харафиди А.Ю. Возложена обязанность на Лактионова Д.В. снести жилой дом, железобетонную конструкцию ленточного типа.
Апелляционным определением Томского областного суда от 07.02.2020 решение Томского районного суда Томской области от 19.09.2019 было отменено в части удовлетворения исковых требований Харафиди А.Ю. к Лактионову Д.В. о возложении обязанности снести в 30-дневный срок жилой дом с предоставлением истцу права самостоятельно осуществить снос данного объекта самовольного строительства, принято в указанной части новое решение.
На Лактионова Д.В. возложена обязанность привести самовольную постройку - жилой дом с кадастровым номером /__/ в соответствие с предусмотренными законом обязательными требованиями, а именно: устранить нарушение нормативного требования по противопожарному расстоянию таблицы 1 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, путем возведения противопожарной преграды согласно п. 35 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Установлен срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями - шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении искового требования Харафиди А.Ю. к Лактионову Д.В. о возложении обязанности снести жилой дом с кадастровым номером /__/, отказано.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 апелляционное определение Томского областного суда от 07.02.2020 оставлено без изменения.
05.03.2020 Томским районным судом Томской области выдан исполнительный лист N 2-61/2019 ФС N 033897515 о возложении на Лактионова Д.В. обязанности снести сооружение - железобетонную конструкцию ленточного типа, расположенное на границе двух земельных участков: с кадастровым номером /__/, принадлежащего Лактионову Д.В. и с кадастровым номером /__/, принадлежащего Харафиди А.Ю. Установлен Лактионову Д.В. срок для исполнения решения суда в части сноса сооружения - 30 дней после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда Лактионовым Д.В. в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу предоставлено Харафиди А.Ю. право самостоятельно осуществить снос указанного объекта самовольного строительства. Сооружение - железобетонная конструкция ленточного типа фактически снесено.
Разрешая заявление Харафиди А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт в части приведения жилого дома в соответствие с предусмотренными законом обязательными требованиями путем возведения противопожарной преграды в срок до 07.08.2020 не исполнен, поэтому пришел к выводу, что имеются основания для взыскания судебной неустойки.
С учетом установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание длительность неисполнения судебного акта, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения судебного акта суд пришел к выводу о взыскании с Лактионова Д.В. в пользу Харафиди А.Ю. судебной неустойки в размере 10000 рублей в месяц с момента вступления настоящего определения в законную силу до момента исполнения решения суда и апелляционного определения в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований не соглашаться с ними по доводам частных жалоб не имеется.
Доводы частной жалобы Харафиди А.Ю. отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Учитывая, что судом установлено частичное неисполнение судебного решения в части невозведения противопожарной преграды, установленный судом размер неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности.
Доводы частной жалобы Лактионова Д.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку им вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда в части приведения жилого дома в соответствие с предусмотренными законом обязательными требованиями путем возведения противопожарной преграды до 07.08.2020, не представлено. Частная жалоба также не содержит ссылок на их наличие. Утверждение в частной жалобе о возведении противопожарного рва отклоняется, поскольку оно не основано на материалах дела.
Кроме того, Лактионовым Д.В. не представлены доказательства того, что выполненные им работы позволили устранить нарушение нормативного требования по противопожарному расстоянию таблицы 1 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288.
Доводы частной жалобы о том, что Харафиди А.Ю. не доказано неисполнение Лактионовым Д.В. решения суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в данном случае бремя доказывания факта исполнения требований о совершении определенных действий возлагается на сторону, которая эти действия обязана совершить.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 30.04.2021 оставить без изменения, частные жалобы Харафиди Анны Юрьевны, Лактионова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка