Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-2136/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-2136/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Маниной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Управляющая компания "Сервисный центр ЖКХ" Кульбацкой Ирины Николаевны на решение Советского районного суда города Рязани от 27 января 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования Кудрявцевой Лидии Ивановны удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ЖКХ" в пользу Кудрявцевой Лидии Ивановны убытки в размере 127 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 68 850 руб., судебные расходы в сумме 30 500 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ЖКХ" в доход бюджета муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 4 054 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения представителя истца Попова О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудрявцева Л.И. обратилась в суд к ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" с иском о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что она, истец, является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. 22 сентября 2019 г. из-за порыва трубопровода в 7 швах по периметру чердака произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого повреждена внутренняя отделка помещений квартиры и мебель. Стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры определена в размере 105 350 руб., рыночная стоимость материального ущерба имуществу в квартире - 22 350 руб.
Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 127 700 руб., расходы на проведение комплексной экспертизы в размере 23 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере 3 500 руб., расходы на копирование документов в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50 % от суммы, присужденной судом.
В процессе производства по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Рязанской области, МП РСУ N 1 г. Рязани, МУП "РМПТС".
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Управляющая компания "Сервисный центр ЖКХ" Кульбацкая И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Суд не определилсодержание правоотношений сторон с учетом подлежащих применению норм материального права. Судом не принято во внимание, что собственниками помещений в многоквартирном доме выбран непосредственный способ управления, а 18 октября 2018 г. заключен с ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" договор на оказание жилищных услуг, полномочия ответчика по данному договору ограничены, в договоре оговорен конкретный перечень работ. Подрядная организация, нанятая собственниками, не является ответственным лицом за содержание многоквартирного дома, на нее не возлагается бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ссылаясь на акт от 21 мая 2019 г., апеллятор утверждает, что были выполнены все надлежащие работы по подготовке данного жилого дома к отопительному сезону, однако данные обстоятельства судом не были учтены. Ссылается на причинение ущерба системе отопления в момент производства работ по замене кровли указанного многоквартирного дома, о чем представлены соответствующие доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Попов О.Н. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Кудрявцевой Л.И. - Попов О.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Истец, представители ответчика и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя ответчика ООО Управляющая компания "Сервисный центр ЖКХ" Кульбацкой И.Н. имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями пунктов 3, 5 статьи 167, пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие при состоявшейся явке.
В силу правовых позиций, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Заслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 того же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 названного кодекса, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Частью 2.1 ст. 161 данного кодекса установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 16 статьи 161 того же кодекса лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 того же кодекса к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кудрявцева Л.И. является собственником жилого помещения Ж1, Ж2, площадью 26,7 кв.м., расположенного в квартире <адрес>.
Собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, избран и реализуется способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
18 октября 2018 г. собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме (Заказчик) с ООО Управляющая компания "Аварийно-ремонтный сервис" (Исполнитель) заключен договор N на оказание жилищных услуг, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязанности по организации и оказанию Заказчику в многоквартирном доме услуг по обслуживанию МКД согласно Приложению N 1 к договору, в том числе, по обеспечению наладки и регулирования инженерных систем к отопительному сезону.
В настоящее время ООО Управляющая компания "Аварийно-ремонтный сервис" переименовано в ООО Управляющая компания "Сервисный центр ЖКХ".
Из акта о последствиях залития квартиры по адресу: г.Рязань, ул.Совхозная, д.5, кв.6 от 11 октября 2019 г. следует, что 22 сентября 2019 г. произошло залитие квартиры <адрес>, вследствие чего был выявлен ряд повреждений: спальная комната N - в результате затопления выявлено намокание стен и обрушение потолка; спальная комната N - выявлено намокание стен, обрушение потолка и набухание напольного покрытия; коридор и санузел - следов затопления не выявлено, ущерб не определен; кухня - выявлено отслоение обоев. Вывод комиссии: затопление произошло в связи с порывом трубопровода в 7 швах по периметру чердака.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" не выполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по подготовке магистрали отопления к отопительному сезону в рамках исполнения заключённого договора N от 18 октября 2018 г., что привело к прорыву трубопровода отопления в чердачном помещении многоквартирного дома и, как следствие, залитию квартиры истца, причинению ей материального ущерба, вызванного повреждением внутренней отделки помещения и предметов мебели, в связи с чем возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на ООО УК "Сервисный центр ЖКХ".
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Так, истец Кудрявцева Л.И., обращаясь в суд с настоящим иском, утверждала, что залитие квартиры произошло по вине ответчика, который является исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а также Правилами оценки готовности к отопительному периоду, утвержденными Приказом от 12 марта 2013 г. N 103 Министерства энергетики Российской Федерации, определяющими порядок оценки готовности к отопительному периоду путем проведения уполномоченными органами проверок готовности к отопительному периоду муниципальных образований, теплоснабжающих и теплосетевых организаций, потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к системе теплоснабжения.
Глава вторая указанных выше Правил оценки готовности к отопительному периоду устанавливает порядок проведения проверки. В соответствии с данным порядком проверка осуществляется комиссиями, которые образовываются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору или органами местного самоуправления поселений, городских округов. При проверке комиссиями проверяются требования по готовности к отопительному периоду для теплоснабжающих и теплосетевых организаций, для потребителей тепловой энергии, для муниципальных образований. Результаты проверки оформляются актом проверки готовности к отопительному периоду. При наличии у комиссии замечаний к выполнению требований по готовности или при невыполнении требований по готовности к акту прилагается перечень замечаний. О готовности к отопительному периоду составляется паспорт по рекомендуемому образцу, который выдается уполномоченным органом. Организация, не получившая по объектам проверки паспорт, обязана продолжить подготовку к отопительному периоду и устранение указанных замечаний.
Согласно требованиям пункта 124 (17) Постановления Правительства РФ от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" техническое состояние тепловой сети потребителя, по которой осуществляется поставка (передача) тепловой энергии (мощности), считается надлежащим при соблюдении одновременно, следующих условий: наличие у потребителя паспорта готовности к отопительному периоду, выданного на соответствующий отопительный период; наличие акта проведения испытаний трубопроводов на прочность и плотность, подтверждающего удовлетворительные результаты испытаний на участке тепловой сети потребителя между точкой поставки и точкой учета.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, избран и реализуется способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
Положениями статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
В ходе рассмотрения дела ответной стороной не оспаривалось, что ответчик ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" на основании договора N от 18 октября 2018 г. обеспечивает наладку и регулирование инженерных систем к отопительному сезону.
Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства, именно ответчик должен был выполнить соответствующие работы в доме по подготовке магистрали отопления к отопительному сезону, о чем составить акт проверки готовности к отопительному периоду и получить паспорт готовности многоквартирного дома к отопительному периоду.
Из представленного стороной ответчика суду акта от 21 мая 2019 г. проверки готовности потребителей тепловой энергии к работе в отопительный период 2019-2020 гг. следует, что комиссией, образованной постановлением администрации г. Рязани, была проведена проверка готовности к отопительному сезону жилого дома <адрес>.
В графе "выводы комиссии по итогам проведения проверки готовности к работе в отопительный период 2019-2020 гг." указано об отсутствии грязевиков и шайбы (лист 3 исследуемого акта).
При этом раздел акта, в котором должно быть указано заключение комиссии о готовности, либо неготовности к работе в отопительном периоде 2019-2020 гг., комиссией не заполнен.
Положениями пункта 7 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных Приказом от 12 марта 2013 г. N 103 Министерства энергетики Российской Федерации, предусмотрено, что результаты проверки оформляются актом проверки, который составляется не позднее одного дня с даты завершения проверки по рекомендуемому образцу. В акте содержатся следующие выводы комиссии по итогам проверки: объект проверки готов к отопительному периоду; объект проверки будет готов к отопительному периоду при условии устранения в установленный срок замечаний к требованиям готовности, выданных комиссией; объект проверки не готов к отопительному периоду.
Согласно пункту 8 указанных выше Правил, при наличии у комиссии замечаний к выполнению требований по готовности или при невыполнении требований по готовности к акту прилагается перечень замечаний с указанием сроков их устранения.
Из анализа содержания представленного акта от 21 мая 2019 г. проверки готовности потребителей тепловой энергии к работе в отопительный период 2019-2020 гг. следует, что Комиссией установлено отсутствие грязевиков и шайбы, что свидетельствует о наличии у комиссии замечаний относительно готовности указанного многоквартирного жилого дома к отопительному сезону.
Каких-либо иных актов о готовности многоквартирного дома к отопительному периоду, на основании которых был в последующем выдан паспорт готовности многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, к отопительному периоду 2019-2020 гг., Комиссией не составлялось, такой акт в материалах дела отсутствует.
Паспорт готовности многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, к отопительному периоду 2019-2020 гг., в нарушение требований указанного выше Постановления Правительства РФ от 8 августа 2012 г. N 808, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлен не был.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 22 сентября 2019 г. отопление в указанный многоквартирный дом было подано, что подтверждается актом о подаче тепловой энергии в начале отопительного периода от 22 сентября 2029 г., и в указанный день произошел прорыв трубопровода отопления в чердачном помещении многоквартирного жилого дома, что привело к залитию квартиры истцов и причинению им материального ущерба.
22 сентября 2019 г. подача тепловой энергии была приостановлена и подана вновь
26 сентября 2019 г. после выполнения ответчиком ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" ремонта внутридомовой системы отопления, что подтверждается актом о проверке факта подачи тепловой энергии от 26 сентября 2019 г.
Как следует из объяснений представителя ответчика, какие-либо иные работы после составления комиссией акта от 21 мая 2019 г. по подготовке дома к отопительному периоду 2019-2020 гг., работниками ответчика ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" в отношении отопительной системы спорного многоквартирного жилого дома не проводились, осмотр отопительной системы перед подачей тепловой энергии не осуществлялся.
Судебная коллегия отмечает, что в силу обязательств, принятых на себя в рамках заключенного сторонами договора N от 18 октября 2018 г., ответчик ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" обязан был обеспечить надлежащее состояние отопительной системы на протяжении всего периода исполнения данного договора, тем более что в промежуточный период между составлением обозначенного выше акта от 21 мая 2019 г. и пуском отопления 22 сентября 2019 г. в многоквартирном доме сторонними организациями проводились работы по ремонту общего имущества.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств тому, что ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" были выполнены все надлежащие работы по обеспечению наладки и регулирования инженерных систем указанного многоквартирного дома к отопительному сезону 2019-2020 гг.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что полномочия ответчика по данному договору ограничены, и ответчик не является ответственным лицом за содержание и обслуживание многоквартирного дома, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку именно ответчик ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" на основании договора N от 18 октября 2018 г. должен был обеспечить наладку и регулирование инженерных систем многоквартирного жилого дома к отопительному сезону, однако таких надлежащих действий не выполнил, что привело к прорыву трубопровода в день подачи тепловой энергии и залитию квартиры истца.
Сам по себе факт выбора способа управления многоквартирным жилым домом путем непосредственного управления в силу системного толкования норм статей 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает, а, напротив, обязывает обслуживающую организацию, коей в данном случае является ответчик, создать комфортные и благоприятные и безопасные условия проживания граждан, обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в таком состоянии, которое исключает его повреждение, наступление аварийных ситуаций, а, следовательно, и причинение вреда лицам, проживающим в таком многоквартирном жилом доме.
В этой связи, установив наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика по подготовке инженерных систем дома к отопительному сезону и разрыву системы отопления, что в конечном итоге и послужило причиной залития квартиры истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО УК "Сервисный центр ЖКХ".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разрыв трубопровода произошел не по вине ответчика, а в связи с осуществлением капитального ремонта кровли летом 2019 г., проводившегося в соответствии с договором между Фондом капитального ремонта Рязанской области и МП "РСУ N", не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данный довод, стороной ответчика суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что наличие указанных выше повреждений системы отопления, если они имели место быть, как следует из объяснений представителя Кульбацкой И.Н., ответчик ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" должен был выявить при исполнении надлежащих действий по подготовке инженерных систем многоквартирного дома к отопительному сезону, а именно при проведении надлежащей проверки состояния трубопроводов, арматуры и тепловой изоляции в пределах тепловых пунктов, при проведении испытания оборудования теплопотребляющих установок на плотность и прочность (глава IV п. 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду).
Представленное ответной стороной в дело в обоснование иных причин произошедшей аварии системы отопления экспертное заключение ООО "АРТА", проведенное по иному, аналогичному гражданскому делу N, об обоснованности доводов апеллятора в указанной части не свидетельствует.
Из исследовательской части трассологического исследования экспертного заключения эксперта ФИО7 следует, при ответе на первый вопрос о причинах разрыва системы отопления верхнего розлива, эксперт ФИО8 указывает на вероятные, по его мнению, причины разрушения магистрали отопления верхнего розлива, к которым он относит складирование стройматериалов - лаги и досок для новой обрешетки крыши. При этом, эксперт сделал вывод о том, что в результате дополнительной нагрузки на трубах образовались внутренние микротрещины в структуре металла и при подаче горячей воды под давлением произошел порыв трубопровода в 7 швах по периметру чердака, повлекший залитие ряда квартир <адрес>.
К указанным выводам эксперт пришел, обнаружив в чердачном помещении указанного многоквартирного дома три фрагмента труб старого трубопровода, которые эксперт исследовал и осмотрел с использованием микроскопа.
Судебная коллегия, оценивая указанную выше часть исследования, исходя из положений статей 73, 74 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 7, 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, не может признать такие выводы достоверными.
Коль скоро ни на день залития квартиры, принадлежащей истцу, 22 сентября 2019 г., ни в процессе разрешения заявленных требований в суде, три фрагмента трубы старого трубопровода длиной 85, 80 и 90 мм. диаметром соответственно равным 21, 21 и 26 мм., ни судом, ни истцом не осматривались, а в материалах дела отсутствуют данные, когда и кем были изъяты данные фрагменты, приходит к выводу о том, что действия эксперта не позволяют убедиться в том, что именно данные фрагменты труб являются носителем той доказательственной информации, которая относится к материалам данного гражданского дела и может служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Выводы эксперта в большинстве своем основаны на догадках и предположениях, носят вероятностный характер, иные причины образования исследуемых повреждений им не проверялись, что свидетельствует об одностороннем характере экспертной оценки и не позволяет принять данное заключение на веру.
Кроме того, судебная коллегия, проверив имеющиеся в материалах дела данные о специальности и компетенции эксперта ФИО8, приходит к выводу о том, что он не располагает специальными познаниями в области трасологии, позволяющими определить механизм, характер возникших повреждений; не имеется у него специальных познаний и в области теплотехники и гидротехники, позволяющих исследовать вопрос о наличии или отсутствии гидравлического удара.
При таких условиях, установив наличие обозначенных выше недостатков, допущенных экспертом ФИО8, судебная коллегия считает выводы эксперта ФИО8 о причине разрушения магистрали отопления верхнего розлива неубедительными и неоднозначными, поскольку они могут быть расценены лишь как предположительные (вероятностные).
Таким образом, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение имущества и причинение вреда истцу вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, допустившим недостатки в оказании услуги по наладке и регулированию инженерных систем к отопительному сезону, что свидетельствует об обоснованности требований истца.
Доказательств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу вреда, суд обоснованно руководствовался заключением специалистов ООО "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы" N от 23 октября 2019 г.
Результаты указанного заключения в соответствующей части стороной ответчика не оспорены, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, установив размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 22 октября 2019 г. залития, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Кудрявцевой Л.И., - 127 700 руб., из которых: 22 350 руб. - рыночная стоимость поврежденного имущества; 105 350 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно определенного судом размера ущерба.
Все доводы стороны ответчика по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика причиненный в результате произошедшего
22 сентября 2019 г. залития принадлежащей истцу квартиры материальный ущерб в размере 127 700 руб., оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб., как того требуют нормы статьи 15 Закона о защите права потребителей, статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт нарушения права потребителя, отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования, суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика штраф в размере 68 850 руб., с чем судебная коллегия соглашается, также не находя правовых оснований для его снижения.
Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность их распределения сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Рязани от 27 января 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО Управляющая компания "Сервисный центр ЖКХ" Кульбацкой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
