Определение Курского областного суда от 30 июня 2021 года №33-2136/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2136/2021
Курский областной суд в составе:
Председательствующего Букреевой Е.В.
При секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Третьяковой И.И. на определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 21 апреля 2021 года о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Петрухиной Г.В. к Третьяковой И.И. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд
установил:
Петрухина Г.В. обратилась в суд с иском к Третьяковой И.И. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.
При подаче иска истцом Петрухиной Г.В. было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственной жилищной инспекции по Курской области на внесение изменений в реестр лицензии Курской области в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также в виде запрета ООО "УК "ФЕНИКС"(ИНН 4632271637, ОГРН 1204600010427) на выпуск платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственниками многоквартирного дома по <адрес>.
Определением судьи Кировского районного суда г. Курска от 21 апреля 2021 года ходатайство истца Петрухиной Г.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
В частной жалобе Третьякова И.И. просит определение судьи отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу данной нормы, принятие мер обеспечения иска является правом, а не обязанностью суда (судьи). При этом в силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стороне, заявляющей ходатайство об обеспечении иска, лежит обязанность доказать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.п. 2,3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска судом может быть применено, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
С учетом приведенных положений закона, при разрешении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска и оценке доводов заявителя, обосновывающих ходатайство, необходимо выяснить насколько налагаемая мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер; разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Как следует из заявленных требований, истец Петрухина Г.В. просит признать недействительным решение общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 67/3 от 20 января 2021 года.
Вместе с тем, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска Петрухиной Г.В. было заявлено в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>, который не является предметом спора.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечении иска, судья исходил из того, что в случае удовлетворения заявленного иска непринятие мер по его обеспечению может затруднить исполнение принятого судом решения.
Однако в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы не были, каких-либо объективных данных, подтверждающих указанные выводы, судья в определении не привел.
В заявлении о принятии обеспечительных мер истцом не указаны обстоятельства, при которых в случае удовлетворения иска решение суда будет являться неисполнимым. Указанные им предположения не свидетельствуют о том, что невозможно будет в последующем исполнить решение суда.
Ввиду отсутствия доказательств подтверждающих, что не принятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судьей приняты обеспечительные меры явно не соразмерные заявленным исковым требованиям.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для принятия обеспечительных мер.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая, что обжалуемое определение постановлено с нарушением требований ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления Петрухиной Г.В. об обеспечении иска.
Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 21 апреля 2021 года отменить.
Постановить по делу новое определение.
В удовлетворении заявления истца Петрухиной Г.В. о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка