Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2136/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2136/2020
г. Астрахань "5" августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Яхиной Эльмиры Загидовны
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2020 года по иску Исмаиловой Веры Львовны, действующей в интересах Савельевой Любови Григорьевны, к Яхиной Эльмире Загидовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛА:
Исмаилова В.Л., действующая в интересах Савельевой Л.Г. обратилась в суд с иском к Яхиной Э.З. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является опекуном недееспособной своей бабушки Савельевой Л.Г. 16 декабря 2017 года истцу стало известно, что Савельева Л.Г., являясь собственником недвижимого имущества продала Яхиной Э.З. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а квартира, расположенная по ул<адрес> была переоформлена на неизвестное ей лицо. Поскольку Савельева Л.Г. признана недееспособной, то она не могла объективно воспринимать действительность, осознавать свои действия и руководить ими в момент совершения сделки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Исмаилова В.Л. просит суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный 22 мая 2015 года с Яхиной Э.З., применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, а также прекратить право собственности на спорный жилой дом и земельный участок за Яхиной Э.З.
Истец Исмаилова В.Л., ответчик Яхина Э.З. в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Артемьев Р.В. просил суд заявленный иск удовлетворить.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 22 мая 2020 года исковые требования Исмаиловой В.Л. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Яхина Э.З. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе апеллянт указывает, что выводы суда о недействительности сделки основан на неправильном применении норм материального права, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт также указывает, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствий. По мнению апеллянта, сторона истца не представила достоверных, относимых и допустимых доказательств о нарушении ее прав при заключении оспариваемого договора и какие негативные последствия для него наступили.
Учитывая надлежащее извещение истца Исмаиловой В.Л., ответчика Яхиной Э.З., просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя Яхиной Э.З. по доверенности Гюлалиева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Исмаиловой В.Л. по доверенности Артемьева Р.В., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с частью 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Савельева Л.Г. являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
22 мая 2015 года между Савельевой Л.Г. и Яхиной Э.З. заключен договор купли - продажи спорного жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> переход права собственности зарегистрирован в ЕГРПН 23 ноября 2017 года (л.д. 9).
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2018 года Савельева Л.Г. признана недееспособной, ввиду имеющегося у неё <данные изъяты> расстройства.
Распоряжением ГКУ "Центра социальной поддержки населения Советского района г.Астрахани" N 2611-с от 3 сентября 2019 года Исмаилова В.Л. назначена опекуном над недееспособной Савельевой Л.Г. (л.д.16).
В обоснование заявленных исковых требований, Исмаилова В.Л. представила копию заключения судебной психиатрической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Исмаиловой В.Л. к Рустамовой А.А. о признании сделки недействительной и копию заключения судебной технической экспертизы документа назначенной и проведенной в рамках гражданского дела по иску Исмаиловой В.Л., действующей в интересах недееспособной Савельевой Л.Г. к Яхиной Э.З. о признании сделки недействительной.
Согласно заключению технической экспертизы время выполнения подписи "Савельева", расположенной под строкой печатного текста "Деньги в сумме 1000000 (один миллион)" и рукописной расшифровки фамилии, имени отчества "Савельева Любовь Григорьевна" в строке "Продавец" в представленном на экспертизу договоре купли-продажи от 22 мая 2015 года жилого дома и земельного участка по адресу: ул<адрес> не соответствует указанной в данном договоре дате его составления. Временем выполнения данных реквизитов договора является максимальный период до 2 лет с момента предоставления на настоящую экспертизу, то есть период после апреля 2017 года.
В рамках разрешения данного спора по ходатайству представителя истца, судом была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, подготовлено заключение комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы от 20 марта 2020 года N 342-1 ГБУЗ Астраханской области "Областная клиническая психиатрическая больница", из которого следует, что Савельева Л.Г. длительное время страдает <данные изъяты>, <данные изъяты>. Диагноз <данные изъяты> подтверждается. Экспертная комиссия пришла к выводу, что с мая 2017 года по 15 ноября 2017 года Савельева Л.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также не была способна в указанный период (с мая 2017 года по 15 ноября 2017 года включительно) понимать значение своих действий при подписании договора купли-продажи от 22 мая 2015 года.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности, с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия принимает во внимание то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области медицины и психологии, имеют большой стаж работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствует клиническим и нормативно-правовым требованиям. Заключение является полным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел заключение экспертов допустимым доказательством, не оспоренным стороной ответчика, а потому, наряду с иными исследованными доказательствами, положил его в основу обжалуемого решения.
Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, руководствуясь правилами статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что квалифицирующим признаком сделки, совершенной в состоянии недееспособности, является отсутствие у лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими, влекущее искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, Савельева Л.Г. находилась в состоянии, в котором была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего правомерно, на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации признал спорную сделку недействительной.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы опекун имеет право на судебную защиту, поскольку оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы опекаемой, так как Савельева Л.Г., по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и это, безусловно, свидетельствует о выбытии жилого дома из владения Савельевой Л.Г. помимо ее воли, поскольку совершение данного юридического действия послужило основанием для последующего отчуждения принадлежавшего ей домовладения с земельным участком.
Таким образом, доводы жалобы представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, а потому не могут повлечь отмену решения и во внимание судебной коллегией не принимаются.
Иные доводы жалобы также не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наруше-
нии судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда по существу заявленных исковых требований, судом допущено не было. При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яхиной Э.З. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Коробченко
Судьи областного суда: Л.В. Чуб
А.Л. Радкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
