Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2136/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2136/2020
г.Рязань
7 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при помощнике судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" о взыскании с Касперовича Юрия Петровича в пользу муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" 42849 рублей 00 копеек в возмещение материального ущерба, взыскании с Касперовича Юрия Петровича в пользу муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" расходов по уплате государственной пошлины в размере 1485 рублей 47 копеек отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя МБУ "Дирекция благоустройства города" Карасева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Касперовича Ю.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" обратилось в суд с иском к ответчику Касперовичу Юрию Петровичу о возмещении причиненного материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Касперович Ю.П. занимает должность инженера по охране труда 1-й категории МБУ "ДБГ".
01.05.2015г. с ним было заключено дополнительное соглашение о принятии его на должность инженера 1-й категории на 0,5 ставки в участок по комплексному обслуживанию производственных объектов.
06.10.2015г. с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
13.08.2018г. дополнительное соглашение расторгнуто.
Касперович Ю.П. находящиеся у него на ответственном хранении материальные ценности никому не передал и мер к их сохранности не принял.
В феврале 2020 г. инвентаризацией товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ответчика выявлена недостача сварочного аппарата "Ресанта" стоимостью 42 849 рублей.
Свою вину ответчик в утрате сварочного аппарата не признал, добровольно возмещать причиненный учреждению ущерб отказался.
Однако его вина в утрате сварочного аппарата стоимостью 42 849 (сорок две тысячи восемьсот сорок девять) рублей 00 коп. установлена материалами служебного расследования.
По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика Касперовича Ю.П. в пользу муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" 42 849 (сорок две тысячи восемьсот сорок девять) рублей 00 коп. в возмещение материального ущерба и расходы по уплате госпошлины в размере 1485 (одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей 47 коп.
Ответчик иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" просит решение отменить, ссылаясь на то, что сварочный аппарат был передан ответчику по накладной, в связи с этим должен нести ответственность по п.2 ст.243 ТК РФ в полном размере, был обязан обеспечить сохранность полученного под отчет имущества и нести материальную ответственность за его утрату, размер ущерба должен определяться в соответствии со ст.246 ТК РФ по фактическим потерям, но не ниже стоимости по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, по данным бухгалтерского учета она составляет 42849 руб., в связи с чем суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ответчик Касперович Ю.П. состоит в трудовых отношениях с истцом. В соответствии с трудовым договором от 01.01.2013г. N он был принят на должность инженера по охране труда 1-й категории МБУ "Дирекции благоустройства города".
01.05.2015г. с ним было заключено дополнительное соглашение о принятии его на должность инженера 1-й категории на 0,5 ставки в участок по комплексному обслуживанию производственных объектов помимо основной работы.
06.10.2015г. с ним, как инженером 1-й категории отдела охраны труда и экологии, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
13.08.2018г. дополнительное соглашение о выполнении работы ответчиком по должности инженера 1-й категории на 0,5 ставки участка по комплексному обслуживанию производственных объектов расторгнуто.
С 3 по 14 февраля 2020г. была проведена инвентаризация ТМЦ у материально-ответственного лица Касперовича Ю.П. на основании приказа от 31.01.2020г. N
Согласно акту N о результатах инвентаризации от 19 февраля 2020г. в ходе инвентаризации у Касперовича Ю.П. не оказалось в наличии аппарата сварочного "Ресанта" стоимостью 42849 руб.
26.02.2020г. приказом N была создана комиссии для проведения служебного расследования в связи с поступившим актом N "О результатах инвентаризации" от 19.02.2020г. о выявлении недостачи товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у инженера 1 категории по охране труда Касперовича Ю.П.
Согласно выводам заключения комиссии о результатах служебного расследования от 04.03.2020г., утвержденному генеральным директором МБУ "ДБГ", Касперович Ю.П. после расторжения с ним дополнительного соглашения к трудовому договору товарно-материальные ценности, находящиеся у него на ответственном хранении, никому не передал и мер к их сохранности не принял, в результате чего был утрачен сварочный аппарат "Ресанта". Материальный ущерб МБУ "ДБГ" составил 42849 руб., что превышает его среднемесячный заработок, свою вину в утрате сварочного аппарата Касперович Ю.П. не признал, добровольно возмещать ущерб отказался, в связи с чем комиссия предложила привлечь Касперовича Ю.П. к материальной ответственности и взыскать в судебном порядке с него 42849 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.233, 238, 242, 244, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств вины ответчика, не обеспечил условия для сохранности сварочного аппарата, не доказал законность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, не установил точный размер ущерба, не доказал отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч.2 ст.233 ТК РФ).
В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).
Согласно ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии с ч.1 ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2006г. N 52 следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска о возмещении материального ущерба являлись такие обстоятельства, как: вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением этого работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю; создание работодателем надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей.
Как следует из дела, в соответствии с должностной инструкцией инженера по охране труда муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" в должностные обязанности инженера входят обязанности: осуществлять контроль соблюдения в структурных подразделениях законодательных и нормативно-правовых актов по охране труда, проведения профилактических работ по предупреждению производственного травматизма, профессиональных и производственно-обусловленных заболеваний, мероприятий по созданию здоровых и безопасных условий труда на предприятии; предоставления работникам установленных льгот и компенсаций по условиям труда (п.4.1).
Приказом N от 07.05.2015г Касперович Ю.П. принят на участок по комплексному обслуживанию производственных объектов инженером 1 категории на 0,5 ставки по внутреннему совместительству с 01.05.2015г.
В соответствии с должностной инструкцией инженера 1 категории участка по комплексному обслуживанию производственных объектов муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" инженер 1 категории участка по комплексному обслуживанию производственных объектов как заместитель ответственного лица за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок обязан обеспечить: разработку и ведение необходимой эксплуатационной документации; содержание тепловых энергоустановок в работоспособном и технически исправном состоянии; эксплуатацию их в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок, правил технической безопасности и другой нормативно-технической документацией; соблюдение гидравлических и тепловых режимов работы систем теплоснабжения; рациональное расходование топливо-энергетических ресурсов; разработку и выполнение нормативов их расходования; учет и анализ технико-экономических показателей ТЭУ; разработку мероприятий по снижению расхода топливо-энергетических ресурсов; эксплуатацию и внедрение автоматизированных систем и приборов контроля и регулирования гидравлических и тепловых режимов, а также учет тепловой энергии и теплоносителя; своевременное техническое обслуживание и ремонт тепловых энергоустановок в соответствии с действующими нормативно-техническими регламентами; ведение установленной статистической отчетности и др.
В соответствии с накладной от 28.07.2017г. на основании служебной записки Касперовича от 25.07.2017г. ответчиком на участок по комплексному обслуживанию производственных объектов были получены материальные ценности, в которые входил в том числе аппарат сварочный "Ресанта" стоимостью 42849 руб.
13 августа 2018г. Касперовичу Ю.П. вручено уведомление о расторжении трудового договора с лицом, работающим по совместительству, в котором указано, что в связи с приемом на работу работника, для которого работа в должности инженера 1 категории участка по комплексному обслуживанию производственных объектов будет являться основной, дополнительное соглашение от 01.05.2015г. к трудовому договору от 01.01.2013г. N будет расторгнуто, последним рабочим днем является 27 августа 2018г.
Приказом N от 24.08.2018г. с Касперовичем Ю.П. прекращен трудовой договор по должности инженера 1 категории участка по комплексному обслуживанию производственных объектов на основании ст.288 ТК РФ с 27.08.2018г.
Приказом N от 28.08.2018г. ФИО7 переведен на работу инженером 1 категории участка по комплексному обслуживанию производственных объектов с 28.08.2018г.
В письменных объяснениях Касперович Ю.П. от 27.02.2020г. по факту проведения внеплановой инвентаризации от 31.01.2020г. указал, что до августа 2018г. он занимал должность инженера 1 категории на участке по комплексному обслуживанию производственных объектов (0,5 ставки), в августа 2018г. дополнительное соглашение было расторгнуто, с этого момента доступ к хранению и использованию ТМЦ, относящуюся к данному участку он не имеет, на момент расторжения дополнительного соглашения претензий по недостаче ТМЦ не было.
В письменной объяснительной ФИО7 указал, что после его назначения на должность каких-либо ТМЦ Касперович Ю.П. ему не передавал, какие материалы, инструменты и другие материальные ценности за ним числились ему неизвестно, о сварочном аппарате, который до настоящего времени числится за ним, которого нет в наличии ему стало известно только в конце 2019г.
Согласно инвентаризационной описи на 1 ноября 2018г. в период инвентаризации, проведенной с 1 по 5 ноября 2018г. сварочный аппарат "Ресанта" имелся в наличии. Его стоимость указана в сумме 9124 руб.
Из объяснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что сварочный аппарат "Ресанта" передавался ответчику в связи с его работой по должности инженера 1 категории участка по комплексному обслуживанию производственных объектов, после расторжения с ним трудового договора по указанной должности новому работнику передача товарно-материальных ценностей работодателем организована не была, доступ к товарно-материальным ценностям, переданным ответчику, и распоряжение ими имели другие лица, работающие на указанном участке, вместе с тем, в ходе инвентаризации, проведенной в ноябре 2018г., сварочный аппарат "Ресанта" имелся в наличии, его недостача была обнаружена в феврале 2020г., спустя более 2 лет, как ответчик перестал осуществлять должностные обязанности по должности инженера 1 категории участка по комплексному обслуживанию производственных объектов.
В соответствии с п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998г. N 34н (ред. от 11.04.2018) и п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. N 49 (ред. от 08.11.2010), проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
Принимая во внимание, что работодатель не исполнил своей обязанности по созданию надлежащих условий для сохранности своего имущества, переданного ответчику в период исполнения им своих трудовых обязанностей на участке по комплексному обслуживанию производственных объектов, после расторжения трудового договора с этим работником, не организовал передачу этого имущества другому лицу, недостача сварочного аппарата "Ресанта" произошла спустя более двух лет после прекращения трудовых обязанностей ответчика, в связи с которыми ему был передан сварочный аппарат, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении материального ущерба истцу.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик был обязан обеспечить сохранность полученного под отчет имущества и нести материальную ответственность за его утрату, являются не состоятельными, поскольку по делу установлено, что после 27 августа 2018г. ответчик перестал исполнять работу, для выполнения которой ему был передан сварочный аппарат, - по должности инженера на участке по комплексному обслуживанию производственных объектов, и в силу выполняемых им должностных обязанностей по должности инженера по охране труда, не работал с этим оборудованием, не имел к нему доступа и не мог обеспечивать его сохранность, обязанность по проведению инвентаризации и передаче в связи со сменой работников товарно-материальных ценностей лежала на работодателе, а не на работнике, с которым были прекращены трудовые отношения по должности инженера на участке по комплексному обслуживанию производственных объектов.
Другие доводы апелляционной жалобы о материальной ответственности ответчика в полном размере и доказанности этого размера также не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказан факт возникновения утраты имущества по вине ответчика. Как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции после освобождения от должности инженера на участке по комплексному обслуживанию производственных объектов, службой безопасности истца у него были отобраны ключи от склада, где находилось оборудование и материальные ценности, и доступа туда у него не имелось, инвентаризацию и передачу ценностей работодателем организовано не было, претензий по недостаче материальных ценностей до 2020г. к нему не предъявлялось.
Кроме того, как правильно указано в решении суда, размер материального ущерба заявлен истцом без учета износа, как того требуют положения ч.1 ст.246 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
